Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А56-1431/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года

Дело №

А56-1431/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Голден Рулс» Казака И.Г. (доверенность от 14.03.2022),

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Голден Рулс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А56-1431/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплый Север», адрес: 194356, Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 18, корпус 2, литер А, пом./офис 1-Н/102-Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Голден Рулс», адрес: 191024, Санкт-Петербург, улица Полтавская, дом 6, литер А, помещение 1-Н(21), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 1 150 000 руб. неосновательного обогащения, 65 995 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 150 000 руб. за период с 27.12.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2023, исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 150 000 руб. неосновательного обогащения, 65 758 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по 26.12.2022 с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 27.12.2022 до возврата денежных средств, 25 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении. Компания представила в материалы дела доказательства встречного предоставления на истребуемую Обществом сумму, что исключало возможность удовлетворения иска. При оценке представленных Компанией доказательств о направлении в адрес Общества документов, подтверждающих факт оказания услуг, суды неправильно распределили бремя доказывания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указало Общество в исковом заявлении, в августе 2021 года сторонами проводились переговоры по вопросу заключения договора на оказание маркетинговых услуг № 018-2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Компания (исполнитель) планировала по заданию Общества (заказчик) в течение срока действия договора оказывать услуги по анализу потребительских свойств производимой заказчиком продукции и прогнозированию потребительского спроса и рыночной конъюнктуры, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги.

В счет предстоящего оказания услуг Общество перечислило Компании денежные средства в общей сумме 1 150 000 руб. по платежным поручениям от 22.11.2021 № 2224 на сумму 575 000 руб., от 24.11.2021 № 2254 на сумму 287 500 руб., от 25.11.2021 № 2269 на сумму 287 500 руб.

Однако проект договора сторонами подписан не был, указанный в проекте договора перечень услуг не оказан, в связи с чем Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне Компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Как усматривается из материалов дела, Компания, возражая против иска, ссылалась на наличие между сторонами договора маркетинговых услуг от 02.08.2021 № 018-2021, по которому ею было предоставлено встречное исполнение на истребуемую сумму.

В подтверждение указанных обстоятельств Компания представила в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг от 15.11.2021 № 028, анализ рынка окон и дверей от 08.11.2021, счета от 30.10.2021 № 032 на сумму 575 000 руб., от 01.11.2021 № 039 на сумму 287 500 руб., от 19.11.2021 № 043 на сумму 287 500 руб., опись вложения в регистрируемое почтовое отправление от 19.11.2019, в которой поименованы данные документы, уведомление о вручении Обществу почтового отправления от 19.11.2021 (том дела 1, листы 57-63).

В представленных Обществом в качестве доказательств неосновательного обогащения Компании платежных поручениях имеется ссылка на указанные счета и договор.

Суды, соглашаясь с доводами Общества о неполучении им документов, направленных почтовым отправлением от 19.11.2021, не установили, каким образом оно при совершении платежей в адрес Компании по платежным поручениям от 22.11.2021 № 2224 на сумму 575 000 руб., от 24.11.2021 № 2254 на сумму 287 500 руб., от 25.11.2021 № 2269 на сумму 287 500 руб., указало в назначении платежей ссылки на договор и счета, направленные именно данным почтовым отправлением.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как указывала Компания при рассмотрении спора, ссылки Общества в платежных поручениях на договор и счета, выставленные Компанией, свидетельствуют о подтверждении Обществом действия договора, а доводы последнего о незаключенности договора противоречат принципу добросовестности.

Компания также представила в материалы дела протокол осмотра доказательств нотариусом от 29.04.2023, в котором зафиксировано направление на электронную почту Обществу 19.11.2021 договора и счетов.

Однако указанный документ не получил оценки судов.

В материалы дела представлен ответ Компании на претензию Общества от 12.05.2022 (том дела 1, листы 71-75), из содержания которого усматривается, что в претензии Общество ссылалось на заключение сторонами договора маркетинговых услуг от 02.08.2021 № 018-2021, выполнение заказчиком обязательств по оплате по нему и непредоставление исполнителем согласованных в договоре услуг.

В исковом заявлении Общества имеется ссылка на претензию от 12.05.2022, однако названная претензия в материалы дела не представлена.

Компания, ссылаясь на претензию Общества от 12.05.2022, указывала на недобросовестное противоречивое процессуальное поведение последнего и настаивала на применение судами принципа «эстоппель», в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на незаключенность договора.

Приведенные возражения Компании также не получили никакой оценки судов.

Не оспаривая безусловное право судов первой и апелляционной инстанции на оценку представленных в материалы дела доказательств, суд округа обращает внимание на следующее.

Суды, соглашаясь с доводами Общества о недоказанности Компанией факта направления в адрес заказчика почтовых отправлений от 19.11.2021 и 30.05.2022, не дали оценки представленных сторонами доказательств на предмет достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, чем нарушили нормы статьи 71 АПК РФ.

В качестве доказательств направления в адрес Общества документов, подтверждающих наличие договорных обязательств между сторонами и их выполнения исполнителем, Компания представила в материалы дела договор на оказание услуг курьерской связи от 01.10.2009 № 025, заключенный Компанией (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Почтовый сервис» (исполнитель, далее – ООО «Почтовый сервис»); лицензию от 24.11.2019 № 177022, выданную ООО «Почтовый сервис» на оказание услуг почтовой связи; опись вложения в регистрируемое почтовое отправление от 19.11.2021, согласно которой ООО «Почтовый сервис» приняло от Компании к доставке в адрес Общества акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 15.11.2021 № 028 по договору, анализ рынка окон и дверей для Общества от 08.11.2021, счета от 30.10.2021 № 032, от 01.11.2021 № 039, от 19.11.2021 № 043; уведомление о вручении почтового отправления от 19.11.2021.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена курьер ФИО2, осуществлявшая доставку корреспонденции в адрес Общества, которая подтвердила факт доставки почтового отправления в бизнес-центр, где находится арендованный Обществом офис (является также местом нахождения организации). Ввиду того, что офис был закрыт, курьер оставил корреспонденцию на стойке администрации (вахты) бизнес-центра.

Как указывала Компания при рассмотрении спора, способ доставки курьером корреспонденции (оставление почтового отправления на стойке администрации бизнес-центра по причине невозможности вручения его адресату вследствие того, что офис закрыт) соответствует сложившимся в регионе обычаям делового оборота. В то же время Общество, не обеспечившее возможность получения корреспонденции в месте своего нахождения, должно нести неблагоприятные последствия своего бездействия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд округа обращает внимание, что Общество при совершении платежей в адрес Компании по платежным поручениям от 22.11.2021 № 2224 на сумму 575 000 руб., от 24.11.2021 № 2254 на сумму 287 500 руб., от 25.11.2021 № 2269 на сумму 287 500 руб., указало в назначении платежей ссылки на договор и счета, направленные именно данным почтовым отправлением, что свидетельствует о том, что оно с ним ознакомилось.

Как указано в абзаце шестом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Приведенные Обществом и поддержанные апелляционным судом доводы о ненадлежащем качестве результата маркетингового исследования – анализа рынка окон и дверей, не могли являться основанием для удовлетворения иска, мотивированного отсутствием договорных правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления со стороны Компании.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов о наличии неосновательного обогащения на стороне Компании сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новой рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств установить наличие (отсутствие) неосновательного обогащения на стороне Компании, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А56-1431/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1