Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А32-20424/2023

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-20424/2023 «13» июня 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10.06.2024 г. Полный текст решения изготовлен 13.06.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КУБАНЬЭЛЕКТРОТЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Садоводческому некоммерческому товариществу «ФИО5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «МК ЛИЗИНГ»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии (до перерыва):

от истца: ФИО1 – доверенность; от ответчика: ФИО2 – доверенность; при участии (после перерыва): не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУБАНЬЭЛЕКТРОТЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Садоводческому некоммерческому товариществу «ФИО5» (далее – ответчик) с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения Садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО5» имущества, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест», а именно: Сварочная машина DELTA DRAGON 315 CNC (FA) 2013 года выпуска, в соответствии со спецификацией, завод изготовитель: RITMO, Италия, заводской № 136000200С.

Представители сторон явились в судебное заседание.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит истребовать из незаконного владения Садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО5» имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест», а именно: станок стыковой сварки RITMO315. ФИО3, нагревательный элемент, центровочный узел, блок управления, набор вкладышей. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 03.06.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком до 10.06.2024 до 16-05 час.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО «Национальная Лизинговая Компания» (в настоящее время ООО «МК Лизинг», далее - Лизингодатель) и ООО «КУБАНЬЭЛЕКТРОТЕСТ» (далее - Истец) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/УФА-09744/ДП/БР от 04.06.2019 (далее - Договор).

В соответствии с Договором Лизингодатель оказал Истцу финансовую услугу в виде инвестиционной деятельности, приобретя в собственность предмет лизинга и предоставив его Истцу в пользование и временное владение за плату. Предмет лизинга: Сварочная машина DELTA DRAGON 315 CNC (FA) 2013 года выпуска, в соответствии со спецификацией, завод изготовитель: RITMO, Италия, заводской № 136000200С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу № А3250308/2020 Истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий в ходе проведения процедуры банкротства (несостоятельности) в рамках дела № А32-50308/2020, выявил наличие у должника в собственности оборудования, именно: Сварочной машины DELTA DRAGON 315 CNC (FA) 2013 года выпуска, в соответствии со спецификацией, завод изготовитель: RITMO, Италия, заводской № 136000200С.

Конкурсным управляющим 03.04.2023 в адрес Лизингодателя был направлен запрос о предоставлении информации, о правом статусе предмета лизинга и основаниях его приобретения должником. Лизингодатель, ответом на запрос уведомил конкурсного управляющего о том, что право собственности на предмет лизинга в соответствии Договором принадлежит Истцу, ввиду оплаты последним всех необходимых лизинговых и иных предусмотренных Договором платежей.

Истец поясняет, что в настоящее время предмет лизинга, находящийся в собственности Истца, незаконно удерживается Ответчиком. Истец обращением (исх. № К535 от 12.07.2021) требовал от Ответчика осуществить возврат незаконно удерживаемого оборудования, собственником которого он не является. Ответчик письмом от 20.08.2021 исх. № 106 отказал Истцу в возврате незаконно удерживаемого оборудования, сославшись на тот факт, что предмет лизинга был передан в качестве гарантии исполнения обязательств Истца по договору № 29/03-3-112 от 23.03.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству систем газораспределения и газопотребления на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, п. ФИО5, ДНТ ФИО5.

Между тем, истец указывает, что согласно актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы жилого ДНТ «ФИО5» от 20.12.2019 строительство системы газоснабжения осуществлено в полном объёме, объекты сданы заказчику, указанный факт сторонами не оспорен. Договором № 29/03-3112 от 29.03.2019 не предусмотрено удержание имущества, принадлежащего подрядчику в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, соответственно, у Ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания предмета лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что 07 марта 2020 г. по акту приема-передачи ООО «КУБАНЬЭЛЕКТРОТЕСТ» (далее - ООО «КЭТ») в лице главного механика ФИО6

передало оборудование, в том числе станок стыковой сварки RITMO 315 в качестве гарантии исполнения обязательств ООО «КЭТ» по договору № 29/03-3-112, ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «КЭТ» своих обязательств по указанному договору. При этом исковое заявление было подано 20 апреля 2023 г, т. е. за пределами срока исковой давности. В связи с чем, учитывая, что истцом пропущен срок для предъявления иска, учитывая осведомленность истца о том, что его имущество находится у ответчика и о самой цели передачи имущества в счет обеспечения исполнения обязательств по договору, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленума № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Таким образом, истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО «МК Лизинг» и ООО «КУБАНЬЭЛЕКТРОТЕСТ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/УФА-09744/ДП/БР от 04.06.2019.

Право собственности в соответствии с договором лизинга на предмет лизинга: Сварочная машина DELTA DRAGON 315 CNC (FA) 2013 года выпуска, в соответствии со спецификацией, завод изготовитель: RITMO, Италия, заводской № 136000200С, принадлежит истцу ООО «КУБАНЬЭЛЕКТРОТЕСТ». Указанный факт не оспаривался сторонами при рассмотрении настоящего спора и подтверждает ответом ООО «МК Лизинг» на запрос суда, изложенный в определении от 22.01.2024 по настоящему делу.

Одновременно с этим, судом установлено, что по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 07.03.2020 г., станок стыковой сварки RITMO315. ФИО3, нагревательный элемент, центровочный узел, блок управления, набор вкладышей (п.1 Акта) был передан Ответчику.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает, что данный станок стыковой сварки RITMO 315 был передан истцом в качестве гарантии исполнения обязательств ООО «КЭТ» по договору № 29/03-3-112, что обязательство ООО «КЭТ» (подрядчик) по возврату неотработанного аванса было обусловлено передачей в фактическое владение движимых вещей согласно двустороннего акта. Ответчик поясняет, что имеет полное право на зачет своих требований, утверждает , что задолженность в пользу СНТ составляет 7 459 958, 40 руб., что значительно превышает стоимость переданного ООО «КЭТ» имущества.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием вещи должника.

В соответствии со статьей 359 Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Между тем, в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление ООО «КЭТ» об удержании спорного станка в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответ СНТ «ФИО5» исх. № 106 от 20.08.2021 г. уже на требование истца о возврате спорного оборудования исх. № К355 от 12.07.2021 г. таковым уведомлением признаваться не может.

В свою очередь, материалы дела свидетельствуют о том, что по акту № 1 от 07.03.2020 г. спорный станок передавался на хранение, что исключает доводы о действиях

ответчика по удержанию данного станка в счет обеспечения возврата задолженности ответчика перед истцом по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 887 Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу № А32-50308/2020 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства

Исходя из статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

В связи с этим СНТ «ФИО5» не вправе удерживать спорное имущество, поскольку оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая положения статей 889, 904 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требование о возврате переданного на хранение имущества: станок стыковой сварки RITMO315. ФИО3, нагревательный элемент, центровочный узел, блок управления, набор вкладышей, подлежит удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статья 199 ГК РФ).

Действительно, судом установлено, что спорный станок был передан ответчику по акту 07.03.2020, однако, на указанный момент отсутствовали какие-либо нарушение прав истца, станок был получен представителем СНТ «ФИО5» на хранение.

Материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что только из ответа СНТ «ФИО5» исх. № 106 от 20.08.2021 г. на письмо истца о возврате спорного оборудования исх. № К355 от 12.07.2021 г., истец впервые узнал о позиции ответчика, выражающейся в том, что «предоставить доступ к оборудованию с целью его возврата не представляется возможным», впервые узнал о нарушении своего права. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, на дату подачи иска 20.04.2023 г. срок исковой давности не был пропущен истцом.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «КУБАНЬЭЛЕКТРОТЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) станок стыковой сварки RITMO315. ФИО3, нагревательный элемент, центровочный узел, блок управления, набор вкладышей.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Юрченко