Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А50-24996/2021



Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24996/2021
26 ноября 2021 года
город Пермь




Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» (ОГРН 1115904019110, ИНН 5904259817)

к акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343)

о признании прекращенным залога в отношении имущества

при участии:

от истца: Акопян Р.Р., доверенность № 1 от 01.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (далее – ответчик) о признании прекращенным залога принадлежащего истцу следующего имущества: здание, назначение нежилое, общая площадь 567 кв.м., этажей: 3, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ново-Гайвинская, д. 44, кадастровый номер: 59:01:0710042:43; земельный участок, категория: земли населенных пунктов, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, общая площадь 570 кв.м., адрес (местоположение): Пермский край, г. Пермь, ул. Ново-Гайвинская, кадастровый номер: 59:01:3210335:189.

Требования истца основаны на статьях 310, 334, 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и заявлены в связи с тем, что он в полном объеме исполнил обязательства, обеспеченные залогом недвижимого имущества, оснований для сохранения у банка залога на это имущество нет.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явился, что не препятствуют рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, в представленном в материалы дела письменном отзыве, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отзыв у ответчика лицензии и осуществление полномочий руководителя ответчика руководителем временной администрации, ответчик указывает на отсутствие у последнего права совершать сделки, направленные на возврат залогового имущества. По мнению ответчика, временная администрация вправе осуществлять только полномочия, которые перечислены в статье 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) и предусмотрены в Положениях Банка России от 25.02.2019 года № 676-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций» (далее – Положение о временной администрации), среди которых полномочия по снятию обременений с предмета залога, погашению залоговых записей на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствуют.

Ответчик полагает, что права истца не нарушены, так как соответствующими полномочиями будет обладать конкурсный управляющий после принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом.

Кроме того, в отзыве на иск ответчиком изложено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12484/2021 о признании акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» несостоятельным (банкротом) (дело).

Истец возражал против приостановления производства по делу, ссылаясь на отсутствие соответствующих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По мнению суда, исходя из заявленных требований и доводов, приводимых сторонами, рассмотрение настоящего дела напрямую не связано с результатами рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-12484/2021. При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу не имеется, требования истца подлежат рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не поступило, а истец на рассмотрение дела согласен, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитной линии № 85/20-СМБ, предметом которого является предоставление истцу кредитной линии с максимальным лимитом выдачи 9 000 000 руб.00 коп. до 13.09.2021. Все условия получения и погашения траншей регулируются договором и не оформляются отдельными дополнительными соглашениями.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге) № 85/20-ЗН от 11.09.2020 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО «ЭнергоЗащита») по кредитному договору, истец предоставил в залог следующие объекты:

- здание, назначение: нежилое, общая площадь 567 кв.м., этажей: 3, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул.Ново-Гайвинская, д.44, кадастровый номер: 59:01:0710042:43 (пункт 1.3.1. договора о залоге)

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, общая площадь 777 кв.м., адрес (местоположение): Пермский край, г. Пермь, ул.Ново-Гайвинская, кадастровый номер: 59:01:3210335:182 (пункт 1.3.2. договора о залоге).

В последующем земельный участок 59:01:3210335:182 площадью 777 кв.м. был разделен на 2 участка: 59:01:3210335:189 площадью 570 кв.м. и 59:01:3210335:188 площадью 207 кв.м., о чем было дано согласие Банка №263 от 29.01.2021

18.02.2021 подписано дополнительное соглашение к договору о залоге, в соответствии с которым п. 1.3.2. был изменен в следующей редакции: «земельный участок, категория: земли населенных пунктов, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, общая площадь 570 кв.м., адрес (местоположение): Пермский край, г. Пермь, ул.Ново-Гайвинская, кадастровый номер: 59:01:3210335:189.

Обязательства по возврату кредита по договору о предоставлении кредитной линии № 85/20-СМБ истец исполнил, в подтверждение чего представил соответствующие банковские документы.

Истец обратился к ответчику с письмом № 990 от 23.07.2021 о уведомлении о досрочном исполнении кредитного договора, а также с просьбой снять обременения с предоставленного обеспечения.

Ответным письмом исх. № 1672-ВА от 02.08.2021 ответчик подтвердил полное исполнение обязательств по кредитному договору, одновременно с этим сославшись на отсутствие полномочий у временной администрации полномочий на прекращение залога.

Полагая, что поскольку обязательства истца по кредитному договору исполнены полностью, и залог спорного имущества, возникший на основании договора залога, прекращен, а ответчик необоснованно уклоняется от снятия соответствующих обременений, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении залога залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 07.05.2021 является руководитель временной администрации.

Поскольку истец обязательства по возврату кредитного лимита исполнил, что подтверждается соответствующими платежными документами и письмом ответчика, то обязательства истца, обеспеченные залогом имущества, прекращены. Дальнейшее обременение заложенного имущества в рассматриваемом случае будет противоречить ст.ст 325, 408 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии у временной администрации полномочий на прекращение залога суд полагает необоснованными. Перечень последствий отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций указан в ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности. Полномочия временной администрации кредитной организации зафиксированы в главе 4 Положения о временной администрации. В указанных актах отсутствует прямой запрет на снятие обременений с имущества, переданного в залог кредитной организации по сделкам, осуществляемым в процессе обычной банковской деятельности. Кроме того, при отсутствии спора об отсутствии долга истца перед ответчиком по конкретному договору о предоставлении кредитной линии снятие обременения со спорного имущества не будет противоречить функциям временной администрации кредитной организации.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать прекращенным залог в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» (ОГРН 1115904019110, ИНН 5904259817) следующего имущества:

- здание, назначение нежилое, общая площадь 567 кв.м., этажей: 3, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ново-Гайвинская, д. 44, кадастровый номер: 59:01:0710042:43.

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, общая площадь 570 кв.м., адрес (местоположение): Пермский край, г. Пермь, ул. Ново-Гайвинская, кадастровый номер: 59:01:3210335:189.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» (ОГРН 1115904019110, ИНН 5904259817) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1128 от 07.10.2021 г. государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.В. Морозова