Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А56-85184/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85184/2021
17 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «Строительно-Монтажное Управление № 303» (199406, <...>, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КДК-ГРУПП» (198035, <...>, литер А, помещение 106, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2012, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.12.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.04.2022)

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительно-Монтажное Управление № 303» (далее – ЗАО «СМУ № 303») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом окончательного уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью «КДК-ГРУПП» (далее – ООО «КДК-ГРУПП») о взыскании 1892000 руб. неосновательного обогащения за время фактического пользования транспортным средством в период с 21.11.2019 по 23.06.2022, а также об обязании ответчика вернуть истцу транспортное средство марки «ГАЗ 2705», идентификационный номер VIN: <***>, 2011 года выпуска, зарегистрировано 16.05.2012 в ОП МРЭО-6 (В.О).

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу № А56-71907/2017 ЗАО «СМУ-303» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ЗАО «СМУ-303» утвержден ФИО4.

11.11.2019 в адрес конкурсного управляющего из ГИБДД поступило письмо, содержащее сведения о транспортных средствах, принадлежащих ЗАО «СМУ-303». В письме указано также транспортное средство марки «ГАЗ 2705», идентификационный номер VIN: <***>, 2011 года выпуска.

Обстоятельство того, что истец является собственником данного транспортного средства, также было подтверждено в процессе рассмотрения дела в соответствии с ответами, полученными по запросам суда.

Истец утверждает, что с 21.11.2019 данное транспортное средство находится в незаконном владении у ООО «КДК-Групп». Факт владения и пользования ответчиком этим имуществом истец обосновывает полисом ОСАГО серии МММ 5022185591 со сроком страхования с 21.11.2019 по 20.11.2020, в соответствии с которым страхователем транспортного средства является ООО «КДК-Групп».

Ответчик указал, что никогда не пользовался и не владел данным транспортным средством, что между ООО «КДК-Групп» (исполнитель) и ЗАО «СМУ № 303» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 0417/А-254 от 12.04.2017, по которому осуществлялась реконструкция объектов инфраструктуры ФГБОУ «Международного детского центра «Артек», что в связи с возникшими у субподрядчика финансовыми трудностями по просьбе истца истец оплатил страховую премию указанного истцом транспортного средства и только, но само транспортное средство во владение и пользование ответчику не передавалось.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств нахождения во владении ответчика спорного транспортного средства истцом представлен лишь полис ОСАГО, в котором в качестве страхователя транспортного средства указано ООО «КДК-Групп».

Однако полис ОСАГО не является доказательством нахождения транспортного средства у ответчика.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Законом об ОСАГО не предусмотрены особые требования к страхователю транспортного средства.

Страхователем по договору ОСАГО может выступать любое управомоченное собственником лицо, как физическое, так и юридическое лицо; непосредственным владельцем транспортного средства автомобиля страхователь может и не быть, выступая от имени собственника по доверенности.

Доказательства передачи автомобиля ответчику по акту, фактического нахождения автомобиля в незаконном владении и пользовании ответчика истцом суду не представлены.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6200 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.