Решение от 25 января 2017 г. по делу № А32-31065/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31065/2016

г. Краснодар «26» января 2017 года

Резолютивная часть определения оглашена 19 января 2017 года

Полный текст определения изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Возрождение», г. Краснодар (ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой», г. Краснодар о взыскании суммы ущерба в размере 68796 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 08.07.2016 г.,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.01.2017 г. №2,

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Возрождение» о взыскании суммы ущерба в размере 68796 рублей.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой».

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, проходившем 16 января 2017 года, для изучения материалов дела был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 19 января 2017 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 (истец) является субарендатором части нежилого помещения площадью 12 кв.м. от общей площади 62 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Указанное помещение используется истцом для осуществления торговой деятельности.

Дом № 139 по ул. 40-летия Победы г. Краснодара находится в управлении ООО «ЖК Возрождение» (ответчик).

03.01.2016 года произошло затопление нежилого помещения 14, 15 (магазин продуктов), расположенного по адресу: <...>.

Затопление произошло по причине порыва водопроводного крана в помещении 8 на цокольном этаже дома № 139 по ул. 40-летия Победы г. Краснодара.

По факту затопления помещения комиссия в составе представителя управляющей компании ООО «ЖК Возрождение» ФИО5 и представителя застройщика ООО «РенКапСтрой» ФИО6 составлен акт, в котором зафиксированы факт затопления нежилого помещения № 14, 15, причины затопления, а также повреждения имущества арендованного помещения.

Так, в акте от 11.01.2016 г. указано, что в результате затопления пришли в негодность продукты питания и сопутствующие товары, отраженные в приложениях № 1, 2, 3,4, 5 к акту, на общую сумму 68796 рублей.

В целях установления причины выхода из строя водопроводного крана Лабораторией комплексных испытаний элементов инженерных систем проведена экспертиза, по результатам которой было составлено техническое заключение по причинам выхода из строя шарового крана «VALTEC».

Согласно указанному заключению разрыв крана шарового «VALTEC» произошел по причине замерзания воды в системе.

Истец полагает, что ответственность за ущерб, причиненный залитием нежилого помещения 14, 15 (магазин продуктов), расположенного по адресу: <...>, должна быть возложена на ООО «ЖК Возрождение».

Истцом в адрес ответчика 26.07.2016 г. была направлена претензия с требованием произвести выплату суммы материального ущерба.

В ответ на претензию письмом от 28.07.2016 г. генеральный директор ООО «ЖК Возрождение» отказался возместить ущерб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не отрицая факт затопления помещения, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

После устранения прорыва ООО «ЖК Возрождение», главным инженером ФИО5 кран который прорвало был передан инженеру ООО «РенКапСтрой» для устранения субподрядчиком ООО «СТМ» выявленных недостатков (нарушение СНиП, при установлении системы водопровода. При этом, специалисты ООО «РенКапСтрой» обратились с письмом к своей подрядной организации ООО «СТМ», которая монтировала внутренний водопровод в доме по указанному адресу, о проведении экспертизы и техническом заключении причины выхода из строя шарового крана VALTEC и получили заключение от 09.02.2016 года о том, что прорыв крана произошел по причине замерзания воды поливочного трубопровода.

Техническое заключение не является экспертизой, к делу не приложены лицензия, иные документы, разрешающие ее проведение, лицо, которое проводило техническое заключение, не предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и вместе с тем, экспертиза проводится по определению суда. Обследоваться должен был не только кран, но и место его установления, помещение, водопроводные трубы, проложенные с нарушением СниПА, для установления причины прорыва крана (подготовка к зимнему периоду была проведена, вода сливалась);

При подготовке домов к осенне-зимнему периоду эксплуатации, внутри домов, были перекрыты краны, отключающие поливочную систему от магистрального водопровода дома с последующим слитием остатков воды через поливочные краны расположенные на наружной стене дома. Это зафиксировано актами № 17, от 03.12.2015 г. и акт № 18, от 07.12.2015 г. При этом, ни один поливочный кран или трубопровод, не был «разморожен», в том числе и в доме -Литер 17. Кран был разморожен в помещении только в одном доме из 16 домов.

Разморозка крана произошла в том числе и из-за самих собственников, как указывает в своем письме инженер ООО «РенКапСтрой» ФИО7, он опрашивал собственников помещения, которые « в данном помещении устроили курилку» радиаторы отопления были закрыты пленкой и возможно приоткрыто окно для выхода сигаретного дыма что также послужило причиной разморозки.

В акте не указано, что продукты в помещении, вызванные затоплением, были утрачены вследствие обнаруженной течи, поскольку в акте не указано каким образом был складирован товар, в связи с чем, невозможно определить степень его повреждения, не указано где находились продукты во время залива помещения.

Не представлено доказательство того, что истцом были предприняты надлежащие меры по устранению или уменьшению возможного размера ущерба, в связи с чем, размер убытков не доказан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Треть лицо также высказало свою позицию, согласно которой размер ущерба не доказан.

Залитие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по обслуживанию дома.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На предложение суда провести судебную экспертизу с целью установления причины разрыва крана, которое послужило причиной затопления, стороны ответили отказом, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело на основании представленных сторонами и третьим лицом доказательств.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 (далее Правила №170).

Согласно п. 2 Правил №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Учитывая обязанность ООО «ЖК Возрождение» по контролю за состоянием дома № 139 по ул. 40-летия Победы г. Краснодара, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., то ответственность по обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии систем водоснабжения дома также возложена на ООО «ЖК Возрождение».

Согласно представленному в дело техническому заключению Лаборатории комплексных испытаний элементов инженерных систем, разрыв крана шарового «VALTEC» произошел по причине замерзания воды в системе.

Ответчик не опроверг вывод, содержащийся в данном заключении иными доказательствами.

Представленные в материалы дела акты № 17 от 03.12.2015 г. и акт № 18, от 07.12.2015 г. слития остатков воды через поливочные краны, расположенные на наружной стене дома, однозначно не подтверждают отсутствие воды в системе на момент разрыва крана.

Таким образом, ответчик отсутствие вины в ненадлежащем обслуживании и поддержании в исправном состоянии систем водоснабжения дома не доказал.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что причиной разрыва крана и последующего затопления помещения явилось ненадлежащее обслуживание инженерных систем ответчиком.

Согласно акту о залитии от 11.01.2016 г., подписанного со стороны ответчика главным инженером ФИО5, стороны определили, что в результате затопления пришли в негодность продукты питания и сопутствующие товары, отраженные в приложениях № 1, 2, 3,4, 5 к акту, на общую сумму 68796 рублей.

Требование истца направлены на возмещение ущерба именно на эту сумму.

Поскольку на момент подписания акта о залитии, у сторон отсутствовал спор о величине ущерба, последующие возражения ответчика о том, что его величина не доказана истцом, судом не принимаются во внимание, так как истец не предполагал и не мог предполагать, того, что ему необходимо предпринимать дополнительно еще какие-либо меры для подтверждения величины ущерба.

В свою очередь ответчик не опроверг размер убытков в сумме 68796 рублей, основанный истцом на совместно подписанном акте, контррасчет убытков не представил.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор поручения от 08.07.2016 г., заключенный между истцом (доверитель) и ФИО2 (поверенный), а также акт приема денежных средств от 08.07.2016 г., согласно которому, доверитель передал, а поверенный принял денежные средства в размере 15000 рублей за оказание услуг по представлению интересов доверителя в суде по вопросу взыскания суммы материального ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, уд руководствовался следующим.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров – от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом обстоятельств данного дела и характера оказанных услуг, с учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, суд счел разумной и обоснованной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК Возрождение», г. Краснодар (ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>), сумму ущерба в размере 68796 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2752 рубля.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев