Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А56-38271/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38271/2018
23 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛИГАЛ КОМПАНИ" (адрес:  ; Россия 199397, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР А/2-Н, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОР СПБ" (адрес:  Россия 197183, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ал ЛИПОВАЯ 9/ЛИТЕР А, ОГРН:  <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лигал Компании» (далее ООО «Лигал Компании», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор СПб» (далее ООО «Автодор СПб», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2/11/16 от 01.11.2016 за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года в размере 1000000 руб. и пени в размере 225200 руб.

            В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

            Ответчик признал основную задолженность в полном объеме, в части взыскания пени просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

            В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АВТОДОР СПб» (заказчик) и ООО «ЛИГАЛ КОМПАНИ» (исполнитель) 01.11.2016 заключен договор об оказании юридических услуг № 2/11/16 (далее договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать в течение срока действия договора юридические услуги заказчику.

Стоимость услуг, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2016, с 01.01.2017 определена сторонами в размере 100000 руб. в месяц.

Оплата должна производиться заказчиком безналичными платежами ежемесячно не позднее последнего числа оплачиваемого месяца.

По итогам каждого календарного месяца оказания услуг стороны подписывают акт оказанных услуг

Подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с марта 2017 по декабрь 2017 подтверждается оказание услуг на общую сумму 1000000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-7041/2017 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-7041/2017 ООО «АВТОДОР СПб» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Истец, полагая, что взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам в деле банкротстве, в связи с чем подлежит взысканию в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве, обратился с данным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку договор заключен до даты принятия заявления о признании должника банкротом (до 09.03.2017), то за установлением размера требований для включения их в реестр в отношении задолженности по данному договору истец должен был обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, что не было сделано.

Кроме того, ответчик полагал, что размер неустойки, заявленный истцом, является явно чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, просил снизить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применить расчет пени, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, а именно снизить до размера 47838 руб. 35 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ппунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АКП РФ) предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт оказания ответчиком услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписаны сторонами, содержат перечень оказанных услуг, сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма задолженности полежит включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО «АВТОДОР СПб» не основаны на законе.

В соответствии с пунктом  1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании ООО «АВТОДОР СПб» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017.

Услуги по договору являются длящимися, предусмотрено периодическое (ежемесячное) внесение ответчиком платы за оказание услуг.

При указанных обстоятельствах, начиная с марта 2017 года задолженность по оплате оказанных услуг является текущей, и подлежит взысканию в общем порядке.

В соответствии с условиями договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением. Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания законной неустойки подлежит удовлетворению в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодор СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» 1000000 руб. долга, 50000 руб. пени  и 25252 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска - отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                        Новикова Е.В.