Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А45-20108/2017

Арбитражный Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20108/2017
30 октября 2017 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения вынесена 25 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе:

судьи Векшенкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тент Универсал» к обществу с ограниченной ответственностью «СибВэст»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕНТ УНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО2) (далее по тексту – истец, общество, конкурсный управляющий) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБВЭСТ» (далее по тексту – ответчик, ООО «СибВэст») о взыскании неосновательного обогащения 41 105 231 рубль 58 копеек, из которых 37 240 840 рублей 90 копеек основной долг и 3 864 390 рублей 68 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Требование истца обосновано тем, что спорные денежные средства перечислялись ответчику в период с апреля 2014 года по февраль 2015 года без каких-либо правовых оснований, встречных доказательств предоставления услуг от ответчика не поступало.

Истец мотивирует свои требования тем, что в ходе инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве в отношении истца и анализе выписки по расчетному счету выявлено необоснованное перечисление в адрес ответчика указанной суммы.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2016 года по делу № А46-9295/2016 в отношении ООО «Тент Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении истца конкурсным управляющим было установлено, что в период с апреля 2014 года по февраль 2015 года между истцом и ответчиком велась производственная деятельность.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 37 240 840 рублей 90 копеек следующими платежами:

190 987,00

449

12.02.2015

Оплата по договору поставки 8СТ/15 от 12.02.2015г. за стройматериалы В том числе НДС (18%), 29 133.61 руб.

312 900,00

336

21.08.2014

Оплата за стройматериалы. В том числе НДС (18%), 47 730.51 руб.

511 720,00

435

29.12.2014

Оплата по договору поставки от 24.12.2014г. В том числе НДС (18%), 78 058.98 руб.

2 116 800,00

2
29.04.14

оплата по договору поставки от 22.04.14г. за кирпич.

345 600,00

5
05.05.14

оплата по договору поставки от 22.04.14г. за кирпич.

345 600,00

7
13.05.14

оплата по договору поставки от 22.04.14г. за кирпич.

1 610 800,00

15

03.06.14

оплата по договору поставки от 22.04.14г. за кирпич.

100 700,00

28

09.07.14

оплата по договору поставки от 22.04.14г. за кирпич.

310 820,00

33

29.07.14

оплата по договору поставки от 22.04.14г. за кирпич.

431 500,00

43

04.09.14

оплата по договору поставки от 22.04.14г. за кирпич.

431 500,00

47

08.09.14

оплата по договору поставки от 22.04.14г. за кирпич.

724 920,00

58

23.10.14

оплата по договору поставки от 22.04.14г. за кирпич.

431 500,00

66

07.11.14

оплата по договору поставки от 22.04.14г. за кирпич.

431 500,00

67

10.11.14

оплата по договору поставки от 22.04.14г. за кирпич.

228 300,00

68

10.11.14

оплата по договору поставки от 22.04.14г. за кирпич.

724 920,00

70

11.11.14

оплата по договору поставки от 22.04.14г. за кирпич.

603 740,00

74

12.11.14

оплата по договору поставки от 22.04.14г. за кирпич.

109 750,00

84

02.11.14

оплата по договору поставки от 22.04.14г. за кирпич.

419 740,00

86

04.12.14

оплата по договору поставки от 22.04.14г. за кирпич.

207 190,40

88

09.12.14

оплата по договору поставки от 22.04.14г. за кирпич.

517 310,50

89

10.12.14

оплата по договору поставки от 22.04.14г. за кирпич.

5 300 000,00

90

11.12.14

оплата по договору поставки от 22.04.14г. за кирпич.

215 000,00

100

26.12.14

оплата по договору поставки от 22.04.14г. за кирпич.

100 000,00

101

29.12.14

оплата по договору поставки от 22.04.14г. за кирпич.

157 600.00

8
20.01.15

оплата по договору поставки от 22.04.14г. за кирпич.

280 000,00

11

23.01.15

оплата по договору поставки от 22.04.14г. за кирпич.

1 449 623,00

30

09.02.15

оплата по договору поставки от 22.04.14г. за кирпич.

610 250,00

1397

07/05/2014

Оплата по договору 2М/2014 от 22.04.2014г. за металл В т.ч.НДС(18%) 93088-98.

235 600,00

1403

13/05/2014

Оплата по договору 2М/2014 от 22.04.2014г. за металл В т.ч.НДС(18%) 35938-98.

710 400,00

1415

26/05/2014

Оплата по договору 2М/2014 от 22.04.2014г. за металл В т.ч.НДС(18%) 108366-10.

210 790,00

1446

09/06/2014

Оплата по договору 2М/2014 от 22.04.2014г. за металл В т.ч.НДС(18%) 32154-41.

950 420,00

1452

16/06/2014

Оплата по договору 6П/2014 от 22.04.2014г. за песок В т.ч.НДС(18%) 144979-32.

98 490,00

1472

27/06/2014

Оплата по договору 6П/2014 от 22.04.2014г. за песок В т.ч.НДС(1Я 15023-90. "

884 120,00

1474

30/06/2014

Оплата по договору 6П/2014 от 22.04.2014г. за песок В т.ч.НДС(18 134865-76.

884 120,00

1478

01/07/2014

Оплата по договору 6П/2014 от 22.04.2014г. за песок В т.ч.НДС(18 134865-76.

530 000,00

1494

09/07/2014

Оплата по договору 6П/2014 от 22.04.2014г. за песок В т.ч.НДС(18 80847-46.

1 675 490,00

1495

10/07/2014

Оплата по договору 6П/2014 от 22.04.2014г. за песок В т.ч.НДС(18 255583-22.

970 000,00

1500

15/07/2014

Оплата по договору 6П/2014 от 22.04.2014г. за песок В т.ч.НДС(18 147966-10.

210 000,00

1501

16/07/2014

Оплата по договору 6П/2014 от 22.04.2014г. за песок В т.ч.НДС(18 32033-90.

62 800,00

1503

17/07/2014

Оплата по договору 6П/2014 от 22.04.2014г. за песок В т.ч.НДС(18 9579-66.

300 000,00

1511

30/07/2014

Оплата по договору 10М/2014 от 22.04.2014г. за металл В т.ч.НДС( 45762-71.

132 900,00

1519

07/08/2014

Оплата по договору 10М/2014 от 22.04.2014г. за металл В т.ч.НДС( 20272-88.

949 700,00

1521

14/08/2014

Оплата по договору 10М/2014 от 22.04.2014г. за металл В т.ч.НДС( 144869-49.

402 734,00

1531

28/08/2014

Оплата по договору 10М/2014 от 22.04.2014г. за металл В т.ч.НДС( 61434-00.

229 600,00

1533

29/08/2014

Оплата по договору 10М/2014 от 22.04.2014г. за металл В т.ч.НДС( 35023-73.

271 750,00

1535

01/09/2014

Оплата по договору 10М/2014 от 22.04.2014г. за металл В т.ч.НДС( 41453-39.

1 100 000,00

1544

12/09/2014

Предоплата по договору 1 ОМ/2014 от 22.04.2014г. за металл В т.ч.НДС(18%) 167796-61.

470 900,00

1546

15/09/2014

Предоплата по договору 10М/2014 от 22.04.2014г. за металл В т.ч.НДС( 18%) 71832-20.

150 200,00

1549

16/09/2014

Предоплата по договору 1 ОМ/2014 от 22.04.2014г. за металл В т.ч.НДС(18%) 22911-86.

1 300 000,00

1554

18/09/2014

Предоплата по договору 10М/2014 от 22.04.2014г. за металл В т.ч.НДС(18%) 198305-08.

140 700,00

1558

22/09/2014

Предоплата по договору 10М/2014 от 22.04.2014г. за металл В т.ч.НДС(18%) 21462-71.

1 010 000,00

1562

23/09/2014

Предоплата по договору 10М/2014 от 22.04.2014г. за металл В т.ч.НДС(18%) 154067-80.

245 000,00

1564

25/09/2014

Предоплата по договору 10М/2014 от 22.04.2014г. за металл В т.ч.НДС(18%) 37372-88.

557 900,00

1571

30/09/2014

Предоплата по договору 10М/2014 от 22.04.2014г. за металл В т.ч.НДС(18%) 85103-39.

998 600,00

1580

03/10/2014

Предоплата по договору 10М/2014 от 22.04.2014г. за металл В т.ч.НДС(18%) 152328-81.

152 400,00

1583

06/10/2014

Предоплата по договору 10М/2014 от 22.04.2014г. за металл В т.ч.НДС(18%) 23247-46.

798 600,00

1591

14/10/2014

Предоплата по договору 10М/2014 от 22.04.2014г. за металл В т.ч.НДС(18%) 121820-34.

482 596,00

1600

20/10/2014

Предоплата по договору 10М/2014 от 22.04.2014г. за металл В т.ч.НДС(18%) 73616-34.

752 360,00

1621

28/10/2014

Предоплата по договору 0110/Т от 01.10.2014г. за ТМЦ В т.ч.НДС 114766-78.

152 400,00

1632

31/10/2014

Предоплата по договору 0110/Т от 01.10.2014г. за ТМЦ В т.ч.НДС 23247-46.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате задолженности должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как видно из материалов дела для каждого платежа указано его назначение. Таким образом, из содержания назначения платежа следует, что между сторонами имели место обязательственные отношения. Платежных поручений истцом в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Выписка по лицевому счету, сама по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, что соответствует положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных договором оснований.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 864 390 рублей 68 копеек, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2017 года на остаток задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ввиду того, что судом не найдено оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга (неосновательного обогащения), то суд отказывает и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела суду не представляется возможным установить факт неосновательного обогащения. Исковые требования суд находит не доказанными, в связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску следует отнести на истца, так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать,

взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Тент Универсал» государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков