Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А60-7558/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7558/2022
18 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7558/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" (далее - общество "Энерджи"; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНПАРТ" (далее – общество "Инпарт"; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 703 847 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2021, ФИО3 представитель по доверенности от 01.06.2022.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2021, ФИО5, представитель по доверенности от 20.04.2022, ФИО6, представитель по доверенности от 20.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество "Энерджи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Инпарт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 515 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 847 руб., с продолжением начисления начиная с 25.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств. Данное ходатайство в последующем не стороной не поддержано.

В ходе судебного разбирательства, сторонами в материалы дела приложены дополнения, пояснения, документы. Приобщены в материалы дела.

В судебном заседании 11.07.2022 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для получения от ФИО7 дополнительных пояснений.

Учитывая, длительный срок рассмотрения дела, руководствуясь ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности своевременного представления в материалы дела каких-либо дополнительных доказательств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, как направленного на затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, общество «Инпарт» 15.01.2021 приняло в пользование от общества «Энерджи» имущество, являющееся собственностью общества, а именно, денежные средства в размере 3 515 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2021 № 9 и подписанным с ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.10.2021.

Как указывает истец, 15.01.2021 общество «Инпарт» приняло в пользование денежные средства от общества «Энерджи» не имея на то оснований.

Общество "Энерджи", полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением общества "Инпарт", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

При этом частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в платежном поручении от 15.01.2021 № 9 в качестве назначения платежа указано «оплата по договору от 15.01.2021 № ПО 15/01-21».

Общество "Энерджи" ссылается на то, что 15.01.2021 года общество «Энерджи» произвело платеж в адрес общества «Инпарт» в размере 3 515 000,00 рублей, в счет будущей оплаты по договору №ПО 15/01-21 от 15.01.2021 года, однако указанный договор в конечном итоге между сторонами не был заключен, поступившие денежные средства подлежат возврату.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Факт отсутствия между сторонами договора №ПО 15/01-21 от 15.01.2021 не оспаривается.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что указанные денежные средства зачтены обществом «Инпарт» в счет погашения задолженности по УПД от 30.06.2020 № 202.

Общество «Энерджи» в опровержение указанного довода указало на то обстоятельство, что до осуществления платежа по состоянию на 15.01.2021 общество «Инпарт» уже имело задолженность перед обществом «Энерджи» по иным обязательствам в размере 15 919 686,68 руб., в связи с чем никакого зачета встречных требований в счет уплаты УПД от 30.06.2020 № 202 быть не могло, так как продукция по данному УПД поставлялась в счет погашения уже имеющейся задолженности.

Расчеты истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие факт осуществления обществом «Инпарт» встречного предоставления на сумму 3 515 000,00 руб., перечисленную именно платежным поручением от 15.01.2021 № 9, суду не представлены.

Представленные ответчиком многочисленные пояснения, скриншоты переписки надлежащими доказательствами наличия оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по спорному платежному поручению, не являются (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также критически относится к доводу ответчика о том, что общество «Энерджи» никогда не являлось реальным субъектом предпринимательской деятельности, представляло собой «сервисную организацию» и у общества отсутствовали собственные активы, денежные средства, работники, офисные и складские помещения, поскольку данный довод противоречит позиции самого ответчика о наличии оснований для зачета спорной суммы в рамках иных хозяйственных правоотношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, истцом представлена информация о работе общества «Энерджи» за период с 2018-2021 года с ее контрагентами, которая ответчиком также не опровергнута.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 515 000 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 847 руб., за период с 19.01.2021 по 24.12.2021 которое является обоснованным (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражения относительно периода начисления и суммы ответчиком не представлены.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Помимо этого истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов, начиная с 25.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Между тем суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Таким образом, введение моратория является основанием для освобождения юридического лица от применения санкций, при этом введение процедуры банкротства или намерение должника подать заявление о признании себя банкротом не является обязательным для освобождения организации от применения санкций.

Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалах дела отсутствуют.

Также в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"7 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме в сумме 188 847 руб., за период с 19.01.2021 по 24.12.2021, с продолжением начисления с 25.12.2021 по 31.03.2022.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 519 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНПАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 515 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 847 руб., с продолжением их начисления с 25.12.2021 по 31.03.2022, а также 41 519 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части взыскания процентов отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЕ.В. Селивёрстова