Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А76-4116/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4116/2020
18 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Челябметмаш» о взыскании пени за нарушение срока поставки и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Челябметмаш» к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – ФИО2 (доверенность №139/19 от 30.09,2019),

установил:

публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Челябметмаш» (далее – ООО ПП «Челябметмаш») о взыскании пени за просрочку поставки в размере 415 708 рублей 32 копейки (т.1 л.д.3).

В рамках рассматриваемого искового заявления общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Челябметмаш» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 275 238 рублей 62 копеек (т. 2 л.д.69).

Определениями арбитражного суда от 12.02.2020, 17.03.2020 указанные исковое заявление и встречное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 АПК РФ приняты к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (т.1 л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда от 18.05.2020, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 30-31).

В представленном в материалы дела отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки (т.2 л.д. 67).

Обществом ПП «Челябметмаш» представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывается на несоразмерность заявленной неустойки.

В судебном заседании представитель ПАО «ЧМК» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Общество ПП «Челябметмаш» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1 л.д. 36), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2017 между ООО ПП «Челябметмаш» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки №10017262, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя , документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2).

Общая стоимость по спецификации №20162820 от 07.11.2018 составляет 7 080 600 рублей (т.1 л.д. 12).

Оплата за поставляемую продукцию производится в течение 60 календарных дней с момента получения счет-фактуры (пункт 5 спецификации).

В пункте 6 спецификации стороны согласовали срок поставки продукции – 180 календарных дней с момента заключения спецификации.

По спецификации №20166476 от 13.02.2019 (т.1 л.д. 14) общая стоимость составляет 247 080 рублей.

В пункте 5 спецификации стороны согласовали, что оплата за поставляемую продукцию производится после получения товара на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры.

Срок изготовления и поставки продукции составляет 80 календарных дней с момента заключения спецификации (пункт 6 спецификации).

В нарушение установленных договором и спецификациям к нему сроки, ответчик произвел поставку товара по следующим универсальным передаточным документам: №132 от 27.06.2019 на сумму 1 909 080 рублей, №139 от 05.07.2018 на сумму 2 841 960 рублей, №141 от 08.07.2019 на сумму 2 329 560 рублей, №113 от 03.06.2019 на сумму 778 800 рублей.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой уплаты задолженности (т.1л.д. 18-19), которая осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки от 17.04.2017 № №10017262, спецификации к нему, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор от 17.04.2017 № №10017262 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В спецификации №20162820 от 07.11.2018 стороны согласовали срок поставки продукции – 180 календарных дней с момента заключения спецификации.

В соответствии со спецификацией №20166476 от 13.02.2019 Срок изготовления и поставки продукции составляет 80 календарных дней с момента заключения спецификации.

Ответчиком товар был поставлен по универсальным передаточным документам следующим образом: №132 от 27.06.2019 на сумму 1 909 080 рублей, №139 от 05.07.2018 на сумму 2 841 960 рублей, №141 от 08.07.2019 на сумму 2 329 560 рублей, №113 от 03.06.2019 на сумму 778 800 рублей, то есть с нарушением установленных договором и спецификациями к нему сроков.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки , поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки, истец в его обоснование представил расчет, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: размер задолженности * 0,1 % * количество дней пропуска срока оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Материалами дела подтверждается и ООО ПП «Челябметмаш» не оспаривается, что поставщик своевременно не исполнил обязательства перед истцом. Факт поставки товара с нарушением сроков поставки подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

ООО ПП «Челябметмаш» наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления пени не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Контррасчет размера неустойки не представлен.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из предусмотренного договором размера пени, а также определенного истцом периода просрочки размер неустойки составляет 415 708 рублей 32 копейки.

ООО ПП «Челябметмаш» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность испрашиваемой суммы пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая предусмотренный договором процент неустойки (0,1%), период пропуска срока поставки товара, а также неприведение истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 182 000 рублей, рассчитанная ориентировочно исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двукратном размере.

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 182 000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленной неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 11 314 рублей, уплаченная по платежному поручению №002339 от 30.01.2020, в порядке статьи 110 АПК подлежит взысканию с ООО ПП «Челябметмаш» в пользу ПАО «ЧМК».

Относительно требований по встречному иску суд приходит к следующим выводам.

ООО ППП «Челябметмаш» испрашивается пеня за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 275 238 рублей 62 копеек.

Согласно пункту 7.9 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

В обоснование заявленных доводов ООО ПП «Челябметмаш» ссылается на предусмотренный спецификациями №20162820 от 07.11.2018, №20166476 порядок оплаты за поставляемую продукцию: оплата производится в течение 60 календарных дней с момента получения счет-фактуры.

Согласно платежному поручению №505 от 17.03.2020 ПАО «ЧМК» оплатило поставленную по договору №10017262 от 17.04.2017 продукцию в размере 7 080 600 рублей с нарушением предусмотренных договором и спецификацией к нему сроков.

Доказательства соблюдения ПАО «ЧМК» условий пунктов 5 спецификаций в материалах дела отсутствуют.

Представленный ООО «ППП «Челябметмаш» в уточненном виде расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным

ПАО «ЧМК» наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Контррасчет размера неустойки не представлен.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «ППП «Челябметмаш» подлежат взысканию неустойка в размере 275 238 рублей 62 копеек.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки и заявленное на основании статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера неустойки суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

Испрашиваемая истцом сумма неустойки рассчитана с учетом предусмотренной договором ставки 0,02 % от неоплаченной суммы, и фактически составляет ориентировочно величину однократной учетной ставки (ставок) Банка России.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже испрашиваемого истцом размера, ответчиком не представлено, о наличии соответствующих обстоятельств не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного с ПАО «ЧМК» в пользу ООО ПП «Челябметмаш» подлежит взысканию неустойка в размере 275 238 рублей 62 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении встречного искового заявления по платежному поручению № 306 от 03.03.2020 (т.2 л.д. 7) на сумму 7 882 рубля, подлежит взысканию с ответчика, а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате при увеличении цены иска (8 505 рублей) государственной пошлины в размере 623 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ПАО «ЧМК» в пользу ООО ПП «Челябметмаш» подлежат взысканию 89 806 рублей 62 копейки задолженности, включая неустойку и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с увеличением размера встречных исковых требований с ПАО «ЧМК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 623 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Челябметмаш» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» 182 00 (Сто восемьдесят две тысячи) рублей пени, а также 11 314 (Одиннадцать тысяч триста четырнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Челябметмаш» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Челябметмаш» 275 238 (Двести семьдесят пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 62 копейки пени, а также 7 882 (Семь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет между первоначальными и встречными исковыми требованиями, взыскав с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Челябметмаш» 89 806 (Восемьдесят девять тысяч восемьсот шесть) рублей 62 копейки, включая неустойку и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета 623 (Шестьсот двадцать три) рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович