Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А29-7398/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7398/2021
27 августа 2021 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Гипрогазцентр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 26.11.2020 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (далее –

ООО «Газпром Трансгаз Ухта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Гипрогазцентр» (далее –

АО «Гипрогазцентр», ответчик) о взыскании 2 407 567 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по разработке проекта межевания и планировки территории, предусмотренных пунктом 11.2 календарного плана работ по договору от 22.11.2012 № 06-203, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.07.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 29.07.2021 с возможностью перехода к судебному разбирательству на 29.07.2021 (в отсутствии возражений сторон).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 16.07.2021 № 43/0620 с возражениями относительно предъявленных требований, указав, что между сторонами и ООО «Газпром инвест» заключено соглашение от 30.04.2021 о замене стороны по договору от 31.08.2012, в соответствии с которым произведена замена заказчика в договоре от 22.11.2012 № 06-203, а также продлен срок выполнения работ по спорному этапу до 31.05.2021.

При этом, в отзыве на исковое заявление ответчик, в случае признания судом требований обоснованными, просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Определением суда от 29.07.2021 предварительное судебное заседание отложено на 25.08.2021 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 25.08.2021 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (далее – ООО «Газпром Инвест», третье лицо).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

19 августа 2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых отражено, что соглашение не является действующим, поскольку не подписано новым заказчиком - ООО «Газпром инвест», также не подписан протокол разногласий к соглашению-1, предусматривающий продление сроков выполнение работ по договору от 22.11.2012 № 06-203; в предъявленных требованиях расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ рассчитан за период с 01.12.2020 по 30.04.2021, в деле А29-15281/2020 была взыскана неустойка за период с 31.12.2019 по 30.11.2020; относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Третье лицо в письменных пояснениях от 24.08.2021 указало, что соглашение о замене стороны по договору не заключено.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал; поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика от 17.08.2021, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений представителя истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 25.08.2021 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.08.2021 до 13 часов 00 минут 27.08.2021, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31 августа 2012 года между ООО «Газпром трансгаз Ухта» (заказчик) и

ОАО «Гипрогазцентр» (исполнитель) на основании протокола заседания комиссии ОАО «Газпром» по подведению итогов открытого запроса предложений заключен договор № 06-203, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях договора на объекте заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить проектно – изыскательские работы (далее – работы), разработать проектную и рабочую документации, отчетную документацию по результатам инженерных изысканий (далее – документацию) согласно действующему законодательству (постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (в редакции от 15.02.2011) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», распоряжение Правительства РФ от 21.06.2020 № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил»), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по объекту «Реконструкция магистрального газопровода «Горький – Череповец» на участке ГИС Бурмакино – Рыбинск -1» (далее – объект), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом работ (приложение № 2 к договору).

Пунктом 3.1. договора от 31.08.2012 № 06-203 установлено, что цена работ по договору составляет 233 186 273 руб. 48 коп., является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость проектно – изыскательских работ по объекту, даже если на момент заключения договора исключается возможность определить полный объем работ, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с пунктами 4.1. – 4.2. договора от 31.08.2012 № 06-203 передача оформленной в установленном порядке документации по договору, этапам согласно календарному плану работ (приложение № 2 к договору) осуществляется сопроводительными документами исполнителем (письмами и накладными).

По завершению этапов работ исполнитель предоставляет заказчику документацию в соответствии с заданием на проектирование и акт сдачи – приемки выполненных работ.

В силу пунктов 5.2.1. и 5.2.2. договора от 31.08.2012 № 06-203 исполнитель обязуется выполнить этапы работ в полном объеме в соответствии с действующими нормативными актами, заданием на проектирование в установленные календарным планом работ сроки по договору; незамедлительно информировать заказчика и до получения от него указаний приостановить производство работ при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения работ в полном соответствии с заданием на проектирование.

За нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ согласно календарному плану работ, нарушение сроков устранения недостатков, привлечение к работам субподрядных организаций без согласования с заказчиком исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% цены этапов работ в целом за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора (пункт 10.2 договора от 31.08.2012 № 06-203).

Согласно пункту 11.1. договора от 31.08.2012 № 06-203 срок действия договора: начало – 15.09.2012, окончание – выдача документации исполнителем в срок по 30.12.2013, а в части оплаты – до полного выполнения обязательств заказчиком.

Из календарного плана на выполнение проектных и изыскательских работ (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2018 № 8) усматривается, что на ответчика возложена обязанность в срок до 31.10.2018 выполнить работы по этапу 11.2. договора - разработке проекта межевания и планировки территории (актуализация и согласование в органах местного самоуправления, органах государственной власти, уполномоченных в области лесных отношений, получение согласований землепользователей) (стоимость этапа - 3 762 820 руб. 58 коп.).

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 № 9 к договору от 31.08.2012 № 06-203 с учетом изменения ставки НДС с 18% до 20% стоимость работ по договору изменена, в том числе по этапу 11.2. договора до 3 826 597 руб. 20 коп., общая стоимость работ по договору составила 401 177 149 руб. 05 коп.

Дополнительным соглашением от 09.01.2020 № 10 к договору срок выполнения работ, предусмотренных этапом 11.2. продлен до 30.12.2019.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик нарушил срок выполнения работ по этапу 11.2. договора от 31.08.2012 № 06-203, в связи с чем истец произвел начисление неустойки, предусмотренной пунктом 10.2. договора, в размере 2 407 567 руб. 41 коп. (за период с 01.12.2020 по 30.04.2021).

Претензия истца, содержащая требование об оплате начисленной в рамках договора от 31.08.2012 № 06-203 неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Согласно абзацу 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось ранее, пунктом 10.2 договора от 31.08.2012 № 06-203 установлено, что за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ согласно календарному плану работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% цены этапов работ в целом за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт нарушения срока выполнения работ в рамках договора от 31.08.2012 № 06-203 по этапу 11.2, при этом, наличие вины истца в нарушении сроков выполнения работ в рамках договора от 31.08.2012 № 06-203 ответчиком не доказано.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом условий договора от 31.08.2012 № 06-203, в том числе с учетом начисления неустойки исходя из 0,5% от стоимости спорного этапа работ, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно замены заказчика в рамках спорного договора и продления сроков выполнения работ, в том числе по этапу 11.2 (до 31.05.2021), арбитражным судом во внимание не принимаются, так как фактически соглашение о замене стороны в договоре от 30.04.2021 не подписано со стороны ООО «Газпром инвест», в то время как в пункте 4 данного соглашения отражено, что соглашение вступает в силу с даты его подписания всеми сторонами.

Таким образом, арбитражный суд считает требования истца в части взыскания с ответчика 2 407 567 руб. 41 коп. неустойки обоснованными.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700 000 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери, соответствует балансу интересов сторон. Доказательств иного не имеется.

Определяя достаточным размер неустойки в пределах 700 000 руб., суд учитывает интересы истца, так как нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика в рассматриваемом случае может привести к срыву сроков проектирования, а, следовательно, и к переносу сроков реконструкции объекта.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Газпром Трансгаз Ухта» о взыскании с АО «Гипрогазцентр» неустойки подлежат удовлетворению в размере 700 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 35 038 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2021 № 19113.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 35 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Гипрогазцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 700 000 руб. неустойки, 35 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук