Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А46-1262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1262/2018
03 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 195009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644048, Омская область, город Омск, улица Серова, дом 9, корпус 1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (644046, <...>),

о взыскании 1 169 058 руб. 83 коп.,


в судебном заседании участвуют:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2017 № 338-053 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 07.04.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом; 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон Плюс» (далее - ООО «Посейдон Плюс», ответчик) о взыскании 1 113 664 руб. 72 коп., в том числе: 999 452 руб. 68 коп. задолженности за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года, 114 212 руб. 02 коп. пени за период с 16.09.2016 по 15.12.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.02.2018 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 27.02.2018 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

09.04.2018 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 169 058 руб. 83 коп., в том числе: 999 452 руб. 68 коп. задолженности за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года, 169 606 руб. 15 коп. пени за период с 16.09.2016 по 09.04.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Определением от 19.06.2018 рассмотрение дела в судебном заседании отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 19.07.2018 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.08.2018.

Определением от 07.08.2018 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.08.2018.

В судебном заседании, открытом 28.08.2018 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.08.2018.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал требования поданного искового заявления (с учетом уточнений), приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, указав, что протоколом № 1 от 21.01.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 339 по улице 16 Военный городок было принято решение  о выборе способа управления – непосредственная форма управления.

АО «Петербургская сбытовая компания» в возражениях на отзыв со ссылкой на положения части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) считает, что переход на непосредственное управление спорного дома возможен только после исключения данного дома из реестра лицензий ответчика.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заселение не явилось, своего представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, ООО «Посейдон Плюс» имеет статус исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: <...> городок, <...>, ул. Печникова, <...>, что подтверждается реестром лицензий.

Ответчиком факт управления указанными МКД, за исключением дома № 339 по улице 16 Военный городок, не оспаривался.

ООО «Посейдон Плюс»  в период с июля 2016 года по октябрь 2017 года договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии для нужд указанных МКД не заключило.

Между тем, АО «Петербургская сбытовая компания» в спорный период осуществляло подачу электрической энергии в указанные многоквартирные дома.

По мнению истца, ответчик, осуществляющий управление указанными многоквартирными домами, обязан оплатить АО «Петербургская сбытовая компания» объем электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды, как в пределах нормативов, так и с их превышением.

Согласно выставленным счетам-фактурам (с учетом корректировок) сумма, подлежащая оплате за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года, составила 999 452 руб. 68 коп., в том числе с учетом повышающего коэффициента по МКД № 339 по улице 16 Военный городок.

В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ АО «Петербургская сбытовая компания»  направило ответчику претензию № 070-22/5179 от 18.12.2017 об оплате задолженности в добровольном порядке.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161  ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещении в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с договорными обязанностями по договору управления, согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро- и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 б Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Частью 3 статьи 165 ЖК РФ предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг являются лица, осуществляющие предоставление коммунальных услуг.

Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В сложившихся взаимоотношениях АО «Петербургская сбытовая компания» выступает в качестве ресурсоснабжающей организации, ответчик (ООО «Посейдон плюс») - в статусе исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов.

В силу своего статуса ООО «Посейдон плюс» обязано приобретать у гарантирующего поставщика (истца) электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды.

Согласно выставленным счетам-фактурам, сумма подлежащая оплате в период с июля 2016 года по октябрь 2017 года, составила 999 452 руб. 68 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в спорный период, не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены документы за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года, а именно: счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии (мощности), расчеты ОДН, реестры абонентов по ОДН, расчеты начислений за электроэнергию, реестры собственников помещений, сведения по показаниям приборов учета электрической энергии.

Абзацы второй и третий пункта 44 Правил № 354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

В возражениях от 10.04.2018 ответчик указал, что протоколами общих собраний                  от 2016 года зафиксировано решение собственников о распределении объема коммунальной услуги в размере, превышающем объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств принятия общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах, проведенным в установленном порядке, решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, то есть протоколов общих собраний ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик обязан оплатить АО «Петербургская сбытовая компания» сверхнормативный объем электропотребления.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пункт 44 Правил № 354 предусматривает определение размера платы за коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, на основании показаний такого прибора учета.

Как указывает истец, МКД № 339 по ул. 16-й Военный городок общедомовым прибором учета не оборудован, в связи с чем по данному дому начисление на ОДН произведено по нормативу с учетом повышающего коэффициента.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере,  ответчик указал, что протоколом № 1 от 21.01.2015 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома было принято решение  о выборе непосредственной формы управления.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 от 21.01.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 339 по улице 16 Военный городок  принято решение  о выборе непосредственной формы управления.

25.01.2016 ООО «Посейдон плюс» и собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...>  заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Посейдон плюс» приняло на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, связанные с техническим обслуживанием многоквартирного дома, ремонтом и эксплуатацией общего имущества в многоквартирном доме.

Суд, оценив условия названного выше договора, считает, что последний договором управления многоквартирным жилым домом в понятии статьи 162 ЖК РФ не является.

Актом приема-передачи документов на дом 339, расположенный по адресу: <...> от 03.02.2016 документация по указанному дому передана представителю собственников многоквартирного дома ФИО2

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которой плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ), суд считает необходимым отказать в иске в части взыскания задолженности по оплате поставленной за период с июля 2016 года  по октябрь 2017 года в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, электрической энергии в объеме 5 579 кВтч на общую сумму 23 544 руб. 02 коп.

Отклоняя довод истца о том, что непосредственная форма управления не реализована, наличие спорного дома в реестре лицензий ответчика означает в установленном порядке приобретение ООО «Посейдон плюс» в отношении спорного дома статуса управляющей организации и, следовательно, основанием взыскания суммы задолженности в полном объеме, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 реестр собственников и листы голосования к протоколу № 1 от 21.01.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 339 по улице 16 Военный городок не представил.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о признании решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 7 статьи 162 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, установленной договором управления, а если такая дата отсутствует, то не позднее тридцати дней с даты подписания договора управления.

На основании подпункта «а» пункта 7 Правил № 124 для управляющей организации документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сам по себе факт указания спорного дома в реестре лицензий ООО «Посейлон Плюс» не означает, что последнее является исполнителем коммунальных услуг.

Более того, судом принимается во внимание, что в июне 2016 года ООО «Посейдон Плюс» обращалось в Государственную жилищную инспекцию Омской области о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения спорного дома.

Однако письмом Госжилинспекции Омской области от 16.06.2016 № Исх-16/ГЖИ7818  во внесении изменений было отказано, поскольку заявление ответчика не соответствовало положениям пунктов 7 и 8 Порядка ведения реестра лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, по мнению суда, форма управления в рассматриваемом случае реализована.

Как указано выше, истцом в материалы дела представлен договор управления                     от 25.01.2016, акт приема-передачи документов от 03.02.2016, сведения по лицевым счетам за спорный период, квитанции выставленные ответчиком гражданам к оплате в спорный период, а также платежные поручения.

Из квитанций следует, что в спорный период ответчик выставлял гражданам к оплате только за содержание и ремонт жилья.

Согласно пункту 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленной в период с июля 2016 года по октябрь 2017 года в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, электрической энергии.

Поскольку оплата за поставленную электроэнергию ООО «Посейдон плюс» не была произведена своевременно, истец просит применить к ответчику меру ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения, а именно пункт 2 статьи 37 дополнен абзацем 10, согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Истец, руководствуясь указанной нормой за неисполнение обязательств по своевременной оплате поставленной электрической энергии, начислил ответчику пени в размере 169 606 руб. 15 коп. за период с 16.09.2016 по 09.04.2018 (с учетом уточнений                    от 09.04.2018).

 Уточненный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, однако подлежащим корректировке в части исключения начислений по дому № 339 по ул. 16-й Военный городок.

Согласно расчету суда, размер законной неустойки за период с 16.09.2016 по 09.04.2018 составляет сумму  158 249 руб. 79 коп.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако в рассматриваемом случае ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части с учетом вышеизложенных обстоятельств, а именно исключения требований истца в отношении многоквартирного дома № 339 по ул. 16-й Военный городок.


В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по государственной пошлине в сумме 23 954 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 554 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества «Посейдон Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644048, Омская область, город Омск, улица Серова, дом 9, корпус 1) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 195009, <...>) 1 134 158 руб. 44 коп., в том числе: 975 908 руб. 65 коп. задолженности, 158 249 руб. 79 коп. пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 954 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 195009, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 554 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                       А.П. Микуцкая