Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А56-64973/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64973/2020
27 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В., рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Ди Энд Ди" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Заозёрная, дом 8, корпус 2, литер б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.06.2010);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Дофа-Эко" (адрес: 644031, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.05.2012);

о взыскании 144 679 руб. 50 коп. задолженности по договору от 15.06.2015 № П-7 по универсальному передаточному документу от 08.04.2020 № 876, 48 467 руб. 69 коп. неустойки за период с 20.05.2020 по 31.07.2020, 15 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Ди Энд Ди" (далее – истец, ООО "Корпорация Ди Энд Ди") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дофа-Эко" (далее – ответчик, ООО "Дофа-Эко") о взыскании 144 679 руб. 50 коп. задолженности по договору от 15.06.2015 № П-7 по универсальному передаточному документу от 08.04.2020 № 876, 48 467 руб. 69 коп. неустойки за период с 20.05.2020 по 31.07.2020, 15 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя.

Определением суда от 07.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

06.10.2020 решением суда, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика в материалы дела поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Корпорация Ди Энд Ди" (поставщик) и ООО "Дофа-Эко" (покупатель) заключили договор поставки 15.06.2015 № П-7 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 31.12.2016 к Договору покупатель обязуется оплатить товар в течение 40 календарных дней с момента передачи товара покупателю на складе поставщика или транспортной компании покупателя, либо по письменному указанию поставщика иному лицу.

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 144 679 руб. 50 коп., что подтверждается подписанной сторонами универсальным передаточным документом от 08.04.2020 № 876.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае просрочки платежа и/или необоснованного отказа от приемки поставленного товара покупателем, последний обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в случае просрочки более 60 календарных дней – размер ставки пени равен 2,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО "Дофа-Эко" требования претензии не исполнило, ООО "Корпорация Ди Энд Ди" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств (подписанный сторонами универсальный передаточный документ от 08.04.2020 № 876), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров. Сумма задолженности составляет 144 679 руб. 50 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных истцом требований не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 7.1 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по универсальному передаточному документу от 08.04.2020 № 876 рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (20.05.2020 - 31.07.2020), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 Договора (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в случае просрочки более 60 календарных дней – размер ставки пени равен 2,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) и составила 48 467 руб. 69 коп.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 163 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. представлены договор на юридическое обслуживание предприятия от 01.12.2018 №01/18, заключенное между ООО "Корпорация Ди Энд Ди" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), платежное поручение от 29.07.2020 №000224о перечислении заказчиком исполнителю 15 000 руб. оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения от 28.07.2020 №9 к договору на юридическое обслуживание предприятия от 01.12.2018 №01/18 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с представительством интересов заказчика, выступающего в качестве истца, с иском к ООО "Дофа-Эко" о взыскании задолженности по договору от 15.06.2015 № П-7, неустойки, а именно подготовку и подачу в суд искового заявления с приложением всех необходимых документов и доказательств, расчет суммы задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию, подготовку процессуальных документов, ознакомление с делом, участие в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде, обжалование решения в суде апелляционной инстанции.

Размер вознаграждения определен в пункте 3 2 Дополнительного соглашения от 28.07.2020 №9 к договору на юридическое обслуживание предприятия от 01.12.2018 №01/18 и составил 15 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критериев разумности, объема работы представителя, категории спора, сложности дела, учитывая, что условиями договора, в том числе было предусмотрено оказание услуг по представлению интересов истца в судебном заседании, при этом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части взыскания 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дофа-Эко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ди Энд Ди" 144 679 руб. 50 коп. задолженности, 48 467 руб. 69 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя, 7 163 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать с учетом цены иска, категории дела, степени его сложности, объема представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.