Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А19-11719/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11719/2021

01.10.2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.09.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю., рассматривает в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШИРЯМОВА УЛИЦА, ДОМ 40)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318385000015650, ИНН <***>)

о взыскании 1 690 057 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2021 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.09.2021г. до 09 час. 00 мин. до 24.09.2021г.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва – 24.09.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю., в отсутствие истца и ответчика

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки № 4/19 от 24.09.2019 в размере 1 775 615 руб. 78 коп., в том числе: 1 631 550 руб. – основной долг (предоплата по договору), 144 065 руб. 78 коп. – неустойка, за период с 24.09.2019 по 09.06.2021.

В обосновании заявленных требований истец указал на наличие платежных поручений № 2904 от 24.09.2019, № 3271 от 15.10.2019, № 28.10.2019, № 3974 от 22.11.2019, № 4843 от 24.12.2019, № 595 от 14.01.2020, № 71 от 21.02.2020, № 146 от 03.03.2020, № 516 от 21.04.2020, в соответствии с которым, ответчиком были получены денежные средства в сумме 1 631 550 руб. в счет оплаты за поставку товара по договору. Однако товар на указанную сумму ответчиком не поставлен, денежные средства, полученные в качестве предоплаты, не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание ни до, ни после перерыва не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 121 АПК РФ, а так же путем размещения сведений на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, каких-либо ходатайств не направил; письменный отзыв на иск не представил, ни по существу, ни по размеру исковые требования не оспорил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

От истца ко дню судебного заседания – 24.09.2021 (после перерыва) поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, до суммы 1 690 057 руб. 59 коп., из которых: 1 631 550 руб. – основной долг (предоплата по договору), 58 507 руб. 59 коп. – неустойка, за период с 11.01.2021 по 24.09.2021.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 24.09.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (поставщиком) был заключен договора поставки № 4/19, по условиям которого поставщик обязался в определенный договором сроки передать в собственность покупателя товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его в размере и в соответствии с порядком и формой расчетов, определенных договором (п. 1.1 договора).

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон в данном случае подлежат применению положения параграфов 1, 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1.2 договора товар представляет собой: пиломатериал хвойных пород. Товар расположен на территории <...>.

Общий объем товара, подлежащего поставке по договору составляет 155 куб.м. Точное количество, ассортимент, характеристики подлежащего поставке товара (его отдельных партий) определяется на основании актов приема-передачи и товарных накладных (п.п. 1.3, 1.4 договора).

В силу п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли – продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 3.1 договора цена каждой партии товара по договору за 1 куб.м. устанавливается в бухгалтерских документах к каждой партии и в ТОРГ-12 (УПД), что является неотъемлемой частью договора. Отгрузка товара производится после получения предоплаты в размере 100% от объема предусмотренного п. 1.3 договора (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.1 договора срок его действия - с момента подписания его сторонами до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указал истец обращаясь в суд с настоящим иском и следует из материалов дела, истцом ответчику по платежным поручениям № 2904 от 24.09.2019, № 3271 от 15.10.2019, № 28.10.2019, № 3974 от 22.11.2019, № 4843 от 24.12.2019, № 595 от 14.01.2020, № 71 от 21.02.2020, № 146 от 03.03.2020, № 516 от 21.04.2020, перечислены денежные средства в сумме 1 631 550 руб. (л.д.21-25).

Вместе с тем, как указал истец и не оспорил ответчик, товар, в рамках договора поставки № 4/19 от 24.09.2019 ответчиком ни частично, ни в полном объеме не поставлен, денежные средства в сумме 1 631 550 руб. не возвращены.

19.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2021 № 808 с требованием в течение 10 календарных дней с момента ее получения возвратить денежные средства (л.д.26,27, 20)

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без исполнения, ООО «Стройцентр-Иркутск» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления Обществом в адрес ответчика денежных средств в размере 1 631 550 руб..

При этом в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, после обращения истца с требованием вернуть предоплату у ответчика возникло денежное обязательство, которое ответчиком не исполнено.

На дату судебного заседания доказательств возврата истцу денежных средств ни частично, ни в полном объеме ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму, либо, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты за товар, не поставленный по договору поставки № 4/19 от 24.09.2019, подлежит удовлетворению в размере 1 631 550 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере 58 507 руб. 95 коп.

Суд, рассмотрев данное требование истца, полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за период с 11.01.2021 по 24.09.2021 составила 58 507 руб. 95 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов на сумму долга подлежит удовлетворению в сумме 58 507 руб. 95 коп.

Всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана оценка, иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб., относятся на ответчика; государственная пошлина с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 27 901 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" 1 631 550 руб. 00 коп. – основного долга, 58 507 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. государственной пошлины, а всего 1 692 057 руб. 59 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 27 901 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.А. Пугачёв