Решение от 4 ноября 2017 г. по делу № А56-11421/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11421/2017
05 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети» (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016.

ФИО4 по доверенности от 09.01.2017.

установил:

Акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети» (далее – АО «Санкт-Петербургские электрические сети», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» (далее – ООО «ПитерЭнергоМаш», ответчик) о взыскании 21.989.368 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока поставки 2 и 3 комплектов модульной мобильной подстанции (далее ММПС) по договору от 24.09.2015 № 115/15/С (далее – Договор), расходов по уплате государственной пошлины.

25.07.2017 истец представил заявление об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 3.824.237 руб. 94 коп. неустойки за нарушение срока поставки 2 комплекта ММПС, 29.637.844 руб. 07 коп. неустойки за нарушение срока поставки 3 комплекта ММПС, начисленных в порядке п.6.1. Договора; 31.868.649 руб. 54 коп. штрафа за нарушение срока поставки 3 комплекта ММПС, начисленного в порядке п.6.2 Договора.

Уточнения в части требований о взыскании неустойки, начисленной в порядке п.6.1 Договора приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уточнения в части требования о взыскании штрафа судом не приняты, так как это новое требование, ранее не заявленное.

Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании первоначального истца принять 1 комплект модульной мобильной подстанции 110/20(10) кВ 2х25 МВА, о взыскании 143.408.922 руб. 93 коп. задолженности по Договору.

Определением от 15.05.2017 встречный иск принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании 23.08.2017 ответчик отказался от встречного иска. Отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по делу в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

18.10.2017 ООО «ПитерЭнергоМаш» предъявлен встречный иск к АО «Санкт-Петербургские электрические сети» о взыскании 4.286.466руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 18.10.2017 встречное исковое заявление возвращено.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

24.09.2015 между сторонами заключен Договор в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 2, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу 3 комплекта ММПС 2х25 МВА 110/20(10) кВ.

График поставки товара согласован сторонами в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2:

- 2 комплект ММПС должен быть поставлен до ноября 2016 года, т.е. в срок до 30.11.2016;

- 3 комплект ММПС должен быть поставлен до 25.12.2016.

Как указывает в исковом заявлении АО «Санкт-Петербургские электрические сети», ответчиком был нарушен срок поставки товара, в связи с чем истец обратился к ООО «ПитерЭнергоМаш» с требованием о взыскании неустойки, начисленной в порядке п.6.1 Договора.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока поставки продукции в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости продукции.

Стоимость каждого комплекта составила 318.686.495 руб. 40 коп.

Согласно представленным в материалы дела акту приема-передачи продукции, товарной накладной (л.д.134-35), 2 комплект передан ответчиком истцу 12.12.2016, в связи с чем истец просит взыскать с ответчику неустойку за период с 01.12.2016 по 12.12.2016 в размере 3.824.237 руб. 94 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на уклонение истца от приемки товара.

В обоснование изложенных доводов ответчиком представлено письмо от 10.11.2016 Исх. № 325/16-КЛ о готовности начать сдачу 2 комплекта ММПС с 16.11.2016 по 25.11.2016.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо от 06.12.2016 № 367/16 (л.д.158), в котором ООО «ПитерЭнергоМаш» просит АО «Санкт-Петербургские электрические сети» согласовать изменения комплектности оборудования.

Письмом от 09.12.2016 № СПбЭС/19-04/5598 (л.д.159) истец уведомил ответчика о том, что для рассмотрения данного ходатайства последнему необходимо представить сравнительные технические характеристики оборудования с предполагаемыми аналогами, а также соответствующие лицензии и сертификаты.

Запрошенные сведения были направлены ответчиком истцу письмом от 09.12.2016 № 384/16 (л.д.160).

2 комплект принят АО «Санкт-Петербургские электрические сети» 12.12.2016, таким образом, довод ответчика о наличии вины истца, выразившейся в несвоевременной приемке товара, не нашел своего подтверждения; неустойка подлежит начислению за период с 01.12.2016 по 12.12.2016.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока поставки 3 комплекта ММПС за период с 26.12.2016 по 28.03.2017.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра 3 комплекта ММПС от 30.12.2016 (л.д.178) подписанного представителями истца и ответчика, по состоянию на дату составления данного акта, 3 комплект находится в окончательной стадии сборки.

06.02.2017 сторонами производилась приемка 3 комплекта ММПС, ответчик представил истцу для подписания акт приема-передачи оборудования, товарную накладную, акт осмотра, акт заводских испытаний.

Представленные документы АО «Санкт-Петербургские электрические сети» подписаны не были.

Как указывает истец, по результатам проверки был составлен акт от 06.02.2017 (л.д.108), из которого усматривается, что изготовление оборудования не завершено.

20.02.2017 истцом составлен акт (л.д.185), согласно которому 3 комплект ММПС находится в завершающей стадии.

Указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке, посредством почтовой связи ответчику не направлялись, факт получения данных актов ответчик оспаривает.

ООО «ПртерЭнергоМаш» представлен протокол осмотра нотариусом письменных доказательств. Из представленного протокола усматривается, что сопроводительные письма были направлены ответчику без приложения актов от 06.02.2017, 20.02.2017.

В обоснование довода о невыполнении ответчиком обязанности по своевременной поставке оборудования истцом представлено письмо ООО «ПитерЭнергоМаш» от 28.03.2017 № 152/17 о направлении протоколов испытания оборудования.

В судебном заседании 18.10.2017 ответчик пояснил, что в связи с нахождением комплектов на хранении ООО «ПитерЭнергоМаш», ответчик периодически проводит испытания его работоспособности и в качестве подтверждения данного факта направляет соответствующие протоколы в адрес АО «Санкт-Петербургские электрические сети».

В соответствии с ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о надлежащей сдаче 3 комплекта ММПС 06.02.2017; об уклонении истца от приемки оборудования до включения в состав комиссии представителей ПАО «Ленэнерго».

Вместе с тем, приемка товара с обязательным участием ПАО «Ленэнерго» условиями спорного Договора не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах неустойка за нарушение срока поставки 3 комплекта ММПС подлежит начислению за период с 26.12.2016 по 06.02.2017, размер неустойки составил 13.703.519 руб. 30 коп.

Ссылка ответчика на нарушение срока оплаты денежных средств как обстоятельство, влияющее на срок получения товара от контрагента признана судом несостоятельной по следующим основаниям:

Письмом от 03.11.2016 (л.д.174-175) ответчик был уведомлен о поставке товара в срок до 15.12.2016 при условии поступления денежных средств до 04.11.2016. Как следует из письма от 08.11.2016 (л.д.176), в связи с непоступлением денежных средств от ООО «ПитерЭнергоМаш» срок поставки товара контрагентом ответчика увеличен до 10.01.2017.

Однако, письмом от 15.12.2016 № 405/16-КЛ (л.д.177) ответчик уведомил истца о готовности начать сдачу комплекта 25.12.2016. Следовательно, вышеуказанные взаимоотношения с контрагентом не повлияли на исполнение принятых на себя ООО «ПитерЭнергоМаш» обязательств в рамках спорного Договора.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Договор от 24.09.2015 № 115/15/С заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (закупка № 31502537293).

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости продукции.

Одновременно, в случае нарушения покупателем срока оплаты комплектов ММПС, пунктом 6.4 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При заключении Договора в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ответчик находился в положении слабой стороны договора, так как не мог влиять на изменение его условий и был вынужден согласиться на явно невыгодные условия применительно расчета неустойки.

Также судом принят во внимание тот факт, что оборудование истцом не используется, находится на хранении ответчика; согласно письму ПАО «Ленэнерго» от 14.02.2017 № СПбЭС/19-04/909 (л.д.180), планируемый срок ввода в эксплуатацию 2, 3 комплектов ММПС – декабрь 2017 года.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о снижении размера неустойки, необходимости ее снижения исходя из положений п.6.4 Договора.

С 01.01.2016 Центральным банком Российской Федерации не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования ЦБ РФ; значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенному на соответствующую дату.

В период с 19.09.2016 по 26.03.2017 размер ключевой ставки составлял 10%.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на стоимость оборудования (318.686.495 руб. 40 коп.) за период с 01.12.2016 по 12.12.2016 (2 комплект), с 26.12.2016 по 06.02.2017 (3 комплект) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки и составляет 5.842.585 руб. 75 коп.

В соответствии с абз.3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины в отношении требований, в удовлетворении которых судом отказано без учета применения положений ст.333 ГК РФ, относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Производство по делу в части встречного иска прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» в пользу акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети» 5.842.585 руб. 75 коп. неустойки по договору от 24.09.2015 № 115/15/С, 99.686 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПономарева О.С.