Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А12-5624/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«31» мая 2017 г.

Дело № А12-5624/2017

Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Межрегионального коммерческого банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105066, <...>, копр. 2) в лице оперативного офиса «Волгоградский» Ростовского филиала ПАО СКБ «Связь-Банк» к ФИО1 (Волгоградская область) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115162, <...>), саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109029, <...> копр. 15), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград, ул. им ФИО2, д.4), ФИО3, ФИО4 о взыскании 1 039 372,01 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 16.02.2016,

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 30.08.2014,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики в лице оперативного офиса «Волгоградский» Ростовского филиала ПАО СКБ «Связь-Банк» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконным действием/бездействием по обеспечению сохранности имущества в размере 1 039 372,01 руб. и оплаченной государственной пошлины в размере 23 394 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просит в иске отказать, по доводам, которые указаны в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен, позицию по иску не представил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Фонд» (далее – ООО «Капитал-Фонд», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.10.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являвшийся в этот период членом СРО НИ «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-24896/2012 от 22.03.2013, 15.07.2013 и постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 04.09.2013 по делу № А12-24896/2012 требования ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее - Банк) включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

16.05.2014 Банком была подана жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Капитал-Фонд» ФИО1, выразившихся в неприятии имущества в свое ведение, не проведении его инвентаризации и оценки, необеспечении сохранности данного имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу №А12-24896/2012 жалоба Банка была удовлетворена полностью. Действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Капитал-Фонд» ФИО1 выразившееся, в том числе и в необеспечении сохранности имущества было признано незаконными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2014 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Капитал-Фонд» утвержден ФИО4

11.08.2014 конкурсным управляющим ФИО4 приведена инвентаризация залогового имущества Банка, которое включено в конкурсную массу должника для последующей реализации с торгов за исключением трактора с бульдозерным оборудованием Б 10 М.0111-1Е, инвентарный номер 000000745, год выпуска 2008, наличие которого установлено не было.

В результате проведения торгов, конкурсным управляющим было реализовано установленное имущество должника, что подтверждается сообщением конкурсного управляющего от 29.02.2016, и частично были погашены требования залогового кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк».

Таким образом, в результате противоправных действий в части не сохранности конкурсным управляющим ФИО1 имущества Должника, трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М.0111-1Е не включен в конкурсную массу для последующей реализацией на торгах.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 прекращено производство по делу №А12 -24896/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал-Фонд».

Основанием прекращения производства явилось отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанный факт, по мнению истца, свидетельствует о том, что денежных средств недостаточно не только на погашение требований конкурсных кредиторов, но и на проведение мероприятий конкурсного производства.

Из представленного конкурсным управляющим Реестра требований кредиторов по состоянию на 24.11.2016 следует, что у конкурсного кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк» остались непогашенными требования, обеспеченные залогом имущества в размере 14 371 948 руб. 00 копеек и возможность дальнейшего погашения убытка, отсутствует.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 года №А12-24896/2012 требование ПАО АКБ «Связь-Банк» включено в реестр требований кредиторов в размере 12 019 473,23 рубля, как обеспеченное залогом имущества, в том числе и трактором с бульдозерным оборудованием Б 10 М.0111-1Е, инвентарный номер 000000745, год выпуска 2008, залоговой стоимостью 1 039 372,01 рубля.

Наличие имущества было подтверждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 по делу №А12-24896/2012.

На основании вышеизложенного, размер убытка, причиненного не сохранением залогового имущества - трактора с бульдозерным оборудованием Б 10 М.0111-1Е, составляет 1 039 372,01 рублей.

Отсутствие требование к другим арбитражным управляющим о взыскании убытков или материального ущерба в рамках других дел не препятствует привлечению арбитражного управляющего ФИО1 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая установленное судом, ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего.

В соответствии с правом предоставленным Банку гражданским кодексом Банком были проведены проверки, о чем было доведено до арбитражного управляющего с просьбой обеспечить сохранность имущества. Факт проведения проверок и направления писем установлен судами обоих инстанций. Кроме того, в письмах были указаны адреса мест нахождения имущества: <...> ВЛКСМ, д. 98а и 57 - территория производственных баз ОАО «Волгохимремонт» в отношении которого решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2012 по делу №А12-24896/2012 открыто конкурсное производство, а определением от 01.10.2013 конкурсным управляющим назначен ФИО7, являющийся представителем ФИО1 как в настоящем деле, так и в деле о банкротстве ООО «Капитал-Фонд»№А 12-24896/2012 в том числе и при рассмотрении заявления Банка о признании бездействия ФИО1 незаконным.

Указанная стоимость составляет 100% рыночной стоимости в соответствии с проведенной конкурсным управляющим ФИО4 оценкой и по всем позициям рыночная стоимость выше залоговой стоимости отраженной в определении арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-24896/12 от 22.03.2013.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец полагает, что понес убытки в результате действий (бездействий) ФИО1 в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., что послужило основанием для обращения с иском.

Согласно п. п. 1, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу правил статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленное истцом требования подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ценность обязательств по возмещению убытков заключается в возможности компенсировать имущественные потери. Компенсация неразрывно связана с имущественными отношениями, составляющими предмет гражданского права (ст. 1 ГК) и представляющими собой правовую форму товарно-денежных отношений.

Компенсация предполагает достижение определенной эквивалентности, т.е. предоставление лицу, которому причинен вред, имущества, равного по товарной стоимости тому, которое оно утратило в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом по сделке договорных обязательств, восполнение тех неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право субъекта, предполагавшего их получение. Возмещение убытков позволяет реализовать сразу несколько функций ответственности: компенсационную, стимулирующую и предупредительную. Тем, что на неисправного должника закон возлагает обязанность возместить все понесенные потери и неполученную прибыль потерпевшей стороне, подчеркивается компенсационный характер возмещения убытков.

Для понимания компенсации в коммерческом обороте различают возмещаемые и невозмещаемые расходы, понесенные в связи с нарушением договора. Как можно усмотреть из смысла пункта 2 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации когда речь идет о возмещаемых расходах, под последними понимаются только произведенные для восстановления нарушенного права.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2014 г. по делу № А12-24896/2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.09.2014 г. установлены следующие обстоятельства.

ОАО АКБ «Связь-Банк» является конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 22.03.2013, 15.07.2013 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, как обеспеченные залогом имущества должника: экскаватор-погрузчик John Deere 325J; трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М.0111-1Е; погрузчик фронтальный ПК-27-03-00; станок радиально-сверлильный ГС 545; ножницы гильотинные кривошипные с пневматической муфтой-тормозом; седельный тягач КамАЗ 54115-15; легковой автомобиль LADA 213100 LADA 4x4; автомобиль DAEWOO NEXIA; автомобиль LEXUS LS460; автокран МКТ-25.2; фургон-лаборатория 2834SV; грузовой автомобиль УАЗ-390995.

Таким образом, предмет залога (транспортные средства) подлежит обязательной оценке в рамках процедуры банкротства.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества.

Между тем, с учетом установленной п. 2 ст. 124 данного Закона продолжительности конкурсного производства, составляющей 6 месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, более одиннадцати месяцев с момента открытия конкурсного производства, инвентаризация залогового имущества и его оценка не проведена. Данные обстоятельства ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению расходов на ее проведение.

При этом, как указывает конкурсный кредитор, конкурсным управляющим не принимались меры по содержанию и охране заложенного Банку имущества, бездействие конкурсного управляющего приводит к ухудшению состояния заложенного имущества в связи с износом, негативным воздействием погодных условий, что ведет к снижению стоимости имущества.

Вместе с тем, ОАО АКБ «Связь-Банк» неоднократно обращалось к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием о необходимости обеспечения сохранности имущества с указанием его местонахождения, согласовании сроков инвентаризации имущества, принятии мер по розыску залогового имущества. В качестве доказательств конкурсным кредитором в материалы дела представлены копии писем, квитанций, почтовых уведомлений о получении конкурсным управляющим ФИО1 почтовых отправлений.

Однако никаких мер по инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим предпринято не было.

ОАО АКБ «Связь-Банк» при проверке сохранности залогового имущества было установлено отсутствие трех единиц транспортного средства, что подтверждается актами проверки залогового имущества, проведенного 21.03.2014 конкурсным кредитором и 24.06.2014 совместно с конкурсным управляющим ФИО4

Оценив представленные доказательства, суд считает обоснованным факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности и инвентаризации имущества должника. Конкурсным управляющим ФИО1, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего в период с 29.10.2013 по 19.05.2014, не принято в свое ведение имущество должника, наличие которого было установлено, в том числе, и в процедуре наблюдения, а соответственно не произведена инвентаризация и оценка данного имущества.

Данное бездействие может привести к нарушению прав и законных интересов кредитора должника, в виде утраты имущества или уменьшения его стоимости.

Доказательств опровергающих доводы жалобы арбитражным управляющим ФИО1 суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конкурсный управляющий, как профессионал на рынке ведения дел о несостоятельности (банкротстве), должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, используя свои профессиональные навыки.

Факт противоправного поведения ответчика установлен определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2014 г. по делу № А12-24896/2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.09.2014 г.

При определении размера убытков суд считает возможным принять стоимость обеспеченное залогом имущества, трактора с бульдозерным оборудованием Б 10 М.0111-1Е, инвентарный номер 000000745, год выпуска 2008, учитывая с проведенной конкурсным управляющим ФИО4 оценкой.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии доказательств того, что в результате бездействий конкурсного управляющего были причинены убытки в сумме 1039 372,01 руб.

Руководствуясь статьями ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (Волгоградская область) в пользу Межрегионального коммерческого банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105066, <...>, копр. 2) в лице оперативного офиса «Волгоградский» Ростовского филиала ПАО СКБ «Связь-Банк» убытки в размере 1 039 372,01 руб., а также государственную пошлину в размере 23 394 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.Н. Литвин