Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-205426/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205426/17-170-2021
г. Москва
26 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Еремина И. И., (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Промсервис»

о взыскании по договору задолженности в размере 2 887 021 руб. 00 коп. ,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, по дов. от 09.01.18, паспорт

от ответчика – ФИО3, по дов. от 02.02.18, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 2 887 021 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «БалтТрансСервис» (далее - Заказчик/Истец) и ООО «ЛокоТех-ромсервис» (далее - Исполнитель/Ответчик) заключен договор №41-2014/ЛТПС от 13.05.2014 г. (далее - Договор), по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по сервисным обслуживаниям и ремонтам, а также неплановым ремонтам локомотивов Заказчика.

В рамках Договора, ООО «ЛокоТех-Промсервис» в период с 09.05.17 |11.05.17 провело ремонт ТР-1 секции А тепловоза 2ТЭ116-1704 и выполнило ТО секции А тепловоза 2ТЭ-116-1704 (далее - Тепловоз), что подтверждается сводным Актом выполненных работ №67/БТС от 31.05.2017.

17.05.2017 Тепловоз был принят локомотивной бригадой ОАО «РЖД» по станции Волоколамск и следовал в составе поезда № 2915. Поезд №2915 следовал собственного поездного формирования (СПФ), по маршруту Стенькино2 - Лужская ОКТ.

На перегоне Волоколамск-Благовещенское, следуя в режиме тяги на обеих секциях Тепловоза, произошла подача песка под все колесные пары обеих секций, загорелись сигнальные лампочки «Охлаждение», «Пожар», сработали автоматические защитные выключатели «АТ-Е» и «АВ-1» секции «А». Пропала зарядка аккумуляторной батареи на секции «Б».

Поезд был остановлен на 131-м километре перегона Волоколамск-Благовещенское. В течение 10 минут локомотивная бригада искала причину не ТОора схемы тяги. По истечение 10 минут был вызван вспомогательный локомотив и поезд до ст. Лужская доведен тепловозом, который принадлежит ОАО «Российские железные дороги».

В локомотивном депо Великие Луки был произведен комиссионный осмотр тепловоза 2ТЭ116-1704, составлен Акт первичного осмотра от 17.05.2017, в котором стороны указали, что: «Не корректная работа электрической схемы тепловоза, приведшая к Невозможности самостоятельного следования поездного формирования, стала возможна по причине отсутствия фиксации головки жоксы в розетке кузова Х5 и наличия вибрации кузова тепловоза, что привело к образованию подгара в месте соединения и полной потере минусового контакта из-за взаимного перемещения головки буксового соединения относительно розетки кузова Х5».

По итогам проведенного расследования случая неисправности Тепловоза, в котором участвовали представители Истца, Ответчика и ОАО «Российские слезные дороги», был составлен Протокол № 06.05 совместного разбора случая неисправности 2ТЭ116-1704 (далее - Протокол), в котором была установлена ответственность ООО «Локо Тех- Промсервис» за неисправность тепловоза 2ТЭ116-р04.

Непосредственно, неисправность Тепловоза произошла по вине персонала «ТМХ- Сервис» СЛД -07 Великолукское - субподрядчика Ответчика.

В силу п.п. 3.2.3. Договора, ответственность перед Заказчиком (Истцом) за действия третьих лиц (последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения доказательств по Договору) в полном объеме несет Исполнитель (Ответчик).

Кроме того, Представитель ООО «ЛТПС» участвовал в составлении акта совместного осмотра от 18.05.2017 (далее - Акт совместного осмотра), в котором, в частности, установлено что выявленный дефект подлежит устранению в сервисном локомотивном депо «Великолукское», за счет ООО «ЛТПС».

При перевозке грузов, следуя в составе собственного подвижного жирования (собственные/арендованные вагоны и тепловоз 2ТЭ116-1704 - СПФ) имеет льготную тарификацию стоимости за перевозку груза.

В случае замены тепловоза в пути следования на тепловоз ОАО «РЖД», производится доначисление недоборов провозных платежей по общим правилам Прейскуранта № 10-01, как для перевозки грузов с тепловозом ОАО «РЖД» за весь путь следования от станции отправления до станции назначения (телеграмма ОАО «РЖД» № ЦФТОГТ-22/65 от 17.03.2006 г., письмо ОАО «РЖД» №ЦМТП-19/82 от 30.08.2010 г.)

Неисправность тепловоза 2ТЭ116-1704 привела к тому, что в результате поломки тепловоза Истца и замены его на тепловоз ОАО «РЖД», по прибытию на станцию назначения (ст. Лужская) ОАО «РЖД» начислило и списало с Истца недобор провозных платежей в размере 2 887 021 руб.

Таким образом, в результате поломки Тепловоза Истца и замены его на тепловоз ОАО «РЖД», Истец понес убытки от перерасчета тарифа, при движении собственными подвижными формированиями (СПФ), в размере 2 887 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии №06/17-1656 от 22.06.2017 г., № 08/17-2217 от 25.08.2017, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Доводы отзыва ответчика о том, что акт приемки тепловоза 2ТЭ116-1704 и акт выполненных работ были подписаны Заказчиком без замечаний, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В Отзыве Ответчик ссылается на то, что: «...Работы были выполнены в соответствии с Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ116 (утв. ОАО «РЖД» 31.12.2004 г.), что подтверждается актами приемки тепловоза ТЭ116 № 1704 из ремонта от 11.05.2017 г., согласно которым при приемке не выявлено нарушений действующей нормативной документации по ремонту (правил, инструкций и т.д.). Локомотив прошел реостатные (стендовые) испытания в условиях депо и признан годным к эксплуатации...».

Однако реостатные испытания проводятся на каждой секции («А» и «Б») индивидуально, без проверки их синхронной работы. Синхронная работа секций осуществляется при помощи межтепловозных электрических соединений, один из элементов которых (розетка усл. № «Х5») при наличии явного дефекта, не была заменена во время проведенного ремонта, а была скреплена с вилкой обычной проволокой, что повлекло выход из строя в период гарантийного срока эксплуатации.

Проверка же надежности крепления розеток и вилок межтепловозных соединений осуществляется в момент их соединения между секциями А и Б, после проведенного ремонта и должно гарантировать безотказную работу до следующей операции рассоединения на ТО-3 или ТР-1.

Под действием динамических перемещений секций относительно друг друга, во время движения тепловоза, розетка межтепловозного соединения «Х5», из-за крепления вилки к ней проволокой, потеряла электрический контакт с вилкой, в результате чего произошел сброс нагрузки с дизель-генераторных установок тепловоза 2ТЭ116-1704.

Последствия некачественно проведённого ремонта Ответчиком проявились не сразу. Это проявилось через 7 дней менее чем через 1000 км пробега (при норме 15 000 км). Таким образом, довод ответчика, что при приемке из ремонта данной неисправности не было, соответственно, работы выполнены надлежащим образом, не состоятелен.

Довод Ответчика о том, что «...убытки, их размер, предъявленные к возмещению, подтверждены документально», так же не состоятелен, поскольку из представленных Ответчику документов могут достоверно установить размер и факт несения Истцом убытков, в предъявляемом размере.

Сумма, начисленная при отправлении и списанная (по прибытию на станцию назначения с локомотивом ООО «РЖД») указаны в жд накладных ЭД185997, ЭД182595, ЭД211629, в Перечне первичных документов к Акту оказанных услуг № 1000082120/201754 от 20.05.2017.

В возражениях на отзыв Ответчик указывает, что расследование данного случая неисправности происходило без представителя ООО «ЛТПС», а в представленных документах, подтверждающих виновность Ответчика, отсутствуют подписи его представителя.

Данное суждение не соответствует действительности, поскольку представитель ООО «ЛТПС» присутствовал при разборе случая неисправности 2ТЭ116-1704 (Протокол разбора), а также участвовал составлении Акте первичного осмотра от 17.05.2017 (далее - Акт первичного осмотра) в котором установлено: «...Не корректная работа электрической схемы тепловоза, приведшая к невозможности самостоятельно следовать в составе поездного формирования, стала возможна по причине отсутствия фиксации головки жоксы кузова Х5 и наличия вибраций кузова тепловоза, что привело к образованию подгара на месте соединения и полной потере минусового контакта из-за взаимного перемещения головки жоксового соединения относительно розетки кузова Х5».

Кроме того, представитель ООО «ЛТПС» участвовал в составлении акта совместного осмотра от 18.05.2017 (далее - Акт совместного осмотра), в котором, в частности, установлено что выявленный дефект подлежит устранению в сервисном локомотивном депо «Великолукское», за счет ООО «ЛТПС».

На основании вышеуказанных документов, в соответствии со ст. 723 ГК РФ, а также раздела 6 Договора, тепловоз 2ТЭ116-1704 был отремонтирован по гарантии за счет ООО «ЛТПС».

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 2 887 021 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 421, 431, 702, 720-725 ГК РФ, ст.ст. 9, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛокоТех-Промсервис» (ИНН 7715923673) в пользу ООО "БАЛТТРАНССЕРВИС" (ИНН 7804099031) 2 887 021 (два миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч двадцать один) руб. 00 коп. убытков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 435 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина