Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А55-29563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 ноября 2019 года

Дело №

А55-29563/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2019 года дело по заявлению

Управления МВД России по городу Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти

от 16 сентября 2019 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичная гора», г. Чебоксары

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен

от Общества – представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2019 года

установил:

Управление МВД России по городу Тольятти Самарской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичная гора» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Общество в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 53-60) заявленные требования считает необоснованными.

В ходе судебного разбирательства от кредитора Общества – ФИО3 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичная гора» на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза Кирпичная гора М5».

Данное ходатайство мотивировано тем, что на основании акта проверки Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 06.07.2018 года по адресу: <...> осуществляет свою деятельность ООО «Стройбаза Кирпичная гора М5».

Принимая во внимание, что ФИО3 не является стороной по данному делу, а также учитывая то, что проверка Управления Роспотребнадзора по Самарской области проводилась 06.07.2018 года, а факт административного правонарушения выявлен 08.07.2019 года, что Обществом не оспаривается, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ФИО3 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 года по адресу <...> в районе д. 14 выявлен факт установки и эксплуатации Обществом рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию (нарушение требований п.п. 9 и 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2016 года № 38-ФЗ «О рекламе».

По данному факту административным органом 06.09.2019 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 46).

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно п. 17 ст. 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения...

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) определяется в указанной норме как собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснил, что субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными административным органом доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 06.09.2019 года, объяснениями ФИО4, актом осмотра рекламной конструкции № 0274 от 29.07.2019 года).

Довод Общества о том, что при производстве дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности (не уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении), суд считает необоснованным, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено письмом от 27.08.2019 года № 68/4-8441, которое получено Обществом 03.09.2019 года (л.д. 12-13).

Довод Общества о том, что размещенная им рекламная конструкция не является рекламой, суд также считает необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судом установлено, что размещенная Обществом информация с учетом размера информационного полотна, художественного оформления носит рекламный характер, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему, и в нарушение требований Закона о рекламе эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, осуществлялась Обществом как рекламораспространителем без соответствующего разрешения.

С соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 той же статьи КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоященй статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Как указано в п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Именно во исполнение данных указаний Конституционного Суда Российской Федерации законодателем включены в КоАП РФ приведенные положения ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1.

Исходя из этих указаний Конституционного Суда Российской Федерации и положений КоАП РФ, суд полагает необходимым принять во внимание характер допущенного обществом правонарушения, степень его общественной опасности, финансовое положение Общества, совершение Обществом административного правонарушения впервые, а также факт устранения нарушений требований Закона о рекламе путем демонтажа рекламной конструкции и назначить Обществу наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Кирпичная гора» на надлежащего – ООО «Стройбаза Кирпичная гора М5» отказать.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичная гора», ИНН <***>, дата регистрации – 14.04.2014 года, место регистрации – 428903, <...>, литера/пом/ком В/17/1, к административной ответственности предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ: получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области); банк получателя: Отделение Самара; БИК 043601001; ИНН: <***>; КПП: 631601001, р/счет <***>, ОКТМО 36740000, КБК 188 116 260 000 160 001 40, УИН 188 104 631 916 0000 2954.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Агеенко