Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А65-277/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-277/2021


Дата принятия решения – 06 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные услуги», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 990000 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества "Автомобильный ремонтный завод", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.06.2021, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены;



установил:

истец - Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», г. Пермь - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные услуги», г. Казань о взыскании 990000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству. Одновременно указанным определением на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань акционерное общество "Автомобильный ремонтный завод", г. Санкт-Петербург.

Истец и третьи лица, в судебное заседание, назначенное на 30.03.2021, не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного Пермского края от 02.04.2018 по делу №А50-16153/2017 общество «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3, который определением от 17.12.2018 утвержден конкурсным управляющим должником. Определением от 07.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В ходе изучения документации должника конкурсный управляющий истцом установил, что 14.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные услуги» истцу был выставлен счет №2185 на сумму 990000 руб.(л.д.17) «транспортные услуги по маршруту Энгельс - Пермь», в свою очередь истец платежным поручением №25148 от 15.12.2017 перечислил ответчику 990000 руб. в качестве предоплаты по счету №2185 от 14.12.2017 за транспортные услуги в декабре 2017г. (л.д.18).

Полагая, что договор оказания транспортных услуг между сторонами заключен не был, не установив в ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсный управляющим доказательств оказания транспортных услуг на перечисленную истцом денежную сумму, истец полагает, что ответчик получил денежные средства без наличия каких-либо оснований.

02.12.2020 конкурсным управляющим истца была направлена в адрес ответчика претензия от 30.11.2020 с требованием возвратить аванс (л.д.45-49).

Ответа на претензию не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 990000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком представлен отзыв на иск, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик указал, что для оказания истцу транспортных услуг ответчик заключил заявки с ИП ФИО1 (третье лицо по делу), который и осуществил доставку груза, что подтверждается представленными в материалы дела договорами-заявками на перевозку груза, заключенными между ответчиком как заказчиком и третьим лицом ИП ФИО1 как исполнителем по маршруту Энгельс – Пермь: №5040 от 21.12.2017, №5041 от 21.12.2017, №5042 от 21.12.2017, №5043 от 21.12.2017, №5044 от 21.12.2017, №5045 от 21.12.2017 (л.д.61-66), №№98, 84, 48, 66, 45, 88 от 21.12.2017 (л.д.83-88), товарно-транспортными накладными в пункте разгрузки которых указан ПАО «Мотовилихинские заводы» №4/1/16 от 22.01.2018, №4/15 от 2018, №4/1/20 от 13.01.2018, №4/1/21 от 13.01.2018, №4/1/25 от 13.01.2018 (л.д.67-82,89-93),платежными поручениями об оплате услуг перевозчику ИП ФИО1 (л.д.94-99).

Истцом представленные доказательства не оспорены.

Суд приходит к следующим выводам.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 990000 рублей на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением №25148 от 15.12.2017 и ответчиком не оспаривается.

Основание - оплата счета №2185 от 14.12.2017 за транспортные услуги в декабре 2017.

Основание оплаты свидетельствует о том, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком были получены денежные средства, что ответчиком и не оспаривается.

Представленные истцом документы указывают на то, что денежные средства получены ответчиком во исполнение обязательства, доказательства обратного в материалах отсутствуют. Ответчиком оспаривается факт неисполнения им договорных отношений, в связи с чем он представил доказательства оказания спорной перевозки в декабре 2017 в интересах истца.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае материалами дела подтверждается, что транспортные услуги на спорную сумму были оказаны истцу третьим лицом ИП ФИО1, на сонвоании заключенных между ответчиком и предпринимателем договоров-заявок на перевозку груза, что соответствуют правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела усматривается, основанием платежей являлось конкретное материально-правовое правоотношение (оказание транспортных услуг), в связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа. Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, не представлены.

Отсутствие у истца – конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

При таких обстоятельствах, когда основанием платежа являлись конкретные правоотношения, а истцом не доказано, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22800 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья Н.В. Панюхина