Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А56-120337/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120337/2018
28 марта 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (адрес: Россия, 198334, <...>, лит.В, пом.2, эт.1; ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.07.2007, ИНН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия, 196247, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.01.1993, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.10.2018, паспорт, ФИО4, доверенность от 08.11.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (далее – истец, ООО «Стройэнергокомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Ленэнерго») неосновательного обогащения в размере 219 978 697 рублей 44 копеек.

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил, что заявленные к взысканию денежные средства представляют задолженность за выполненные им работы, принятые ответчиком. Уточнение принято к рассмотрению арбитражным судом. Исковые требования поддержаны представителем истца, представившим обобщенные объяснения в отношении возражений ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и представленных ранее ходатайствах и пояснениях, считая, что имеются основания для прекращения производства по делу, к отношениям сторон не применимы положения о подряде, указанный вывод, сделанный арбитражным судом в решении от 31.05.2017 по делу № А56-31124/2016, является ошибочным, а работы, выполненные истцом, не носили чрезвычайного характера и должны были выполняться в соответствии с утверждаемой проектно-сметной документацией; основания для выполнения работ отсутствовали. Также ответчик заявил о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из ситуационной справки об отключении КРУН-10 кВ на ПС-110 кВ Луга (ПС-48) от 01.08.2014 ОАО «Ленэнерго» ФИО5 усматривается, что 01.08.2014 в 10 час.18 мин. на электрической подстанции произошло возгорание комплектного распорядительного устройства (КРУН) 10 кВ, в результате чего обесточены: ПС-110 Луга (ПС-48), 90 ТП, 42 НП, 505 человек, скважина, котельная, потребители ТСО ЛОЭСК – 3995 человек, ПС-35 кВ Пионерская (ПС-39) и ПС-35 кВ Оредеж (ПС-35). Аварийно-восстановительные работы завершены 05.08.2014, продолжены работы в рамках реконструкции подстанции. Работы осуществляли 28 бригад, 96 человек, 49 единиц техники, дополнительно привлечены 4 бригады из филиала ответчика Кабельная сеть, а также подрядные организации – «Энергосервис» (6 человек) и «Строэнергокомплект» (14 человек, 3 единицы техники).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Аварийная ситуация, в результате которой прекращено электроснабжение Лужского района Ленинградской области, относится к чрезвычайным ситуациям, так как приводит к нарушению нормальных условий жизнедеятельности людей.

Для ликвидации последствий аварии ответчик привлек истца для проведения работ по ликвидации аварии и устранению допущенных технологических нарушений, повлекших аварию. Как видно из материалов дела впоследствии для выполнения указанных работ привлекались также иные подрядчики.

Факт выполнения работ ООО «Стройэнергокомплект», их надлежащее качество и стоимость в размере 219 978 697 рублей 44 копейки подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу А56-31124/2017, в котором суд установил, что ООО «Стройэнергокомплект» по заданию ПАО «Ленэнерго» выполняло работы по ликвидации последствий аварии на ПС-48 «Луга» и строительно-монтажные работы по реконструкции сети 10 кВ ПС 48 «Луга», а между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с названными нормами процессуального права суд считает указанные фактические обстоятельства, установленные решением суда от 31.05.2017 в деле А56-31124/2016, доказанными и не подлежащими повторному доказыванию в настоящем споре, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу судом отклоняется в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в частности в силу отсутствия обязательного тождества лиц, между которыми имеется спор.

ООО «Стройэнергокомплект» принимало участие в деле А56-31124/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а основанием для отказа истцу (ООО «Гарант Энерго») в удовлетворении требований к ПАО «Ленэнерго» послужило расторжение им 21.04.2017 договора уступки права требования от 01.02.2016 № 1, на основании чего суд сделал вывод об отсутствии у истца права требовать от ответчика оплаты работ, выполненных ООО «Стройэнергокомплект».

Ссылка ответчика на то, что, не заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве, ООО «Стройэнергокомплект» утратило право взыскания задолженности с ПАО «Ленэнерго», является необоснованной. Обращение с ходатайством о правопреемстве в деле А56-31124/2016 являлось правом ООО «Стройэнергокомплект». Законом подобные процессуальные действия в качестве обязанностей не предусмотрены. Таким образом, отсутствие обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле А56-31124/2016 не лишает ООО «Стройэнергокомплект» права обратиться с требованиями о взыскании задолженности в отдельном производстве.

Суд считает, что к отношениям между сторон применимы нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Факт эксплуатации результата работ, выполненных истцом, не оспорен ответчиком и установлен при рассмотрении арбитражным судом дела А56-31124/2016. Также ответчиком не оспорена стоимость выполненных работ, составившая 219 978 687 рублей 44 копейки, определенная истцом с учетом результата судебной строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении арбитражным судом дела А56-31124/2016.

Заявление ответчика о неприменимости к отношениям сторон положений о подряде, а также первоначальное обоснование истцом исковых требований нормами о неосновательном обогащении не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим первоначальная ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права и последующее указание на иные, подлежащие применению нормы права, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В рассматриваемом случае суд, исходя из гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами, установил, что иск заявлен именно о взыскании задолженности за выполненные подрядчиком работы, а не о взыскании неосновательного обогащения.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец письмом от 06.07.2015 № 997 направил ответчику документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ: «Реконструкция сети 10 кВ ПС 48 «Луга», включая локальные сметные расчеты, справку о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 на 228 560 811,51 рубля, акты о приемке выполненных работ № КС-2 и акты о приемке законченного строительством объекта.

Ответчик в письме от 06.08.2015 № КнЭС/034/1221 сообщил истцу, что им рассматривается вопрос о необходимости принятия решения для заключения договора подряда, о принятом решении истцу будет сообщено дополнительно.

Сведения о результатах рассмотрения обращения истца, о подписании актов выполненных работ или об основаниях отказа от их подписания истцом не получены и в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие договора в письменной форме, заключенного путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также в отсутствие ответа на письмо истца о подписании актов в отношении фактически принятых работ, у суда отсутствует возможность установить момент возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ.

В связи с этим для определения момента возникновения обязанности по оплате работ подлежит применению общая норма, предусмотренная пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование об оплате было направлено ООО «Стройэнергокомплект» 15.12.2015 и получено ПАО «Ленэнерго» 24.12.2015. Соответственно просрочка ответчика по оплате возникла через 7 дней с момента получения указанной претензии – 01.01.2016. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ именно 01.01.2016 является началом течения срока исковой давности.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, так как окончание срока исковой давности выпадает на 01.01.2019 – выходной день, днем окончания срока является следующий за ним рабочий день, а именно 09.01.2019, тогда как исковое заявление поступило в суд 27.09.2018.

Необходимо учесть также, что 22.06.2018 года ООО «Стройэнергокомплект» направило досудебную претензию в ПАО «Ленэнерго» с требованием об оплате выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, со дня начала соответствующей процедуры, таким образом срок исковой давности был увеличен на 30 дней.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 193 ГК РФ моментом истечения срока исковой давности является 11.02.2019 – первый рабочий день, следующий за 09.02.2019 г.

Помимо этого необходимо учитывать также положения статьи 204 ГК РФ, согласно которой при обращении лица за защитой своего права срок исковой давности не течет.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку защита принадлежащего истцу права осуществлялась ООО «Гарант Энерго» в рамках дела № А56-31124/2016, в срок исковой давности не входит период с момента подачи иска ООО «Гарант Энерго» до момента утраты им права требования, то есть с 10.05.2016 по 21.04.2017 (11 месяцев и 11 дней).

Таким образом, ко времени предъявления искового заявления срок исковой давности не истек.

Судом не принят довод ответчика о том, что в силу соглашения от 21.04.2017 о расторжении договора уступки требования от 01.02.2016 № 1 (далее – соглашение от 21.04.2017) право требования к ПАО «Ленэнерго» не было возвращено ООО «Стройэнергокомплект» от ООО «Гарант Энерго». По условиям соглашения от 21.04.2017 цессионарий (ООО «Гарант Энерго») возвратил цеденту (ООО «Стройэнергокомплект») права требования к ПАО «Ленэнерго» в размере 228 560 811,51 рубля, переданные ему по договору уступки требования от 01.02.2016 № 1.

Материалами дела подтверждено, что вследствие аварии 01.08.2014 возникла необходимость по проведению работ по ликвидации последствий аварии и предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, взыскание стоимости выполненных работ с публичного образования, государственной компании за фактическое выполнение работы (оказанные услуги) без заключения государственного (муниципального) контракта возможно при условиях, что данные работы (услуги) являются социально значимым и необходимыми, и отказаться от их выполнения (оказания) истец не вправе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Статьей 3 Закона № 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики отнесены лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Материалами дела подтверждено и не опровергается сторонами, что ПАО «Ленэнерго» является субъектом электроэнергетики – территориальной сетевой организацией, то есть коммерческой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (определение содержится в статье 3 Закона № 35-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, в том числе территориальные сетевые организации, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Осуществление подачи электроэнергии населению является обязательной и социально-значимой функцией ответчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, деятельность по предотвращению аварии не может утратить свой законный характер из-за того, что ответчик не выполнил возложенные на него обязанности и своевременно не заключил договор подряда с истцом.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В этом случае подлежат доказыванию срочность и необходимость выполнения работ, невозможность использования социально значимого объекта без выполнения спорных работ, а также разовый характер работ, отсутствие сговора и недобросовестной конкуренции. Кроме того, необходимо установить, что заказчик поручил и гарантировал оплату работ.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Устранение аварии не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми.

Выполнение конкретных работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий, а также предотвращение ее повтора; наличие сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота отсутствовали.

Суд считает, что ответчик был обязан заключить с ООО «Стройэнергокомплект» договор как с единственным поставщиком в соответствии с правилами пункта 5.12 предоставленного в материалы дела Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Ленэнерго» (утв. 19.06.2013) Указанным пунктом предусмотрено, что в целях предотвращения чрезвычайной ситуации или ликвидации ее последствий закупка производится у единственного поставщика, а применение иных процедур неприемлемо.

Нарушение ответчиком обязанности по заключению договора не освобождает его от оплаты работ, учитывая то, что выполнение работ ООО «Стройэнергокомплект» в настоящих обстоятельствах без проведения закупочных процедур не нарушает требования закона.

Ссылка ответчика на недействительность сделки между ним истцом отклоняется судом ввиду следующего.

Сложившиеся отношения подряда между истцом и ответчиком не нарушают никаких запретов, содержащихся в законодательстве.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

В силу пункта 5 статьи 166 и пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ ответчик не имеет права заявлять о недействительности указанной сделки: ПАО «Ленэнерго» своими действиями давало истцу основания полагать, что между ними существуют отношения подряда. Данное обстоятельство подтверждается перепиской и действиями ответчика по учету выполненных ООО «Стройэнергокомплект» работ в плане закупок на 2015 год. Ответчик фактически приступил к эксплуатации выполненных истцом работ.

Таким образом основания для отказа в оплате работ по ликвидации последствий аварии и предотвращению чрезвычайной ситуации стоимостью 219 978 697 рублей 44 копейки, выполненных истцом с надлежащим качеством, отсутствуют. Нарушение ПАО «Ленэнерго» обязанности по заключению договора с единственным поставщиком не освобождает его от оплаты указанных работ.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 21.09.2018 № 35 истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» денежные средства в размере 219 978 697 рублей 44 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.