Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А27-16387/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ                           

                                                                                                        Дело №А27-16387/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


24 февраля 2025 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                                            Потапова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                  Анцуповой С.Д.,

при участии представителя заявителя                                                        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса в интересах муниципального образования Междуреченский городской округ в лице муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроект» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>),

у с т а н о в и л :

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее по тексту – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области в интересах муниципального образования Междуреченский городской округ в лице муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроект» о взыскании ущерба за неисполнение контракта от 28.04.2023 №013930013023000210 в размере 517 191,80 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, просил суд заявление удовлетворить.

Ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица о судебном разбирательстве уведомлены надлежаще, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, о невозможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей суд не известили. Ответчиком отзыв на иск не представлен. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся участников процесса и представления с их стороны отзыва на основании ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования со ссылками на статьи 523, 309, 393, 393.1, 15 ГК РФ, статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком муниципального контракта №0139300013023000210 от 28.04.2023, поставки по контракту только части товара, не выполнением работ по его монтажу, односторонним расторжением заказчиком указанного контракта, заключением контракта по поставку аналогичного товара с ИП ФИО2 (контракт №0139300013023000757 от 25.10.2023), которым контракт был исполнен. Заявитель отмечает, что анализ смет муниципальных контрактов свидетельствует о совпадении объема работ по ним, а бездействие ответчика в рамках заключенного контракта повлекло увеличение стоимости поставки аналогичного товара по замещающему контракту с ИП ФИО2 Заявитель считает, что в результате неправомерных действий ответчика муниципальному образованию был причинён ущерб в сумме 517191,80 руб., рассчитанный как разница между ценой муниципального контракта от 28.04.2023 года в размере 1731468,20 руб. и ценой муниципального контракта от 25.10.2023 в размере 2248660 руб., которые заявитель просит взыскать в пользу муниципального образования.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между МБУ ДО «Детско-юношеский центр» и ООО «Техпроект» был заключен контракт №0139300013023000210 от 28.04.2023 на поставку стационарной сцены «Ракушка, согласно приложения №1 и №2. В адрес поставщика были выставлены ряд претензий в связи с нарушением срока поставки товара, не осуществления его монтажа. В связи с невыполнением поставщиком своих обязательств заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в адрес поставщика направлены соответствующие уведомления (от 27.06.2023 и 18.07.2023). 25.10.2023 МБУ ДО «Детско-юношеский центр» заключило контракт №0139300013023000757 с ИП ФИО2 на поставку стационарной сцены «Ракушка, согласно приложения №1 и №2, которым контракт был выполнен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд на основании ч.1 ст.52 АПК РФ признал право истца на обращение в суд с иском в защиту интересов бюджета муниципального образования.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств суд соглашается с доводами истца, что ответчиком условия муниципального контракта не были выполнены, в связи с чем, заказчик расторг контракт в одностороннем порядке. В виду невыполнения поставщиком своих обязательств по контракту заказчик был вынужден заключить замещающую сделку. Изучив условия представленных контрактов (контракт с ответчиком и замечающий контракт), суд находит обоснованными и соглашается с доводами заявителя об идентичности товаров и работ по указанным контрактам.

Как следствие, суд признает нормативно обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу бюджета муниципального образования (в чьих интересах действовал заказчик по муниципальному контракту) убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям контракта, заключенного взамен прекращенного (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет убытков в виде разницы цены контрактов суд признал документально подтвержденным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ судом относятся на ответчика, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере согласно ст.333.21 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техпроект» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Междуреченский городской округ 517 191, 80 руб. убытков.

Взыскать с ООО «Техпроект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13344 руб. государственной пошлины по делу.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                       А.Л. Потапов