Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А27-11648/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-11648/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2023 (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А, Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-11648/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО3, ФИО1 и заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании судебных расходов с должника, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 по доверенности от 07.11.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» (далее – АО СК «Сибирский Спас», должник) рассмотрены заявления конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ, управляющий) о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением суда от 11.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2022, признаны недействительными сделками выплаты должником дополнительной компенсации при увольнении ФИО3 в сумме 3 000 000 рублей, ФИО1 в сумме 521 974 рубля, ФИО2 в сумме 549 623,97 рубля; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника: 3 000 000 рублей с ФИО3, 521 974 рублей с ФИО1, 549 623,97 рублей с ФИО2; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2 судебных расходов в размере 127 102,13 рублей с каждой.

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО3 в размере 92 838,17 рублей, в пользу ФИО2 в размере 145 953,70 рублей, в пользу ФИО1 в размере 166 817,47 рублей.

Определением суда от 03.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2023, заявление управляющего удовлетворено частично, с ФИО3, ФИО1, ФИО2 взыскано по 111 368,80 рублей, в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО1, ФИО2 отказано.

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении их заявления о взыскании судебных расходов с должника.

В обоснование кассационной жалобы указано на отказ управляющему в удовлетворении заявления о признании отдельных сделок недействительными, необоснованность выводов судов о единстве заявленного управляющим требования, несение расходов в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб управляющего, в удовлетворении которых отказано.

В возражениях на кассационную жалобу управляющий не согласен с доводами кассаторов, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками:

– выплаты должником в пользу ФИО3 дополнительной компенсации при увольнении в сумме 3 000 000 рублей; начисление и уплаты за ФИО3 налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 448 276 рублей и страховых взносов в сумме 744 885,95 рублей;

– выплаты должником в пользу ФИО1 дополнительной компенсации при увольнении в сумме 599 970 рублей; начисление и уплаты за ФИО1 НДФЛ в сумме 77 996 рублей и страховых взносов в сумме 336 786 рублей; выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 141 127,64 рублей;

– выплаты должником в пользу ФИО2 дополнительной компенсации при увольнении в сумме 631 751,97 рубль; начисление и уплаты за ФИО2 НДФЛ в сумме 82 128 рублей и страховых взносов в сумме 335 513,79 рублей; выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11 443,54 рубля.

Также управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 4 193 161,95 рубля, 1 060 837,30 рублей и 1 155 880,24 рублей, соответственно.

Определением суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 04.02.2022 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении признаны недействительными сделками выплаты должником дополнительной компенсации при увольнении в пользу ФИО3 в сумме 3 000 000 рублей, ФИО1 в сумме 521 974 рубля, ФИО2 сумме 549 623,97 рубля; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника: 3 000 000 рублей с ФИО3, 521 974 рублей с ФИО1, 549 623,97 рублей с ФИО2; с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вступления в силу определения суда о признании перечислений недействительными по день полного фактического исполнения обязательств по уплате основного долга; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В связи с этим управляющий и ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление управляющего и отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО2, ФИО1, суды исходили из обоснованности и фактической подверженности части понесенных управляющим расходов на услуги представителей в связи с рассмотрением заявлений об оспаривании сделок должника, а также из отсутствия правовых оснований для взыскания судебных расходов с управляющего, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения неимущественного требования принят в пользу управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебные акты по результатам рассмотрения заявления управляющего об оспаривании сделок с ФИО3, ФИО2, ФИО1 приняты не в пользу последних, в связи с чем сделали обоснованные выводы о том, что с учетом неимущественного характера инициированного управляющим спора ФИО3, ФИО2, ФИО1 не могут претендовать на возмещение понесенных на представителей расходов за счет конкурсной массы в части отказа управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассаторов оспариваемые управляющим перечисления денежных средств в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО1 являлись едиными сделками в отношении каждого из ответчиков, основанными на трудовых отношениях.

С учетом изложенного отказ управляющему в удовлетворении его заявления в части по каждому из ответчиков не влечет распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенному требованию.

Указание кассаторов со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 304-ЭС19-24978 о необходимости взыскания с управляющего судебных расходов за рассмотрение его апелляционной и кассационной жалоб судом округа отклоняется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 304-ЭС19-24978 разрешены вопросы распределения судебных расходов при повторном рассмотрении дела судом с учетом инициатора апелляционного и кассационного обжалования судебных актов.

При этом инициаторами апелляционного и кассационного обжалования при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора являлись, в том числе ФИО3, ФИО2, ФИО1

В части взыскания судебных расходов в пользу управляющего кассационная жалоба возражений не содержит.

Приведенные кассаторами доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с применением судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А27-11648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий И.М. Казарин


Судьи О.В. Кадникова


Е.А. Куклева