Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А56-12892/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12892/2018
26 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (адрес: Россия 109428, Москва, Рязанский пр., 8А, копр. 6, стр. 11, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСТАНТА" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков д. 5, литер В, пом. 24, ОГРН: <***>);

третье лицо: временный управляющий ООО "СТРОЙКОНСТАНТА" ФИО2 (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, а/я 9)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 09.10.2019

- от ответчика: ФИО4, дов. от 09.04.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТАНТА» (далее – ответчик, Общество) 16 050 909,78 руб. задолженности по договорам от 22.06.2016 № КС-22/06/16-10, от 10.06.2016 № КС-10/06/16-8 (БПК), от 10.06.2016 № КС-10/06/16-6 (Столовая).

Определением от 16.04.2018 суд принял к совместному производству встречный иск Общества о взыскании с Центра 13 162 192,97 руб. неотработанного аванса по договору № КС-10/06/16-6 от 10.06.2016 и 20 719 890,69 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 9 925 158,12 руб. неотработанного аванса по договору № КС-10/06/16-8 от 10.06.2016 и 12 163 637,62 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 8 459 016,85 руб. неотработанного аванса по договору № КС-22/06/16-10 от 22.06.2016 и 12 824 019,46 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «СТРОЙКОНСТАНТА» ФИО2

В судебном заседании Общество уточнило встречный иск; просит взыскать с Центра:

- 13 162 192,97 руб. неотработанного аванса и 10 662 146,72 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № КС-10/06/16-6 от 10.06.2016;

- 9 925 158,12 руб. неотработанного аванса и 8 021 268,02 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № КС-10/06/16-8 от 10.06.2016;

- 8 459 016,85 руб. неотработанного аванса и 6 574 339,09 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № КС-22/06/16-10 от 22.06.2016.

Уточнения встречного иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Одновременно Общество ходатайствовало об исключении временного управляющего ООО «СТРОЙКОНСТАНТА» ФИО2 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу А56-103491/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙКОНСТАНТА» прекращено, в связи с утверждением по делу мирового соглашения.

Ходатайство Общество удовлетворено судом.

Стороны поддержали требования первоначального и встречного исков в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Центром (подрядчик) и Обществом (заказчик) были заключены договоры от 22.06.2016 № КС-22/06/16-10, от 10.06.2016 № КС-10/06/16-8 (БПК), от 10.06.2016 № КС-10/06/16-6 (Столовая).

По завершении работ подрядчик направил заказчику, в том числе повторно письмом от 11.08.2017 № 610), акты КС-2, КС-3 для подписания, которые получены Обществом 17.08.2017.

Заказчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания подрядчику не направил; акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и направлены заказчику по почте 12.09.2017.

Задолженность заказчика за выполненные подрядчиком работы составила в общей сумме 16 050 909,79 руб., в том числе:

- по договору от 22.06.2016 № КС-22/06/16-10 в размере 3 715 685,17 руб.;

- от 10.06.2016 № КС-10/06/16-8 (БПК) с учетом дополнительного соглашения № 1 (вентиляция) в размере 5 299 717 руб.;

- от 10.06.2016 № КС-10/06/16-6 (Столовая) с учетом дополнительного соглашения № 1 (Столовая вентиляция) в размере 7 035 507,62 руб.

Поскольку досудебную претензию с требованием погасить задолженность по спорным договорам Общество оставило без удовлетворения, Центр обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска послужили следующие обстоятельства.

После получения от подрядчика 17.08.2017 актов КС-2, КС-3, заказчик телеграммой от 18.08.2017 № 205 предложил Центру направить уполномоченного представителя для участия в приемке выполненных работ, назначенной на 22.08.2017.

В результате комиссионной проверке выполненных подрядчиком работ, при участии его представителя – ФИО5, в работах был выявлен ряд недостатков, которые отражены в акте от 22.08.2017 № 01/ТСА/КС-5, подписанным лицами, участвующими в проверке.

Ответчик неоднократно направлял истцу требования об устранении недостатков, выявленных в ходе проверки, включая предоставление полного пакета исполнительной документации, что подтверждается имеющейся в деле перепиской.

Однако недостатки, перечисленные в письмах от 25.09.2017 № 213, от 08.09.2017 № 232, от 20.09.2017 № 242, подрядчик не устранил; документы, подтверждающие работоспособность систем, заказчику не передал, а, следовательно, работы не могут считаться выполненными.

Письмом от 27.11.2017 № 313 ответчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договоров и, потребовал возвратить неотработанный аванс.

Договора с учетом пункта 10.4, расторгнуты с 04.12.2017.

Нарушение сроков окончания работ явилось основанием для начисления подрядчику, предусмотренной пунктами 8.1 договоров неустойки, размер которой составил:

- 10 662 146,72 руб. по договору № КС-10/06/16-6 от 10.06.2016;

- 8 021 268,02 руб. по договору № КС-10/06/16-8 от 10.06.2016;

- 6 574 339,09 руб. по договору № КС-22/06/16-10 от 22.06.2016.

Поскольку Центр претензию с требование возвратить денежные средства и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, Общество заявило встречный иск.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что представленные Центром акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не подписаны со стороны Общества.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и призван защищать интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика, отказывающегося от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неподписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не освобождает ответчика от обязанности их оплатить.

В качестве обоснований неподписания спорных актов КС-2, КС-3, Общество, ссылается на выявленные недостатки, перечисленные в письмах от 25.09.2017 № 213, от 08.09.2017 № 232, от 20.09.2017 № 242, которые подрядчик не устранил; документы, подтверждающие работоспособность систем, заказчику не передал, а, следовательно, работы не могут считаться выполненными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Ввиду наличия между сторонами спора по фактическому объему выполненных работ, судом по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АРГУМЕНТЪ» Стукало Е.Н.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем фактически выполненных ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» работ по договорам подряда: от 10.06.2016 № КС-10/06/16-6, от 10.06.2016 № КС-10/06/16-8, от 22.06.2016 № КС-22/06/16-10?

2) При установлении объема указанных работ, определить их соответствие условиям указанных договорам подряда.

3) Влияют ли замечания выявленные Заказчиком в процессе приемки работ на эксплуатацию результатов работ?

В экспертном заключении от 12.02.2019 № 64-СТЭ-2018/А56-12892/2018 эксперт при ответе на 1 и 2 вопросы указал, что фактически, на момент осмотра, работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования, систем отопления и теплоснабжения в здании Штаба закончены. Фактически, на момент осмотра, работы по монтажу систем водоснабжения и канализации, систем вентиляции, отопления и теплоснабжения в здании Столовой на 750/1500 мест/обедов закончены. Фактически, на момент осмотра, работы по монтажу систем вентиляции, отопления и теплоснабжения, систем водоснабжения и водоотведения в здании банно-прачечного комплекса закончены.

В здании № 12 (Столовая) отсутствуют 2 дренажных насоса в приямке водомерного узла, отсутствуют термостатические элементы в здании № 1 (Штаб) в количестве 150 шт., № 12 (Столовая) в количестве 83 шт. №18 (Банно-прачечный комплекс) в количестве 51 шт. Выполненные работы по договорам подряда от 10.06.2016. № КС-10/06/16-6, от 10.06.2016 № КС 10/06/16-8, от 22.06.2016, № КС-22/06/16-10 не соответствуют условиям договоров в части отсутствия разработанных программ ПНР, разработанных и утвержденных программ комплексных испытаний систем, а так же не выполненных пуско-наладочных работ.

В представленной исполнительной документации отсутствуют Общие журналы производства работ, журналы сварочных работ, журналы входного контроля материалов, паспорта вентиляционных систем, ведомости смонтированного оборудования отсутствуют по отоплению в зданиях № 12 (Столовая) и № 18 (Банно-прачечный комплекс), что не соответствует п.4.2.4. договоров подряда от 10.06.2016. № КС-10/06/16-6, от 10.06.2016№ КС 10/06/16-8, от 22.06.2016, № КС-22/06/16-10.

По 3 вопросу указал, что все замечания, выявленные заказчиком при приемке работ, влияют на эксплуатацию результатов работ, за исключением замечаний о фланцевых соединениях, не имеющих второй гайки на болте либо гровера и отсутствие журналов входного контроля качества материалов и оборудования, журналов сварочных работ и общего журнала работ.

Таким образом, согласно выводам эксперта, выявленные Обществом в ходе приемки недостатки, влияют на эксплуатацию результатов работ.

При этом суд учитывает, что объект введен в эксплуатацию и эксплуатация результатов выполнения работ велась два года, а следовательно, замечаниями, которые указаны в экспертном заключении № 64-СТЭ-2018/А56-12892/2018 от 12.02.2019, не могут влиять на возможность ввода в эксплуатацию объекта.

Обществом не оспаривается, что спорный объект полностью введен в эксплуатацию и получена соответствующая разрешительная документация, включая Заключение на ввод объекта в эксплуатацию и Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Доказательств того, что выявленные экспертом недостатки имели место при приемке заказчиком работ, а не появились после завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Однако таких требование Обществом в рамках встречного иска не заявлялось, а отказ от подписания актов КС-2, КС-3 и отплаты фактически выполненных Центром работ, со ссылками на недостатки, которые не повлияли на сдачу объекта в эксплуатацию, признаны судом необоснованными не основанными на нормах права.

Доказательств того, что подрядчиком при приемке работ либо в рамках гарантийного срока обнаружены такие недостатки в результате работ, которые исключают возможность его использования, и не могут быть устранены, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела и позиции сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Центр выполнил работы по спорным договорам.

Указывая на ненадлежащее качество работ подрядчика, Общество не заявило, по своему выбору встречных требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ; требование о взыскании с Центра неосновательного обогащения, в рассматриваемом случае свидетельствует о ненадлежащем избрании Обществом способа защиты нарушенного права.

Ходатайство Общества о проведении повторной экспертизы, признано судом, не подлежащим удовлетворению ввиду нецелесообразности. При этом суд принимает во внимание установленных по делу обстоятельств, ввод объекта в эксплуатацию; совокупность иных доказательств, достаточных для разрешения спора по существу.

По результатам оценки обстоятельств дела в соответствии с условиями спорных договоров и на основании указанных выше норм права, суд признал, что на Обществе лежит обязанность по оплате выполненных Центром работ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оспаривая требование Общества о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, Центр указывает на наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ, что согласно статье 404 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии вины Центра в нарушении сроков выполнения работ, и, как следствие, невозможностью исполнения обязательств.

Таким образом, оснований для взыскания с Центра неустойки, не имеется; о невозможности выполнения работ в срок заказчик заблаговременно уведомлялся (письма т. 3, л.д. 67-73), в свою очередь подрядчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению обязательств предусмотренных договорами, то есть нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по независящим от последнего обстоятельствам.

На основании изложенного, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме; требования встречного иска – удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков, в том числе расходы по экспертизе, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

исключить временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТАНТА» ФИО6 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТАНТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» 16 050 909,78 руб. задолженности по договорам от 22.06.2016 № КС-22/06/16-10, от 10.06.2016 № КС-10/06/16-8 (БПК), от 10.06.2016 № КС-10/06/16-6 (Столовая); 103 255 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТАНТА» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.