Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А07-6692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6692/19
г. Уфа
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019

Полный текст решения изготовлен 04.04.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ВНХС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «АК ВНЗМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Ванкорнефть» о взыскании 10 034 420 руб. 75 коп. долга – за выполненные строительно-монтажные работы;14 414 151 руб. 92 коп. неустойки по договору субподряда № 078/01ЮБ-17 от 01.02.2017 (по последним уточнениям),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности № 5 от 26.02.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 209 от 12.03.2019

третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено по правилам ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокНефтеХимСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «ВНХС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ПАО «АК ВНЗМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 20 200 637 руб. 08 коп. долга, 14 537 109 руб. 59 коп. неустойки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 10 166 216 руб. 33 коп., задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в размере 10 034 420 руб. 75 коп.; неустойку по договору субподряда № 078/01ЮБ-17 от 01.02.2017 в размере 14 633 940 руб. 88 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

06.03.2019 истцом подано ходатайство о выделении из арбитражного дела № А07-36087/2018 в отдельное производство с присвоением нового номера дела исковые требования ООО «ВНХС» к ПАО «АК ВНЗМ» о взыскании суммы основного долга по договору субподряда № 078/01ЮБ-17 в размере 10 034 420 рублей 75 копеек и неустойки в размере 14 633 940 рублей 88 копеек, а исковые требования о взыскании долга в размере 10 166 216 рублей 33 копейки за поставку товаров рассмотреть в рамках настоящего дела.

Определением суда от 06.03.2019 по делу № А07-36087/2018 требование общества «ВНХС» к ПАО «АК ВНЗМ» о взыскании задолженности в сумме 10 034 420 рублей 75 копеек и неустойки в размере 14 633 940 рублей 88 копеек по договору субподряда № 078/01ЮБ-17 от 01.02.2017выделено в отдельное производство с присвоением выделенному дела номера № А07-6692/2019.

19.03.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 034 420 руб. 75 коп. долга – за выполненные строительно-монтажные работы; 14 414 151 руб. 92 коп. неустойки по договору субподряда № 078/01ЮБ-17 от 01.02.2017.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований и пояснили, что исковые требования о взыскании 10 034 420 руб. 75 коп., мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом для ответчика строительно-монтажных работ по договору субподряда от 01.02.2017 № 078/01ЮБ-17, взыскание неустойки в размере 14 414 151 руб. 92 коп. мотивировано просрочкой исполнения денежного обязательства по каждому из этапов выполненных работ. Указал, что после подачи иска по настоящему спору, 11.01.2019 ответчик обратился с просьбой для дальнейшего мирного урегулирования спора подписать соглашения о корректировке долга на сумму не денежного предоставления, в которых дата не соответствовала их фактическому подписанию, в связи с чем, представил почтовую переписку сторон. Считает, что ответчик злоупотребил своими правами, поскольку действовал с целью уменьшения взыскиваемой неустойки и просил при расчете неустойки учитывать дату фактического подписания соглашений о корректировке долга на сумму не денежного предоставления (11.01.2019).

Ответчик, возражая против иска, указывал, что истцом в нарушение п. 7.2. договора субподряда от 01.02.2017 № 078/01ЮБ-17 (далее – Договор субподряда) не передана ответчику исполнительная документация. Считает, что основания для оплаты выполненных в рамках договора работ на момент обращения с иском не наступили в силу того, что условие об оплате истцу стоимости выполненных работ поставлено в зависимость от получения ответчиком денежных средств от заказчика (п. 6.1. договора субподряда). Представил контррасчет неустойки, в котором расчет произведен от даты, которые указаны в соглашениях о корректировке долга на сумму не денежного предоставления, а также просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в силу наличия судебного спора по делу № А33-34898/2018 между ПАО «АК ВНЗМ» и АО «Ванкорнефть» о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы, в связи с чем отсутствуют условия для возникновения на стороне ответчика обязанности по выплате долга по договору субподряда в пользу ООО «ВНХС».

В удовлетворении ходатайства отказано в силу следующего.

В соответствии с п. 6.1. договора субподряда от 01.02.2017 № 078/01ЮБ-17 генподрядчик не ранее 70 календарных дней, но не позднее 100 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ, при условии получения денежных средств от заказчика, оплачивает субподрядчику (при условии представления субподрядчиком оригиналов документов, указанных в п. 5.1.6.), стоимость выполненных работ денежными средствами на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых Генподрядчику в 3 экземплярах.

В порядке ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Кроме того, согласно определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.03.2012 № ВАС-17519/11 по делу № А45-19833/2010, срок, поставленный в зависимость от действий третьих лиц, считается не обладающим признаком неизбежности.

Таким образом, обязанность по оплате работ возникает по факту их выполнения. Обязанность по оплате лежит на генподрядчике, в данном случае на ПАО «АК ВНЗМ», вне зависимости от получения генподрядчиком денежных средств от заказчика.

В данном случае срок оплаты стоимости выполненных истцом работ установлен в зависимости от события – получения ответчиком денежных средств от заказчика, которое признак неизбежности не содержит.

Стоит отметить, что ответчиком в материалы дела представлен иск ПАО «АК ВНЗМ» по делу № А33-34898/2018, исходя из которого следует, что указанный спор направлен на взыскание зарезервированной суммы от договорной стоимости выполненных работ, а не на взыскание задолженности за выполненные работы, как указывает ПАО «АК ВНЗМ».

На основании изложенного, следует, что срок исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных истцом работ наступил согласно пункту 6.1 договора субподряда без учета условия о необходимости оплаты данных работ заказчиком в пользу ответчика. Следовательно, наличие вынесенного решения по делу № А33-34898/2018 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не может служить основанием для приостановления производства по делу.

В судебном заседании от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении экспертизы отказано, о чем вынесено отдельный судебный акт.

Далее от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с представлением истцом в материалы дела копий ведомостей выполненных работ за май 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, февраль 2018, март 2018, апрель 2018, май 2018, в связи с чем, ответчик просил предоставить оригиналы указанных документов для ознакомления с ними.

В удовлетворении поступившего ходатайства отказано в силу того, что указанные ведомости подписаны как истцом, так и ответчиком. В частности, данные ведомости подписаны руководителем работ на объекте строительства от ПАО «АК ВНЗМ» и его заместителем, в свою очередь от истца подписано начальником участка. Указанная документация является двусторонними документами, которые должны храниться в архиве каждой из сторон спора.

Копии ведомостей в качестве приложений к заявлению об уточнении исковых требований были заблаговременно направлены ответчику (19.03.2019).

О фальсификации ведомостей в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, подлинность подписей лиц, действовавших от имени ПАО «АК ВНЗМ» ответчик не оспаривал. Доказательств выбытия (утраты, хищения, утери) из владения ответчика данных документов, в связи с чем у ответчика отсутствуют данные документы, ответчиком не представлено.

На основании информации, содержащейся в указанных ведомостях, были составлены акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), о фальсификации которых ответчик также не заявил. Информация, содержащаяся в ведомостях, в частности информация, имеющая правовое значение для настоящего дела относительно затраченных истцом человеко-часов, влияющая на стоимость работ, идентична той, что указана в не оспоренных и не оспариваемых актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2). Вопрос о подлинности ведомостей представителем ответчика не ставился, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения относительно подлинности представленных истцом документов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв, в котором сообщило суду об отсутствии договорных отношений между истцом и АО «Ванкорнефть» и просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска являются требования о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 10 034 420 руб. 75 коп., и 14 414 151 руб. 92 коп. неустойки.

В обосновании указанных требований истцом приведены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «ВНХС» (Субподрядчик) и ПАО «АК ВНЗМ» (Генподрядчик) заключен договор субподряда № 078/01ЮБ-17 (далее – Договор субподряда) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в объеме, порученном Генподрядчиком ПАО «АК ВНЗМ», на объекте «УПСВ-Север» Ванкорского месторождения.

Согласно пункту 1.1. договора субподряда, субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в объеме, порученном Генподрядчиком на объекте «УПСВ-Север» Ванкорского месторождения, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Все возникшие в процессе строительства дополнительные работы выполняются силами субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2. договора субподряда, фактическая стоимость работ по каждому этапу определяется на основании сметной документации, выданной в производство работ, с учетом ценнообразующих факторов по приложению № 1.

В силу пункта 5.1.3. Договор субподряда, субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и сроках, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и Объект строительства генподрядчику в установленные настоящим Договором сроки.

Согласно пункту 6.1. договора субподряда, генподрядчик не ранее 70 календарных дней, но не позднее 100 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ, при условии получения денежных средств от заказчика, оплачивает субподрядчику (при условии представления субподрядчиком оригиналов документов, указанных в п. 5.1.16), стоимость выполненных работ денежными средствами на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых Генподрядчику в 3 экземплярах.

В соответствии с пунктом 7.1 договора субподряда, генподрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2).

Согласно условиям договора субподряда, сторонами согласовано поэтапное выполнение работ, с составлением по каждому выполненному этапу первичной исполнительной документации.

Во исполнение обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором субподряда, истцом в период с 26.05.2017 по 26.04.2017 были выполнены работы по 12 (двенадцати) этапам с составлением по каждому отдельному этапу актов выполненных работ на общую сумму 168 320 713 руб. 55 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: Акт КС-3 от 26.05.2017 (счет-фактура № 1 от 25.05.2017) на сумму 12 613 430,53 руб., Акт КС-3 от 26.06.2017 (счет-фактура № 2 от 26.06.2017) на сумму 21 007 947,16 руб., Акт КС-3 от 26.07.2017 (счет-фактура № 3 от 26.07.2017) на сумму 27 568 951,89 руб., Акт КС-3 от 26.08.2017 (счет-фактура № 7 от 26.08.2017) на сумму 26 469 968,21 руб., Акт КС-3 от 26.09.2017 (счет-фактура № 10 от 26.09.2017) на сумму 10 321 855,19 руб., Акт КС-3 от 26.10.2017 (счет-фактура № 18 от 26.10.2017) на сумму 29 440 735,67 руб., Акт КС-3 от 26.11.2017 на сумму 16 589 991,22 руб., Акт КС-3 от 26.12.2017 (счет-фактура № 30 от 26.12.2017) на сумму 13 853 564,35 руб., Акт КС-3 от 26.01.2018 (счет-фактура № 2 от 26.01.2018) на сумму 2 089 306,30 руб., Акт КС-3 от 26.02.2018 (счет-фактура № 5 от 26.02.2018) на сумму 1 464 203 руб., Акт КС-3 от 26.03.2018 (счет-фактура № 6 от 26.03.2018) на сумму 4 356 547,87 руб., Акт КС-3 от 26.04.2018 (счет-фактура № 7 от 26.04.2018) на сумму 2 544 212,16 руб.

Работы, выполненные по вышеуказанным документам, приняты ответчиком без замечаний, акты КС-2, КС-3 и счета-фактуры подписаны сторонами и скреплены печатями. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Сторонами предусмотрена оплата выполненных работ отдельно за каждый выполненный этап работ, после представления субподрядчиком первичной исполнительной документации.

Во исполнение обязательств по оплате выполненных работ, вытекающих из договора субподряда, ответчик платежными поручениями частично оплатил задолженность по договору субподряда на общую сумму 110 544 369 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими платежными поручениями:

Платежное поручение № 895 от 31.08.2017 на сумму 6 500 000 руб. (назначение: выполненные работы за май 2017 г.), платежное поручение № 176 от 14.09.2017 на сумму 2 200 000 руб. (назначение: выполненные работы за май 2017 г.), платежное поручение № 173 от 27.09.2017 на сумму 2 148 290,39 руб. на (назначение: выполненные работы за май 2017 г.), платежное поручение № 664 от 02.10.2017 на сумму 8 000 000 (назначение: выполненные работы за июнь 2017 г.), платежное поручение № 52 от 13.10.2017 на сумму 8 507 952,18 руб. (назначение: выполненные работы за июнь 2017 г.), платежное поручение № 762 от 08.11.2017 на сумму 12 128 951,37 руб. (назначение: выполненные работы за июль 2017 г.), платежное поручение № 50 от 21.11.2017 на сумму 1 031 000 руб. (назначение: выполненные работы за июль 2017 г.), платежное поручение № 49 от 21.11.2017 на сумму 1 242 000 руб. (назначение: выполненные работы за июль 2017 г.), платежное поручение № 34052 от 21.11.2017 на сумму 2 727 000 руб. (назначение: выполненные работы за июль 2017), платежное поручение № 695 от 28.11.2017 на сумму 1 000 000 руб. (назначение: выполненные работы за июль 2017 г.), платежное поручение № 501 от 05.12.2017 на сумму 3 000 000 руб. (назначение: выполненные работы за июль 2017 г.), платежное поручение № 514 от 29.12.2017 на сумму 3 000 000 руб. (назначение: выполненные работы за август 2017 г.), платежное поручение № 657 от 06.02.2018 на сумму 10 500 000 руб. (назначение: выполненные работы за август 2017 г.), платежное поручение № 402 от 02.03.2018 на сумму 2 156 397,69 руб. (назначение: выполненные работы за август 2017 г.), платежное поручение № 385 от 02.03.2018 на сумму 6 902 777,77 руб. (назначение: выполненные работы за сентябрь 2017 г.), платежное поручение № 274 от 02.04.2018 на сумму 15 000 000 руб. (назначение: выполненные работы за октябрь 2017 г.), платежное поручение № 532 от 18.05.2018 на сумму 2 500 000 руб. (назначение: выполненные работы за октябрь 2017 г.), платежное поручение № 42 от 05.06.2018 на сумму 15 000 000 руб. (назначение: выполненные работы за декабрь 2017), платежное поручение № 302 от 15.08.2018 на сумму 3 000 000 руб. (назначение: выполненные работы за декабрь 2017 г.), платежное поручение № 771 от 30.08.2018 на сумму 2 000 000 руб. (назначение: выполненные работы за декабрь 2017 г.), платежное поручение № 710 от 11.09.2018 на сумму 2 000 000 (назначение: выполненные работы за декабрь 2017 г.).

Задолженность по акту КС-3 от 26.12.2017 (счет-фактура № 30 от 26.12.2017) за выполненные работы за декабрь составляет 13 853 564,35 руб.

Оплата платежными поручениями № 42, № 302, № 771, № 710 с назначением платежа «выполненные работы за декабрь 2017 г.» произведена на общую сумму 22 000 000 руб. Соответственно, ответчиком произведена переплата долга по Акту КС-3 на сумму 8 146 435,65 руб. Указанная сумма отнесена истцом в пользу оплаты обязательств ответчика, срок которых наступил раньше, а именно, в пользу денежных обязательств, вытекающих из Акта КС-3 № 1 от 26.05.2017 (выполненные работы за май 2017 г.), Акта КС-3 № 2 от 26.06.2017 (выполненные работы за июнь 2017 г.), Акта КС-3 № 3 от 26.07.2017 (выполненные работы за июль 2017 г.) в порядке очередности по правилам статьи 319.1 ГК РФ.

После частичной оплаты вышеуказанными платежными поручениями задолженности по договору субподряда, остаток задолженности ответчика перед истцом составил 57 776 344 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.40 договора субподряда, на условиях главы 52 ГК РФ «Агентирование» генподрядчик выступает Агентом, субподрядчик – принципалом при выставлении генподрядчиком исполнителю услуг водоснабжения, электроэнергии, питания рабочих, проезда рабочих и прочее.

Согласно пункту 6.4. договора субподряда, за оказываемые услуги субподрядчик оплачивает генподрядчику 13.7% от суммы всех выставленных счетов по договору без прочих затрат и стоимости оборудования и материалов поставки генподрядчика и заказчика.

Так, в рамках исполнения договора субподряда, на стороне истца возникла задолженность за оказываемые ответчиком генподрядные и иные услуги в размере 47 741 923,79 руб.

В связи с наличием задолженности на стороне истца, сторонами заключены соглашения о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления, которыми произведен зачет встречных однородных требований, что подтверждается следующими документами: Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 5347 от 27.05.2017, Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 6609 от 25.06.2017, Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 7717 от 28.08.2017, Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 8806 от 30.09.2017, Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 9491 от 25.10.2017, Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 10348 от 24.11.2017, Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 11818 от 31.01.2017, Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 157 от 25.01.2018, Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 767 от 26.02.2018, Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 1034 от 28.02.2018, Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 1664 от 30.03.2018, Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 2424 от 30.04.2018, Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 3639 от 23.06.2018.

Указанные соглашения имеют в своем содержание различные даты, в свою очередь, реальное подписание данных соглашений было осуществлено 11.01.2019, что подтверждается письмами и почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела. После подписания настоящих соглашений на сумму 47 741 923,79 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 10 034 420 руб. 75 коп.

Истец считает, что исходя из факта частичного исполнения ответчиком денежных обязательств за выполненные строительно-монтажные работы, задолженность ответчика за выполненные строительно-монтажные работы по первичной исполнительной документации составляет 10 034 420 руб. 75 коп.

Направленные 02.07.2018 и 15.10.2018 в адрес ответчика претензии с требованием оплаты, в том числе задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, договором субподряда предусмотрено начисление неустойки за просрочку ответчиком исполнения денежных обязательств.

Согласно пункту 15.2 договора субподряда, генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных строительно-монтажных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 414 151 руб. 92 коп., рассчитанной в соответствии с условиями договора. Истцом представлен расчет неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в надлежащие сроки, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ гласит, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом во исполнение условий договора субподряда были выполнены работы, что надлежащим образом подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела:

Акт КС-3 от 26.05.2017 (счет-фактура № 1 от 25.05.2017) на сумму 12 613 430,53 руб., Акт КС-3 от 26.06.2017 (счет-фактура № 2 от 26.06.2017) на сумму 21 007 947,16 руб., Акт КС-3 от 26.07.2017 (счет-фактура № 3 от 26.07.2017) на сумму 27 568 951,89 руб., Акт КС-3 от 26.08.2017 (счет-фактура № 7 от 26.08.2017) на сумму 26 469 968,21 руб., Акт КС-3 от 26.09.2017 (счет-фактура № 10 от 26.09.2017) на сумму 10 321 855,19 руб., Акт КС-3 от 26.10.2017 (счет-фактура № 18 от 26.10.2017) на сумму 29 440 735,67 руб., Акт КС-3 от 26.11.2017 на сумму 16 589 991,22 руб., Акт КС-3 от 26.12.2017 (счет-фактура № 30 от 26.12.2017) на сумму 13 853 564,35 руб., Акт КС-3 от 26.01.2018 (счет-фактура № 2 от 26.01.2018) на сумму 2 089 306,30 руб., Акт КС-3 от 26.02.2018 (счет-фактура № 5 от 26.02.2018) на сумму 1 464 203 руб., Акт КС-3 от 26.03.2018 (счет-фактура № 6 от 26.03.2018) на сумму 4 356 547,87 руб., Акт КС-3 от 26.04.2018 (счет-фактура № 7 от 26.04.2018) на сумму 2 544 212,16 руб.

Исходя из указанных документов, общая сумма выполненных работ составила 168 320 713 руб. 55 коп. Работы приняты ответчиком без замечаний. Все вышеуказанные документы подписаны сторонами, о фальсификации доказательств заявлено не было.

Ответчиком претензии к качеству работ предъявлены не были, факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств не оспорен.

Ответчиком выполненные по актам работы были частично оплачены платежными поручениями на общую сумму 110 544 369 руб.

Соответственно, после оплаты ответчиком задолженности вышеуказанными платежными поручениями, задолженность ответчика перед истцом составила 57 776 344 руб. 55 коп.

Оплата задолженности вышеуказанными платежными поручениями истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При этом суд обращает внимание на то, что задолженность ответчика по акту КС-3 от 26.12.2017 (счет-фактура № 30 от 26.12.2017) за выполненные работы за декабрь составляет 13 853 564,35 руб.

Ответчиком произведена оплата задолженности платежными поручениями № 42, № 302, № 771, № 710 с назначением платежа «выполненные работы за декабрь 2017 г.» на общую сумму 22 000 000 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчиком произведена переплата долга по Акту КС-3 от 26.12.2017 (счет-фактура № 30 от 26.12.2017) на сумму 8 146 435,65 (22 000 000 – 13 853 564,35 руб. = 8 146 435,65 руб.). Соответственно, ответчик не указал, в пользу какого из возникших обязательств произведена оплата на указанную сумму.

С учетом данного обстоятельства, указанная сумма обоснованно отнесена истцом в пользу оплаты тех обязательств ответчика, срок которых наступил раньше, что согласуется с нормами статьи 319.1 ГК РФ.

Так, платежным поручением № 42 от 05.06.2018 (назначение: выполненные работы за декабрь 2017) ответчик оплатил 15 000 000 руб. Из данного платежного поручения сумма, в размере 13 853 564,35 руб. направлена на погашение задолженности по Акту КС-3 от 26.12.2017 (декабрьские работы). Оставшаяся сумма, в размере 1 146 435,65 руб., была направлена в пользу погашения денежного обязательства, возникшего раньше, а именно, в счет оплаты долга по Акту КС-3 от 26.05.2017 (счет-фактура № 1 от 25.05.2017 – работы за май 2017).

Платежным поручением № 302 от 15.08.18 (назначение: выполненные работы за декабрь 2017) ответчик оплатил 3 000 000 руб. Из данного платежного поручения сумма, в размере 618 694,88 руб. направлена истцом в пользу погашения остатка долга по Акту КС-3 от 26.05.2017 (счет-фактура № 1 от 25.05.2017 – работы за май 2017). Остаток суммы платежного поручения в размере 2 381 305,12 руб. направлен истцом в счет погашения долга по Акту КС-3 от 26.06.2017 (выполненные работы за июнь 2017 г.).

Платежным поручением № 771 от 30.08.18 (назначение: выполненные работы за декабрь 2017 г.) ответчик оплатил 2 000 000 руб. Вся сумма платежного поручения направлена в счет погашения долга по Акту КС-3 от 26.06.2017 (выполненные работы за июнь 2017 г.).

Платежным поручением № 710 от 11.09.18 (назначение: выполненные работ за декабрь 2017 г.) ответчик оплатил 2 000 000 руб. Сумма в размере 118 690,04 руб. направлена в пользу погашения задолженности по Акту КС-3 от 26.06.2017 (выполненные работы за июнь 2017 г.). Остаток суммы платежного поручения в размере 1 881 309 руб. направлен истцом в пользу погашения задолженности по Акту КС-3 от 26.07.2017 (выполненные работы за июль 2017 г.).

В связи с указанным, задолженность ответчика перед истцом по Актам КС-3 от 26.05.2017, 26.06.2017 погашена полностью. Задолженность по Акту КС-3 от 26.07.2017 составляет 4 558 691,52 руб.

Суд приходит к выводу, что действия истца по направлению излишне уплаченных денежных средств в пользу погашения денежных обязательств, возникших раньше, правомерны и согласуются со статьей 319.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рамках договора субподряда сторонами предусмотрено оказание ответчиком в пользу истца различных услуг, в том числе, генподрядных услуг, услуг водоснабжения, электроэнергии, питания рабочих, проезда рабочих и прочих, оплата которых возложена сторонами как на истца, так и на ответчика (п. п. 5.1.40. и 6.4. договора субподряда от 01.02.2017 № 078/01ЮБ-17).

В связи с возникшей на стороне истца задолженности перед ответчиком, стороны заключили соглашения о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления, которыми произведен зачет встречных однородных требований, что подтверждается следующими, представленными в дело документами: Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 5347 от 27.05.2017, Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 6609 от 25.06.2017, Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 7717 от 28.08.2017, Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 8806 от 30.09.2017, Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 9491 от 25.10.2017, Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 10348 от 24.11.2017, Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 11818 от 31.01.2017, Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 157 от 25.01.2018, Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 767 от 26.02.2018, Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 1034 от 28.02.2018, Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 1664 от 30.03.2018, Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 2424 от 30.04.2018, Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 3639 от 23.06.2018.

Исходя из вышеуказанных соглашений, на стороне истца возникла задолженность за оказываемые ответчиком генподрядные и иные услуги в размере 47 741 923,79 руб.

Как уже было указано, методики расчета неустойки истца и контррасчета неустойки, произведенной ответчиком, отличаются друг от друга в части определения даты окончания периода для произведения расчета: ответчик производит расчет от дат, которые указаны в соглашениях о корректировке долга, а истец – от даты фактического подписания указанных документов.

Суд, оценивая доводы истца о том, что 11.01.2019, т.е. после обращения в суд с иском (30.11.2018), ответчик обратился с просьбой для дальнейшего мирного урегулирования спора подписать соглашения о корректировке долга на сумму не денежного предоставления, в которых дата составления документов не соответствовала дате их фактического подписания, и что указанные действия ответчика при уклонении им от подписания мирового соглашения, свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, с целью уменьшения размера взыскиваемой судом неустойки, приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года № 8-О-П, от 22 марта 2012 года № 489-О-О, от 17 июля 2014 года № 1808-О).

В п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы иных лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Судом исследована переписка сторон, из которой следует, что 11.01.2019 на электронную почту истца поступило письмо экономиста финансового отдела ФинУ ПАО «АК ВНЗМ» ФИО5 которым направлялись соглашения о корректировке долга с просьбой их подписать и направить в адрес ответчика. Письмом ООО «ВНХС» от 23.01.2019 № ВН-0005 указанные соглашения были направлены на подписание в двух экземплярах в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 23.01.2019.

Подлинность представленной истцом в материалы дела переписки представителем ответчика не оспаривалась, о фальсификации писем в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было. Почтовая корреспонденция подтверждающая подписание указанных соглашений в более ранний срок, чем 11.01.2019, в материалы дела не представлена.

Исходя из пояснений истца, с которыми суд не может не согласиться, а ответчиком не представлено доказательств обратного, единственным мотивом и причиной подписания указанных соглашений «задними числами» являлось обещание ответчика урегулировать настоящий спор мирным путем, а именно посредством оплаты остатка задолженности за выполненные работы.

Согласно материалам дела, оплата ответчиком задолженности по договору субподряда предусмотрена отдельно по каждому этапу. В связи с указанным, сторонами, при заключении вышеуказанных соглашений о зачете встречных однородных требований, было поименовано, в счет какого из денежных обязательств ответчика перед истцом, вытекающего по одному из этапов работ, осуществляется зачет взаимных встречных обязательств истца перед ответчиком за оказанные услуги.

Изучив представленные соглашения, суд приходит к выводу, что на дату указанную в соглашениях о зачете, денежные обязательства ответчика перед истцом за выполненные по каждому из этапов работы еще не наступили, что подтверждается следующим.

Согласно условиям договора, обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступает по истечении 70 календарных дней с момента подписания актов КС-3 (п. 6.1. договора субподряда от 01.02.2017 № 078/01ЮБ-17).

Согласно соглашению № 5347 от 27.05.2017, к зачету были направлены обязательства ответчика, вытекающие из Акта КС-3 от 26.05.2017 (майские работы). Обязанность по оплате ответчиком работ по Акту КС-3 от 26.05.2017 возникает 05.08.2017. Соглашение № 5346 датировано 27.05.2017, то есть в момент, когда обязательство ответчика по оплате выполненных работ еще не наступило.

Согласно соглашению № 6609 от 25.06.2017, к зачету были направлены обязательства ответчика, вытекающие из Акта КС-3 от 26.05.2017 (июньские работы). Обязанность по оплате ответчиком работ по Акту КС-3 от 26.06.2017 возникает 05.09.2017. Соглашение № 6609 датировано 25.06.2017, то есть в момент, когда обязательство ответчика по оплате выполненных работ еще не наступило.

Согласно соглашению № 7717 от 28.08.2017, к зачету были направлены обязательства ответчика, вытекающие из Акта КС-3 от 26.07.2017 (июльские работы). Обязанность по оплате ответчиком работ по Акту КС-3 от 26.07.2017 возникает 05.10.2017. Соглашение № 7717 датировано 28.08.2017, то есть в момент, когда обязательство ответчика по оплате выполненных работ еще не наступило.

Согласно соглашению № 8806 от 30.09.2017, к зачету были направлены обязательства ответчика, вытекающие из Акта КС-3 от 26.08.2017 (августовские работы). Обязанность по оплате ответчиком работ по Акту КС-3 от 26.08.2017 возникает 05.10.2017. Соглашение № 8806 датировано 30.09.2017, то есть в момент, когда обязательство ответчика по оплате выполненных работ еще не наступило.

Согласно соглашению № 9491 от 25.10.2017, к зачету были направлены обязательства ответчика, вытекающие из Акта КС-3 от 26.09.2017 (сентябрьские работы). Обязанность по оплате ответчиком работ по Акту КС-3 от 26.09.2017 возникает 06.12.2017. Соглашение № 9491 датировано 25.10.2017, то есть в момент, когда обязательство ответчика по оплате выполненных работ еще не наступило.

Согласно соглашению № 10348 от 24.11.2017, к зачету были направлены обязательства ответчика, вытекающие из Акта КС-3 от 26.10.2017 (октябрьские работы). Обязанность по оплате ответчиком работ по Акту КС-3 от 26.10.2017 возникает 05.01.2018. Соглашение № 10348 датировано 24.11.2017, то есть в момент, когда обязательство ответчика по оплате выполненных работ еще не наступило.

Согласно соглашению № 11818 от 31.12.2017, к зачету были направлены обязательства ответчика, вытекающие из Акта КС-3 от 26.11.2017 (ноябрьские работы). Обязанность по оплате ответчиком работ по Акту КС-3 от 26.11.2017 возникает 05.02.2018. Соглашение № 11818 датировано 31.12.2017, то есть в момент, когда обязательство ответчика по оплате выполненных работ еще не наступило.

Согласно соглашениям № 157 от 25.01.2018 и № 767 от 26.02.2018, к зачету были направлены обязательства ответчика, вытекающие из Акта КС-3от 26.12.2017 (декабрьские работы). Обязанность по оплате ответчиком работ по Акту КС-3 от 26.12.2017 возникает 07.03.2018. Соглашения № 157 и № 767 датированы 25.01.2018 и 26.02.2018 соответственно. То есть в момент, когда обязательство ответчика по оплате выполненных работ еще не наступило.

Согласно соглашению № 1034 от 28.02.2018, к зачету были направлены обязательства ответчика, вытекающие из Акта КС-3 от 26.01.2018 (январские работы). Обязанность по оплате ответчиком работ по Акту КС-3 от 26.01.2018 возникает 07.04.2018. Соглашение № 1034 датировано 28.02.2018, то есть в момент, когда обязательство ответчика по оплате выполненных работ еще не наступило.

Согласно соглашению № 1664 от 30.03.2018, к зачету были направлены обязательства ответчика, вытекающие из Акта КС-3 от 26.02.2018 (февральские работы). Обязанность по оплате ответчиком работ по Акту КС-3 от 26.02.2018 возникает 08.05.2018. Соглашение № 1664 датировано 30.03.2018, то есть в момент, когда обязательство ответчика по оплате выполненных работ еще не наступило.

Согласно соглашению № 2424 от 30.04.2018, к зачету были направлены обязательства ответчика, вытекающие из Акта КС-3 от 26.03.2018 (мартовские работы). Обязанность по оплате ответчиком работ по Акту КС-3 от 26.03.2018 возникает 05.06.2018. Соглашение № 2424 датировано 30.04.2018, то есть в момент, когда обязательство ответчика по оплате выполненных работ еще не наступило.

Согласно соглашению № 3639 от 23.06.2018, к зачету были направлены обязательства ответчика, вытекающие из Акта КС-3 от 26.04.2018 (апрельские работы). Обязанность по оплате ответчиком работ по Акту КС-3 от 26.04.2018 возникает 06.07.2018. Соглашение № 3639 датировано 23.06.2018, то есть в момент, когда обязательство ответчика по оплате выполненных работ еще не наступило.

Изучив все Акты КС-3 и Соглашения о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления (с указанными в них датами), судом установлен факт осуществления сторонами зачета в момент, когда обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных работ не наступили.

Суд приходит к выводу, что в момент осуществления сторонами зачета встречных однородных требований, путем заключения вышеуказанных соглашений (с указанными в них датами), обязательства ответчика перед истцом еще не наступили. В свою очередь, наступление срока исполнения в отношении обоих прекращаемых обязательств является необходимым, с точки зрения гражданского законодательства, условием для совершения зачета. В связи с чем, подписанные соглашения о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления, не свидетельствует о воле истца на проведение зачета по спорным обязательствам, в те даты, которые указаны в соглашениях.

Навязывание ответчиком под условием заключения мирового соглашения либо мирного урегулирования спора подписания указанных соглашений, является проявлением позиции сильной стороны договора и попыткой избежать повышенных личных расходов в виде установленной договором субподряда неустойки, в результате чего необоснованно может быть причинен ущерб интересам истца в части расчета неустойки, что не может соотноситься с добросовестным поведением ПАО «АК «ВНЗМ» как стороны хозяйственных отношений.

При этом необходимо отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что последний предпринимал попытки уменьшить свою задолженность за выполненные работы, как и уменьшить подлежащую начислению неустойку, путем проведения зачета, либо путем предоставления встречного не денежного предоставления, либо иным способом до момента предъявления истцом по настоящему делу суммы неустойки в размере более 14 млн. руб.

Как усматривает суд, целью ответчика являлось лишь создание формальных обстоятельств возражения против заявленного размера и расчета неустойки путем навязывания подписания «задним числом» соглашений о погашении взаимных требований, при этом без намерения оплаты существующей задолженности, более того при наличии возражений появившихся после предъявления данного иска.

Таким образом, действия ответчика по направлению 11.01.2019 в адрес истца спорных соглашений о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления, в которых дата их составления была указана «задним числом», направлены на то, чтобы на даты указанные в подписанных соглашениях обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных работ еще не наступили и свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, с целью уменьшить размер взыскиваемой судом неустойки (ст. 10 ГК РФ).

В пользу вывода суда о злоупотреблении ответчиком своими правами свидетельствует и тот факт, что согласно условиям договора субподряда проживание и перевозку работников субподрядчика на объекте обеспечивает генподрядчик за свой счет (п. 6.2 договора), проживание и проезд к месту выполнения работ и обратно компенсируется Генподрядчиком Субподрядчику в размере фактических расходов с предоставлением подтверждающих документов (п. 1.2. Приложения № 1 к договору субподряда).

В свою очередь, согласно тексту спорных соглашений о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления, в качестве основания для зачета, ответчиком приведены денежные обязательства истца, возникшие в связи с оказанием ответчиком услуг по перевозке рабочих (авиауслуги, автотранспортные услуги, транспортные услуги), расходы на которые, исходя из условий договора должны возлагаться на ответчика.

Данные обстоятельства также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку направляя в адрес истца соглашения о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления, не мог не знать, что расходы по перевозке работников истца прямо возложены договором на ПАО «АК ВНЗМ».

В рассматриваемом споре истец является участником договорных обязательств, обладающего значительно меньшим запасом организационных, материальных, профессиональных, информационных и других конкурентных возможностей, имеющих значение для формирования, осуществления и защиты субъективного права в сравнении со своим контрагентом, что ответчиком не оспаривается, более того подтверждается, со ссылкой на дату образования общества – 16.01.2017 г.

В соответствии с позицией, изложенные в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 «О свободе договора» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ПАО «АК ВНЗМ» являясь генподрядчиков по договору на объекте третьего лица АО «Ванкорнефть», безусловно являясь сильной стороной Договора, предложил истцу подписать соглашения о корректировке долга «задним числом», с включением пунктов 4 содержащих в себе условия, являющиеся явно обременительными для истца и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий соглашений.

С учетом изложенного, применяя положения п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014, суд находит ничтожным указание в соглашениях дат, не соответствующих дате фактического их подписания, и несправедливыми условия соглашения «датой погашения взаимных требований стороны считают дату подписания настоящего соглашения или дату соответствующего встречного не денежного представления в зависимости от того какая дата является ранней».

Таким образом, соглашения о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 5347 от 27.05.2017, № 6609 от 25.06.2017, № 7717 от 28.08.2017, № 8806 от 30.09.2017, № 9491 от 25.10.2017, № 10348 от 24.11.2017, № 11818 от 31.01.2017, № 157 от 25.01.2018, № 767 от 26.02.2018, № 1034 от 28.02.2018, № 1664 от 30.03.2018, № 2424 от 30.04.2018, № 3639 от 23.06.2018 заключены с явным нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ со стороны ответчика и являются ничтожными.

На основании изложенного, задолженность ответчика перед истцом за выполненные строительно-монтажные работы, с учетом ничтожности условий зачета по вышеуказанным соглашениям составляет 57 776 344,54 руб. (10 034 420,75 + 47 741 923,79).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства (п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 150 и ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 170 АПК РФ), не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, так как указанное право принадлежит исключительно истцу.

Поскольку истец 11.01.2019 все же принял к зачету суммы, поименованные в соглашениях, что не противоречит положениям ст. 410 Гражданского кодекса РФ о зачете, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по оплате задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере 10 034 420 руб. 75 коп.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение п. 7.2. договора субподряда от 01.02.2017 № 078/01ЮБ-17 не передана исполнительная документация опровергается письмом, представленным истцом в материалы дела, в котором инженер II категории ПАО «АК ВНЗМ» ФИО6 подписывая его, проставил визу «Исполнительная документация ООО «ВНХС» сдана в архив УКС Заказчика в полном объеме. Задолженности отсутствуют».

Подлинность указанного письма представителем ответчика не оспаривалась, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Довод ответчика о том, что в рамках настоящего дела необходимо уменьшить сумму задолженности ответчика на 51 618 320 руб. 84 коп., по причине начисления истцу штрафов, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.9 Договора, в случае отказа субподрядчика оплатить штрафы, выставленные Генподрядчиком, Генподрядчик имеет право в одностороннем порядке уменьшить размер своей задолженности перед Субподрядчиком по любому действующему договору на сумму штрафа и выплатить Субподрядчику разницу между суммой неоплаченного штрафа. При этом Генподрядчик считается выполнившим надлежащим образом свои обязательства по оплате работ, выполненных Субподрядчиком.

Согласно пункту 24.2 Договора, стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему Договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Условием уменьшения размера задолженности истца на сумму начисленного штрафа является выставление генподрядчиком суммы штрафа и последующий отказ субподрядчика по их оплате.

Отказом от оплаты суммы начисленных штрафов признается оставление истцом требования об их оплате без ответа, либо явно выраженный отказ их оплаты.

Сторонами установлен 20-дневный срок для ответа на претензии, вытекающие из договора субподряда.

26.03.2019 ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием об уплате штрафа в размере 51 618 320 руб. 84 коп., то есть за 2 дня до судебного заседания, и следовательно, в период обязательного досудебного урегулирования спора. Отказ от оплаты начисленных штрафов от истца до настоящего момента не поступил.

Суд не может принять вышеуказанный довод во внимание, так как не соблюдены условия, при которых у ответчика возникает право на одностороннее уменьшение задолженности за выполненные работы на сумму начисленных штрафов, а именно – отказ истца от уплаты данных штрафов.

Кроме того, указанный довод фактически направлен на взыскание с истца суммы штрафов. На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не соблюден претензионный порядок разрешения спора, установленный договором субподряда, что исключает возможность рассмотрения указанного требования.

Отклонение судом изложенного ответчиком довода не лишает ответчика права на обращение в суд с отдельным иском по истечении сроков претензионного порядка разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 15.2 договора субподряда, генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 14 414 151 руб. 92 коп. Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Согласно изложенным ранее выводам, суд находит верным алгоритм расчета неустойки, предложенный истцом и отклоняет контррасчет неустойки, представленный ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при расчете неустойки исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.04.2004, разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание право суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а не обязанность, конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе ставку процента неустойки, не являющуюся чрезмерно высокой, длительность неисполнения обязательств и их размер, отсутствие доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд полагает, что для снижения размера неустойки основания отсутствуют.

Установление в пункте 15.2 договора субподряда размера неустойки в размере 0,05% за каждый день при просрочке обязательств не свыше 30 дней и размера неустойки в размере 0,1% за каждый день при просрочке свыше 30 дней, но не более 10% от своевременно не оплаченной сумы, соответствует воле сторон (согласована, без представления протокола разногласий), учитывая, что законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в сумме 10 034 420руб. 75 коп. долга и в размере 14 414 151 руб. 92 коп. неустойки подтверждены документально, оплата указанной задолженности отсутствует, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 10 034 420 руб. 75 коп. долга и неустойки в размере 14 414 151 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ВНХС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ПАО "АК ВНЗМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВНХС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 034 420 руб. 75 коп. сумму долга; 14 414 151 руб. 92 коп. неустойку; 122 858 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО "АК ВНЗМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 385 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева