Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-204405/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-204405/19-16-1562

06.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер» (Адрес: 117452, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2109» (Адрес: 117148, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: <***>

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 2109-2 от 15.01.2019, о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 2109-2 от 15.01.2019 в размере 1 367 561 руб. 98 коп., задолженность по решению Арбитражного суда в размере 433 516 руб. 48 коп., как размер задолженности по договору банковской гарантии, комиссию за выдачу банковской гарантии в размере 17 370 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 995 руб. 74 коп., пени в размере 46 508 руб. 00 коп., штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп., суммы убытков в размере 2 704 065 руб., 80 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 18.06.2019 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 19.11.2019 г., ФИО4 по доверенности б/н от 06.11.2019 г., ФИО5 по доверенности б/н от 03.04.2017 г., ФИО6 по доверенности № 77 АВ 6523889 от 31.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидравлик Мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ города Москвы «Школа № 2109» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 2109-2 от 15.01.2019 г.;

- о взыскании задолженности за оказанные услуги по гражданско-правовому договору № 2109-2 от 15.01.2019 в размере 1 367 561 руб. 98 коп.;

- о взыскании 433 516 руб. 48 коп., взысканных с истца по решению Арбитражного суда как размер задолженности по договору банковской гарантии;

- о взыскании комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 17 370 руб. 00 коп.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 995 руб. 74 коп.;

- о взыскании пени в размере 46 508 руб. 00 коп.;

- о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп.;

- о взыскании убытков в размере 2 704 065 руб. 80 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик незаконно, по мнению истца, отказался от исполнения гражданско-правового договора № 2109-2 от 15.01.2019 г., при этом не оплатив оказанных услуг. Также истец полагает, что по вине ответчика с истца в пользу банка была взыскана решением Арбитражного суда задолженность по договору банковской гарантии. Кроме того, истец полагает, что незаконными действиями ответчика по расторжению Контракта истцу были причинены убытки.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на неисполнение истцом своих обязательств по указанному договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключён Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2109-2 от 15.01.2019 г. на оказание услуг по уборке прилегающей территории для нужд ГБОУ Школа № 2109 (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке прилегающей территории (далее – Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Идентификационный код закупки 182772784051077270100102300010000000 (п. 1.2 Контракта).

Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту): с "16" января 2019 г. по "30" июня 2019 г. (п. 3.1 Контракта).

В соответствии с п. 3.2.1 Технического задания Исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке территории ручным и механизированным способом до начала учебного, воспитательного и рабочего процесса с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня. Территории дошкольных отделений должны быть убраны ежедневно до 07:00, территории иных объектов Заказчика (школы, колледжи и т.п.) – до 08:00 (основная уборка). Неисполнение или неполное исполнение данного пункта является ненадлежащим исполнением условий Контракта и предполагает ответственность Исполнителя, предусмотренную условиями Контракта. Исполнитель обязан осуществлять поддерживающую уборку в течение всего дня (время пребывания обучающихся, работников Заказчика и иных лиц) на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта.

Согласно п. 3.2.1.1 Технического задания усовершенствованное покрытие (асфальтовое, бетонное, плиточное) должно быть ежедневно расчищено до твердого покрытия от снега и наледи в срок, установленный пунктом 3.2.1 настоящего Технического задания.

В соответствии с п. 3.2.2.1 Технического задания оказание услуг по ручной уборке прилегающих территорий в зимний период включает:

●подметание свежевыпавшего снега толщиной слоя до 2 см; сгребание снега в кучи или валы;

●наполнение емкости песком и/или гранитной крошкой и/или мелким щебнем (фракция 2-5 мм), транспортировка емкости на тележке к месту посыпки на расстояние до 100 м;

●посыпку территорий песком и/или гранитной крошкой и/или мелким щебнем (при возникновении наледи (гололеда);

●сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя более 2 см движком в валы или кучи;

●очистку территорий от уплотненного снега скребком, сгребание снега в валы или кучи;

●скалывание наледи толщиной слоя до 2 см, сгребание скола в валы или кучи;

●скалывание корки наледи и льда толщиной слоя свыше 2 см;

●сгребание скола в валы или кучи и сдвигание его к бортовому камню на расстояние до 30 м;

●перекидывание снега и скола на газоны и свободные участки территорий с последующим равномерным разбрасыванием;

●складирование снега на время уборки территории Заказчика в специально отведенном им месте на своей территории для последующего перемещения снега и скола на снегоплавильные полигоны;

●рыхление снежных валов, образовавшихся при очистке дорожно-тропиночной сети в период снегопада.

В соответствии с п. 3.2.2.2 Технического задания оказание услуг по механизированной уборке прилегающих территорий в зимний период включает:

●подметание свежевыпавшего снега толщиной слоя до 2 см с помощью навесной щетки;

●уборку свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см, сдвигание свежевыпавшего снега в валы или кучи с помощью плуга с одновременным подметанием щеткой;

●очистку территорий от уплотненного снега толщиной слоя до 2 см, срезание и сдвигание уплотненного снега плугом с одновременным подметанием щеткой;

●посыпку территорий песком и/или гранитной крошкой и/или мелким щебнем (фракция 2-5 мм): загрузку бункера песком и/или гранитной крошкой и/или мелким щебнем; посыпку территорий с помощью пескоразбрасывающего устройства (при возникновении наледи (гололеда);

●скалывание льда и уплотненного снега толщиной слоя свыше 2 см с помощью скалывающего оборудования, сдвигание скола в валы или кучи;

●переброску снежного вала ротором, установку ротора у снежного вала, переброску снега или скола;

●погрузку снега универсальным погрузчиком с последующим его перемещением на территории Заказчика в место, указанное Заказчиком.

Согласно п. 3.2.2.6 Технического задания тротуары и лестничные сходы должны быть очищены от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований) на всю ширину до покрытия.

Между тем, как следует из представленных ответчиком в материалы дела уведомлений о выявленных нарушениях, актов о недостатках с фотоматериалами, истец не выполнял требования пунктов 3.2.1, 3.2.1.1, 3.2.2.1, 3.2.2.2, 3.2.2.6 Технического задания, а именно:

- усовершенствованное покрытие (асфальтовое, бетонное, плиточное) не было ежедневно расчищено до твердого покрытия от снега и наледи в срок, установленный пунктом 3.2.1 Технического задания (до 08:00);

- подметание свежевыпавшего снега, очистка территорий от уплотненного снега, скалывание корки наледи и льда не осуществлялись в установленные сроки;

- посыпка территорий песком и/или гранитной крошкой и/или мелким щебнем не осуществлялась.

Согласно п. 8.1 Контракта 8.1.1 основанием расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика, в частности, является:

8.1.1.1. Оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

8.1.1.2. Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг.

27.02.2019 г. (за исх. № 500) ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как следует из искового заявления, данное решение было получено истцом по электронной почте 27.02.2019 г.

Согласно п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу п. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Московского управления Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2019 г. по делу № 077/10/19-1726/2019 (от 15.07.2019 г. № 35161/19-1) указанное решение заказчика признано соответствующим требованиям Закона о контрактной системе, а действия Исполнителя при исполнении Контракта признаны недобросовестными, в связи с чем сведения в отношении ООО «Гидравлик Мастер» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Довод истца о том, что он пытался устранить недостатки, судом отклоняются, поскольку очистка тротуаров от снега и наледи на всю ширину до твердого покрытия должно было осуществляться ежедневно до 08:00.

Неоднократное нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг, является самостоятельным основанием для отказа заказчика от Контракта в силу п. 8.1.1.2 Контракта.

Устранить такое нарушение, как неоднократное нарушение сроков и объемов оказания услуг, графика оказания услуг, физически невозможно.

Таким образом, Контракт расторгнут на законных основаниях.

За январь 2019 года истцом оказаны, а ответчиком приняты по акту сдачи-приемки услуги на сумму 288 433 руб. 60 коп.

Данные услуги были оплачены ответчиком платёжным поручением № 130 от 14.02.2019 г., что истцом не оспаривается.

Довод истца о том, что он оказывал услуги на большей площади, судом отклоняется, так как стоимость услуг за 16 дней в период с 16 января 2019 г. по 31 января 2019 года в размере 288 433 руб. 60 коп. установлена п. 2.1 Контракта. Изменения в Контракт установленным порядком не вносились.

В силу п. 2.5 Контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Законом о контрактной системе.

Оснований для оплаты услуг за февраль 2019 года не имеется, поскольку акт сдачи-приёмки заказчиком не подписан, истцу был направлен ответчиком мотивированный отказ в подписании акта за февраль исх. № 599 от 29.03.2019 г. в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что услуги за февраль были оказаны не надлежащим образом, в связи с чем не подлежат оплате.

Оснований для взыскания с ответчика 433 516 руб. 48 коп., взысканных с истца в пользу ПОА «СОВКОМБАНК» по Договору предоставления банковской гарантии № 1259548 от 29.12.2018 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 г. по делу № А40-121809/19-137-1008, не имеется, так как надлежащих доказательств отсутствия у ответчика законных оснований для предъявления требования о выплате банковской гарантии в материалы дела не представлено.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ ответчик не обязан доказывать свою добросовестность.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 2 704 065 руб. 80 коп. не имеется, так как отказ от Контракта был осуществлён ответчиком на законных основаниях.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 728 (сорок девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин