Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А82-12695/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12695/2020
г. Ярославль
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: ООО "Агроторг", ГУ МЧС по Ярославской области, Северное ЛУ МВД России на транспорте, ФИО2, ФИО3, ООО "Бустер", ФИО4, АО "Управдом Кировского района"

о взыскании 12 396 675,42 руб.

при участии:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 29.11.2021

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 03.12.2021

от 3-го лица ФИО7 – ФИО8, представитель по доверенности от 11.03.2020

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о взыскании 12 396 675,42 руб. задолженности за оказанные в мае 2020 года услуги по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агроторг", ГУ МЧС по Ярославской области, Северное ЛУ МВД России на транспорте, ФИО2, ФИО3, ООО "Бустер", ФИО4, АО "Управдом Кировского района".

Определением суда от 09.09.2021 в отдельное производство выделены требования в отношении: 1) разногласий, указанных в пунктах 3, 4, 5, 6, 10 таблицы 1 протокола урегулирования разногласий от 19.08.2020 к акту №76/7-40/052020 от 31.05.2020, на сумму 9 666 795,45 руб. (дело №А82-15314/2021); 2) разногласий, указанных в пункте 9 таблицы 1 протокола урегулирования разногласий от 19.08.2020 к акту №76/7-40/052020 от 31.05.2020, на сумму 824 269,38 руб. (дело №А82-15315/2021); 3) разногласий, указанных в пунктах 17, 18, 19 таблицы 1 протокола урегулирования разногласий от 19.08.2020 к акту №76/7-40/052020 от 31.05.2020, на сумму 499 452,99 руб. (дело №А82-15316/2021).

Определением суда от 25.01.2022 в отдельное производство выделены требования в отношении потребителя ФИО7 (п.3 таблицы 2 протокола урегулирования разногласий от 30.11.2021 к акту №76/7-40/052020 от 31.05.2020) (дело №А82-1018/2022).

Определением суда от 01.02.2022 в отдельное производство выделены требования в отношении потребителя ООО «МЭК» (для АО «Фритекс») в сумме 44 844,83 руб. (п.3 таблицы 2 прокола урегулирования разногласий от 30.11.2021) (дело №А82-1358/2022).

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 25.01.2022 до 01.02.2022, с 01.02.2022 до 13-30 час 08.02.2022, до 16-30 час 08.02.2022. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора либо считаются таковыми в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Ходатайство третьего лица – ООО «Бустер» - об отложении судебного заседания судом рассмотрено, отклонено как необоснованное.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ПАО «ТНС энерго Ярославль» (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 №7-40 (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012; также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу №А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Во исполнение условий договора истец в мае 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.05.2020 №76/7-40/052020, подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей.

Впоследствии сторонами, по мере согласования части разногласий, подписывались корректировочные акты, протоколы разногласий и урегулирования разногласий к акту.

В результате урегулирования части разногласий у сторон остались разногласия в отношении следующих потребителей (с учетом выделенных требований): ЖСК «Приозерный», ООО «Тутаевские просторы», ООО «Ярославский швейный центр», ДНТ «Гагаринская усадьба», аварийные дома <...>, д.22, ул.9 января, д.19, ФИО4, ООО «Стройдеталь», ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница», МУП «Универсал Сервис», ООО «Горнолыжный клуб» Рыбинского МР ЯО, МУП ЖКХ «Заволжское», тарифные разногласия (в том числе, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»).

Истец просит взыскать с ответчика долг за оказанные в мае 2020 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 12 396 675,42 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 №35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг ? оплатить их.

В отношении ряда указанных в протоколе урегулирования разногласий от 30.11.2021 точек поставки у ПАО «Россети Центр» мотивированные возражения отсутствуют и спорные объемы подлежат урегулированию в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль»:

- ЖСК «Приозерный» (32 697,78 руб.),

- ООО «Тутаевские просторы» (210 519,92 руб.),

- ООО «Ярославский швейный центр» (7 268,68 руб.),

- ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» (18 136,31 руб.),

- ООО «Стройдеталь» (6 870,46 руб.),

- МУП «Универсал Сервис» (63 839,80 руб. и 63 752,74 руб.),

- ООО «Горнолыжный клуб» Рыбинского МР ЯО (27 528,49 руб.),

- МУП ЖКХ «Заволжское» (1 892,86 руб.),

- тарифные разногласия (п.п.1-2, 4-15, 17-22 таблицы 3 протокола урегулирования разногласий от 30.11.2021) (123 148,65 руб.).

У сторон имеется ряд разногласий по конкретным потребителям (группам потребителей).

У сторон имеются разногласия по объему оказанных услуг в отношении потребителя ДНТ «Гагаринская усадьба» (сумма разногласий – 9 046,07 руб.).

Истцом в объем услуг по передаче электрической энергии в спорный период включен объем электрической энергии, переданной потребителю - дачному некоммерческому товариществу «Гагаринская усадьба».

Вместе с тем, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за №2197627192145 от 29.03.2019 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ДНТ «Гагаринская усадьба».

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, с 29.03.2019 ДНТ «Гагаринская усадьба» считается прекратившим существование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Таким образом, отношения по энергоснабжению между потребителем и гарантирующим поставщиком, а также между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в отношении точки поставки прекратились в соответствии со ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией юридического лица.

Письмом №13-10/850 от 12.04.2019 ПАО «ТНС энерго Ярославль» уведомило истца о прекращении действия договора энергоснабжения в связи с прекращением деятельности юридического лица. Также в указанном письме сообщалось о договорных отношениях с транзитными потребителями (частным сектором).

В спорный период времени объем оказанных услуг в данной точке поставки был определён ПАО «ТНС энерго Ярославль» исходя из объема потреблённой электрической энергии транзитными потребителями.

По мнению ПАО «ТНС энерго Ярославль», передача электрической энергии несуществующему потребителю не может считаться услугой, оказанной истцом ответчику в отношении такого потребителя и за которую истец вправе был бы требовать с ответчика оплату.

Истец, ссылаясь на ст. 28 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утверждает, что имущество, находящееся после границы балансовой принадлежности сетей с сетевой организацией в соответствии с актом разграничения от 07.08.2014, является общим имуществом участников товарищества и после ликвидации товарищества перешло в их собственность. При этом состав имущества и его соответствие статусу имущества общего пользования истец никак не подтверждает.

Каких-либо доказательств того, какие именно объекты недвижимого и движимого имущества перешли в общую долевую собственность и в собственность каких именно лиц, истец не предоставил.

Согласно требованиям закона при ликвидации товарищества безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества только имущество, находящееся в собственности товарищества. Данный факт истец не подтвердил. Представленный сетевой организацией акт о разграничении балансовой принадлежности сетей от 07.08.2014 сам но себе правоустанавливающим документом не является (является техническим документом), о наличии прав ДНТ и бывших членов ДНТ на указанное в нем имущество данный акт не свидетельствует.

Кроме того, представленный истцом договор об осуществлении технологического присоединения, а также технические условия заключены между ОАО «МРСК Центра» и ДНТ «Гагаринские дачи» (ИНН <***>), а не с ДНТ «Гагаринская усадьба» (ИНН <***>), то есть, другим юридическим лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что объем в размере 18 567 кВт*ч подлежит исключению из объёма оказанных истцом услуг.

У истца и ответчика имеются разногласия в отношении объемов, определенных по общедомовым приборам учета, установленным в ветхих и аварийных домах <...>, д.22 и ул.9 января, д.19 (сумма разногласий – 397,70 руб., 731,52 руб. и 214,03 руб.).

Истец при определении объема оказанных услуг рассчитал объем полезного отпуска электроэнергии в спорные многоквартирные дома, исходя из показаний общедомовых приборов учета, в объеме, превышающем сумму объемов индивидуального потребления в жилых помещениях и объемов на общедомовые нужды, рассчитанных по нормативам потребления.

Вместе с тем, с учетом положений п.4, п.50 Правил №861 и п.185 Основных положений №442, исключению из объема потерь и включению в объем оказанных услуг по передаче подлежит объем, поставленный по договору энергоснабжения.

Таким образом, сетевая компания вправе предъявлять требования по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые могли бы быть предъявлены конечному потребителю по договору энергоснабжения (ресурсоснабжения).

Как следует из ч.1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования указанной статьи об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

По общему правилу, объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Поскольку истец не вправе определять ответчику обязательства, отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителю, у ПАО «Россети Центр» отсутствуют основания для взыскания с ПАО «ТНС энерго Ярославль» задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной исходя из показаний общедомовых приборов учета в объеме, превышающем нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды. Соответствующий объем подлежит отнесению в потери истца.

Судом также принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 26.03.2018 №310-ЭС18-1211 по делу №А68-2041/2017 (спор о взыскании задолженности за потери между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией), согласно которой объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

Исковые требования в заявленной части отклоняются судом.

У сторон имеются разногласия относительно объема услуг, оказанных в отношении потребителя ФИО4 (лицевой счет 76334008392, Переславский <...>) (сумма разногласий – 11 650,21 руб.).

Истец полагает, что при определении объема потребления электрической энергии по спорной точке поставки к нормативу, установленному постановлением Правительства Ярославской области от 28.06.2018 №473-п, как при отсутствии индивидуального прибора учета для индивидуального жилого дома, оборудованного в установленном порядке стационарной электроплитой для приготовления пищи, исходя из количества комнат -1, количества проживающих человек – 2 (67 кВт*ч х 2 = 134 кВт*ч), необходимо применять норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению для населения, использующего индивидуальные системы электроотопления стационарного типа для общего обогрева жилых и нежилых помещений в размере 799,56 кВт*ч в месяц.

Однако из фотоматериалов, приложенных к акту о неучтенном потреблении электрической энергии №76/154633 Ф от 25.04.2020, составленному сетевой организацией в отношении ФИО4, усматривается, что потребителем используется обычный бытовой электрический обогреватель, доказательства оборудования потребителем жилого дома индивидуальной системой электроотопления стационарного типа для общего обогрева жилых и нежилых помещений в материалах дела отсутствуют. В связи с чем спорный объем услуг оплате ответчиком не подлежит.

Стороны не достигли соглашения относительно разногласий по потребителю АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»» (ул. Флотская, д.3) (сумма разногласий – 1 146,63 руб.).

По спорному потребителю истец настаивает на применении тарифа «городское население» НН, поскольку в качестве типа внутридомовой инженерной системы газоснабжения в доме используется баллонный газ. Данное обстоятельство истец подтверждает сведениями, содержащимися на портале ГИС ЖКХ (государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства).

ПАО «ТНС энерго Ярославль» использует тариф для городского населения с электроплитами НН и также ссылается на общедоступные сведения с сайта «Реформа ЖКХ», согласно которым система газоснабжения в д.3 по ул. Флотской отсутствует. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт обследования жилого дома №3 по ул. Флотской от 05.09.2017, составленный управляющей организацией, согласно которому дом оборудован электрическими плитами.

В указанных обстоятельствах основания для оплаты услуг по передаче электрической энергии в спорном объеме отсутствуют.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Центр" из федерального бюджета 61 016 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.08.2020 № 97304. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Н.В. Каширина