Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А11-8665/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-8665/2021

23.11.2021

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021

Полный текст решения изготовлен 23.11.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (127473, г. Москва, ул. Делегатская, д. 5, стр.1; ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) в лице Центра охраны объектов промышленности ФГУП "Охрана" Росгвардии управления по Центральному федеральному округу (394018, г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 49а)

к федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (место нахождения: 600910, Владимирская область, г. Радужный; ИНН 3308000538; ОГРН 1023303353150), к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 10, стр. 2, ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) о взыскании 2 234 370 руб. 36 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора (имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие),

от Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" – Рыбаков Е.А., по доверенности от 11.01.2021 № 08/6016 (сроком действия по 31.12.2021), копия диплома.

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора (имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие),

установил, что истец – Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва, в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Управление по Центральному федеральному округу, г. Воронеж (далее – ФГУП "Охрана" Росгвардии), обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга", Владимирская область, г. Радужный (далее – ФКУ "ГЛП "Радуга"), о взыскании задолженности по договору № 07-1/2021/52 от 30.03.2021 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, а при недостаточности у ФКУ "ГЛП "Радуга" денежных средств - в субсидиарном порядке с собственника имущества ответчика - Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство).

Ответчик (ФКП "ГЛП "Радуга") с иском не согласился.

Соответчик (Минпромторг) в отзыве просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что считает заявленные требования о привлечении соответчика к субсидиарной ответственности необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ответчик является получателем субсидии в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 351. В связи с чем, ФКП "ГЛП "Радуга" не отказывается оплачивать задолженность перед истцом, в том числе из средств предоставляемой субсидии.

По мнению Минпромторг истец не доказал факт того, что ФКП "ГЛП "Радуга" отказалось оплачивать задолженность, в результате чего, требования о привлечении к субсидиарной ответственности Минпромторг удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФКП "ГЛП "Радуга" (заказчик) и ФГУП "Охрана" Росгвардии (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране объектов от 30.03.2021 № 07-1/2021/52 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов ФКП "ГЛП "Радуга" (далее - объекты, охраняемые объекты), согласованных сторонами и перечисленных в прилагаемом к договору соглашении сторон об установлении режима охраны (приложение № 1 к настоящему договору). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с настоящим договором.

Под охраной объектов подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объекте производится исполнителем в соответствии с "Инструкцией (положением) о пропускном и внутриобъектовом режимах" заказчика, согласованной с исполнителем. Оформление, выдача и учет пропусков осуществляется Бюро пропусков заказчика.

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, в дальнейшем протокол, утвержденным сторонами (приложение № 3 к настоящему договору), и составляет без НДС 1 861 975 руб. 30 коп. в месяц, кроме того НДС (20 %) 372 395 руб. 42 коп., всего: 2 234 370 руб. 36 коп. в месяц (пункт 7.1 договора, приложение № 3 к договору).

Цена договора составляет без НДС – 16 757 777 руб. 70 коп., кроме того НДС (20%) 3 351 555 руб. 54 коп. за 9 месяцев, всего: 20 109 333 (Двадцать миллионов сто девять тысяч триста тридцать три) руб. 24 коп.

В случае изменений законодательства Российской Федерации, влияющих на ценообразование, требующих увеличения стоимости услуг, протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов подлежит пересмотру сторонами (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.2 договора расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора:

- не позднее 20 числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик по счету исполнителя производит предоплату в размере 50% от стоимости услуг, определенной пунктом 7.1.;

- оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно выставленному счету и счета-фактуры.

Пунктами 9.2, 9.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, инициатор спора направляет другой стороне претензию в письменном виде. Срок для рассмотрения претензии составляет 10 (десять) рабочих дней со дня ее получения. В случае если сторонам не удалось разрешить разногласия в претензионном порядке, любая из сторон может обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 11.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при условии подписания документов, указанных в п.п. 1.2, 2.4, согласования крупной сделки в соответствии с п.3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и распространяет свое действия на отношения, возникшие с 01.01.2020 года, и действует до 31 декабря 2021 года включительно. Начало оказания услуг по договору определяется датой, указанной в акте выставления постов по охране объектов, оформленном по форме согласно приложению № 4 к настоящему договору. В случае если настоящий договор не будет согласован в качестве крупной сделки органами управления заказчика и/или исполнителя, договор считается расторгнутым с даты получения отказа в согласовании крупной сделки, ценой договора в таком случае признается стоимость фактически оказанных услуг исполнителя за период действия договора.

Во исполнение договора истец оказал ответчику ФКУ "ГЛП "Радуга" услуги по охране в апреле 2021 года, что подтверждается двусторонним актом оказания услуг от 30.04.2021 № 088600000000209 и актом сверки взаимных расчетов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.05.2021 № 07/867 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. ФГУП "Охрана" Росгвардии также направило Министерству претензию от 11.06.2021 № 07/1072 с требованием погасить долг в порядке субсидиарной ответственности.

В связи с тем, что ФКП "ГЛП "Радуга" не оплатило оказанные услуги по договору от 30.03.2021 № 07-1/2021/52 в полном объеме, ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ФКП "ГЛП "Радуга" услуг по договору 30.03.2021 № 07-1/2021/52 и размер задолженности подтвержден материалами дела (договором, актом оказания услуг) и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 234 370 руб. 36 коп. за оказанные услуги по вышеуказанному договору ФКП "ГЛП "Радуга" в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах суд считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 234 370 руб. 36 коп. за период с 01.04.2021 по 30.04.2021.

При недостаточности денежных средств у основного должника истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ) предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Согласно пункту 4 устава ФКП "ГЛП "Радуга", утвержденного распоряжением Правительства РФ от 14.04.2010 г. N 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В силу пункта 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Пунктом 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ по обязательствам ФКП "ГЛП "Радуга" субсидиарную ответственность несет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

В пункте 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Суд установил, что собственником имущества Учреждения является Российская Федерация, само Учреждение подведомственно Минпромторгу России, являющемуся главным распорядителем средств федерального бюджета в данных отношениях.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

С учетом изложенного суд считает обоснованным предъявление исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности при недостаточности средств предприятия к собственнику предприятия.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 34 172 руб. взыскиваются с ФКП "ГЛП "Радуга" в пользу истца, а при недостаточности денежных средств с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга", Владимирская область, г. Радужный, а при недостаточности денежных средств с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва, в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Управление по Центральному федеральному округу, г. Воронеж, задолженность в сумме 2 234 370 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 172 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Л. Щавлёва