Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А56-162349/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 января 2020 года

Дело №

А56-162349/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А56-162349/2018

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Наша сеть СПб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее – Жилкомсервис) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании ущерба.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2019 принят отказ Общества от иска об истребовании из незаконного владения ответчика настенной вывески «Табак», производство по делу в этой части прекращено. С Жилкомсервиса в пользу Общества взыскано 4000 руб. убытков.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы. изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Общество является собственником настенной вывески «Табак», расположенной над входом в магазин по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 192-194 лит. А. Настенная вывеска была согласована с Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга, что подтверждается разрешением № 38458 от 09.12.2016.

29.10.2018 указанная вывеска была демонтирована сотрудниками Жилкомсервиса без какого-либо письменно уведомления Общества.

Ссылаясь на то, что спорная вывеска незаконно удерживается ответчиком Общество обратилось в арбитражный суд с иском об ее изъятии, а также с требованием о возмещении убытков, причиненных Обществу незаконными действиями ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков, признав, что вред имуществу истца был причинен незаконными действиями работников ответчика, осуществлявшими демонтаж спорных конструкций.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования Общества суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что для размещения спорной конструкции на фасаде здания не требуется получение согласия всех собственников помещений, поскольку указанная конструкция не является рекламной.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе»), данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная вывеска содержит сведения о виде деятельности организации, и была размещена в целях доведения данной информации до потребителей; данная вывеска не содержат конкретных указаний на товар (работы, услуги), на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона «О рекламе».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Более того, размещение спорной вывески было согласовано уполномоченным органом власти Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при размещении спорных вывесок на фасаде здания не были нарушены требования закона. Следовательно, демонтаж ответчиком данной конструкции является неправомерным.

Для восстановления вывески на прежнем месте Общество будет вынуждено понести дополнительные расходы, которые являются для него убытками, причиненными в результате незаконных действий ответчика.

Размер расходов, необходимых для монтажа вывески, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А56-162349/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева