Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А79-1468/2018

564/2018-135347(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1468/2018
г. Чебоксары
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 317213000057515, ИНН <***>, Россия, 428009, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д. 58,

третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 52055 руб. 64 коп., при участии: от истца - ФИО5 по доверенности от 01.12.2017, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ответчик) о взыскании 52055 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.12.2017 по 16.02.2018 и далее по день передачи объекта долевого строительства, а также 16000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска истец указал на приобретение права требования от ответчика уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи квартиры на основании заключенных истцом и третьим лицом договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 23.09.2015 № 86-16/15.

Определением суда от 19.02.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григорьева Надежда Ивановна, Афанасьева Татьяна Александровна, Иванов Сергей Альбертович.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам, уточнил расчет неустойки, пояснив, что сумма неустойки за период с 01.12.2017 по 26.06.2018 составляет 134187 руб. 87 коп., указал, что объект долевого строительства долевику не передан.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик ранее представленным отзывом от 15.05.2018 исковые требования не признал, указал, что истец не является новым участником долевого строительства, договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2018 № Л1/2Г является ничтожной сделкой и возникновение у истца права требования уплаты неустойки не влечет; просрочка передачи квартиры от ответчикам к третьим лицам произошла по причине нарушения своих обязательств контрагентами ООО "Лидер"; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (застройщик) и ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.09.2015 от имени и в интересах ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 86- 16/15, в соответствии с которым застройщик обязался по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру с кухней-нишей), расположенное на 4 этаже многоквартирного дома, строительный номер 415, ориентировочной общей проектной площадью 34,30 кв.м ( в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона 29,25 кв.м, площадь лоджии/балкона 5,05 кв.м, по строительному адресу: <...> (пункт 1.5 договора).

Участник долевого строительства обязался уплатить застройщику цену договора в сумме и порядке, указанном в разделе 2 договора, а застройщик осуществлять строительство многоквартирного дома собственными силами и (или) с привлечением других лиц (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – III квартал 2017 года.

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 30.09.2015.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена договора на момент подписания договора составляет 1334760 руб. 00 коп.

Участник долевого строительства оплачивает цену договора с следующем порядке: 1334760 руб. 00 коп. не позднее трех дней с момента регистрации

договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики.

По квитанции к ПКО № 791 от 02.10.2015 участником долевого строительства произведена оплата за квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 86-16/15 от 23.09.2015 в полном объеме.

25.07.2017 между ФИО3 (действующая на основании доверенности от 10.09.2015 от имени и в интересах ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме на приобретение в собственность по окончании строительства квартиру с кухней-нишей под строительным номером 449, расположенную на 4 этаже, ориентировочной проектной площадью 34,30 кв.м., расположенная в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроеными помещениями подземной автостоянкой, поз. 16, поз. 17 в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу: <...> (на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030310:1138).

Договор уступки права требования от 25.07.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 21.08.2017.

05.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору участия в долевом строительстве № 86-16/15 от 23.09.2015, согласно которому пункт 1.6 договора изложен в следующей редакции: "Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года".

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 30.11.2017.

Дополнительное соглашение от 05.09.2017 № 2 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 10.10.2017.

01.02.2018 между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № Л1/2Г, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования по договору от 23.09.2015 № 86-16/15 принадлежащие цеденту на основании договора уступки права требования от 25.07.2017 в отношении ООО "СУОР" в части требования с застройщика: неустойки (пени), предусмотренной Законом № 214-ФЗ за нарушение сроков передачи жилой квартиры с кухней-нишей под строительным номером № 449, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <...> (поз.16, поз.17 в микрорайоне "Кувшинка"), ориентировочной общей проектной площадью 34,30 кв.м. за период с 01.12.2017 по 01.02.2018 в сумме 43446 руб. 44 коп. и далее в сумме, определяемой по день фактической передачи застройщиком квартиры цеденту (пункт 1.1. договора).

Договор от 01.02.2018 № Л1/2Г зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 14.02.2018.

Уведомлением об уступке прав требования от 01.02.2018 Григорьева Н.И. уведомила застройщика об уступке права требования законной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 по 01.02.2018 и далее, по день фактической передачи объекта долевого строительства. Уведомление направлено ответчику 01.02.2018.

Кроме того, в адрес застройщика 01.02.2018 была направлена претензия от 01.02.2018, в которой долевик просил выплатить неустойку, начисленную за нарушение исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Истец просит взыскать с ответчика 134187 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.12.2017 по 26.06.2018 и далее - по день фактической передачи третьему лицу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 23.09.2015 № 86-16/15 в порядке, предусмотренном статьей 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства на дату вынесения судебного решения участнику долевого участия не передан.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 05.09.2017 к договору участия в долевом строительстве № 86-16/15 от 23.09.2015 застройщик принял на себя обязательство построить и предать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30.11.2017.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, квартира участникам долевого строительства до настоящего времени не передана.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному

критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, именно для ФИО2, являющейся участником долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. С целью защиты его прав как гражданина Законом 214-ФЗ и условиями договора участия в долевом строительстве от 23.09.2015 № 86-16/15 установлена повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, право на взыскание неустойки было отчуждено ФИО2 ИП ФИО1 по договору уступки права требования от 01.02.2018 № Л1/2Г. Т.е. гражданка ФИО2 выбыла из правоотношения, целью которого является применение меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства.

Истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, вступил в данное правоотношение и обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а исключительно в рамках своей предпринимательской деятельности и с целью получения прибыли, поскольку само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, применение к деятельности истца правил, регулирующих деятельность юридического лица (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание исключительно компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшить неустойку до обычного размера, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, то есть одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, что составляет 67093 руб. 94 коп. за период с 01.12.2017 по 26.06.2018 и далее, по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с применением этой же ставки.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности и добросовестности и не приведет к получению необоснованной выгоды.

Истец также просит взыскать с ответчика 16000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальным правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.02.2018, расходный кассовый ордер от 16.02.2018 на сумму 16000 руб. в основании которого указано: "По договору на оказание юридических услуг от 16.02.2018".

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи

судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание категорию спора, степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем истца услуг (составление иска, участие в судебном заседании от 24.04.2018, подготовка процессуальных документов), исходя из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд считает разумным и обоснованным взыскание по настоящему делу с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Государственную пошлину в размере 2684 руб. суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 67093 (Шестьдесят семь тысяч девяносто три) руб. 94 коп неустойки за период с 01.12.2017 по 26.06.2018 и далее по день фактической передачи объекта долевого строительства по договору от 23.09.2015 № 86-16/15, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора- 1334760 руб. за каждый день просрочки, 16000 (Шестнадцать тысяч) руб. расходов на представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета 2684 (Две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья С.Ю. Яхатина