Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-200078/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-200078/22-31-1590


Резолютивная часть решения подписана 22 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОАО КБ "МАКСИМУМ" (347382, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОДОНСК ГОРОД, ЧЕРНИКОВА УЛИЦА, 3, ОГРН: 1026100002180, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 6143008070)

к ответчику ООО "МАКСИМУМ" (119501, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НЕЖИНСКАЯ, ДОМ 9, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 21, ОГРН: 1087746245498, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2008, ИНН: 7720608758)

о взыскании денежных средств в размере 22 774,44 руб., составляющих: основной долг в размере 18 689,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 085,02 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "МАКСИМУМ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАКСИМУМ" (Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 22 774,44 руб., составляющих: основной долг в размере 18 689,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 085,02 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу № А53-32249/2015 ОАО КБ «Максимум» (далее - Банк, Истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего ОАО КБ «Максимум» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4, п. 3, ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

08.07.2015 между Банком и Луниной Надеждой Васильевной (далее - Заёмщик, Должник) был заключен Кредитный договор № 12 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заемщику был выдан кредит на сумму 30 000 руб. сроком до 07.07.2016 под 30.50 % годовых.

Зачисление денежных средств на расчетный счет Заемщика подтверждается расходным кассовым ордером № 00095 от 08.07.2015 на сумму 29 657 руб.

16.11.2015 между Банком и ООО «Максимум» заключен Договор уступки права требования №12/2015-УПТ, по которому права требования по Кредитному договору №12 от 08.07.2015 в полном объеме переходят ООО «Максимум».

Однако Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу №А53-32249/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А53-32249/2015 Договоры об уступке права требования признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ОАО КБ «Максимум» по кредитным договорам и обеспечивающим сделкам в неисполненной части.

Таким образом, права требования ОАО КБ «Максимум» по Кредитному договору №12 от 08.07.2015 восстановлены.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу № А53-32249/2015 по состоянию на 03.07.2019 восстановлена задолженность в размере 8 399,16 руб.

Мировым судьей судебного участка №2 Мартыновского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Мартыновского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №2-1-518/2017 от 25.07.2017 о взыскании с Луниной Н.В. в пользу ООО «Максимум» задолженности по кредитному договору №12 от 08.07.2015 по состоянию на 30.04.2017 в размере 17 970,00 руб., в том числе: основной долг- 8 399, 16 руб., проценты - 7 405,17 руб., неустойки - 1 497, 91 руб., неустойки за невыплаченные в срок проценты - 668, 18 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 719,00 руб., а всего взыскано 18 689,42 руб. 03.09.2017 данный судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю.

В связи с чем ОАО КБ «Максимум» было отказано в принятии искового заявления по взысканию задолженности по кредитному договору Луниной Н.В., на основании п.2 ч.1 ст.134 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В адрес Ответчика 27.05.2022 была направлена претензия о необходимости погашения задолженности перед Банком, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применимы правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в части требования о взыскании денежных средств в размере 17 970,42 руб. полученных Ответчиком по недействительной сделке, из которых: основной долг- 8 399, 16 руб., проценты - 7 405,17 руб., неустойка - 1 497, 91 руб., неустойка за невыплаченные в срок проценты - 668, 18 руб., взысканных судебным приказом №2-1-518/2017 от 25.07.2017 судебного участка №1 Мартыновского судебного района Ростовской области.

Суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 719 руб., взысканные за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа №2-1-518/2017 от 25.07.2017, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не являлись задолженностью по кредитному договору Луниной Н.В. перед Банком, право требования на указанные расходы не передавались Ответчику по договору уступки права требования №12/2015-УПТ от 16.11.2015, признанным судом недействительной сделкой.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 085,02 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 9.1Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), суд приходит к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленную ко взысканию, следовательно, полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 31.03.2022 включительно. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит отказать.

Учитывая изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету суда правомерно за период с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу № А53-32249/2015, оставленного без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А53-32249/2015, в соответствии с которым договор уступки права требования №12/2015-УПТ от 16.11.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ОАО КБ «Максимум» по кредитному договору в неисполненной части, по 31.03.2022, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 31.03.2022 в размере 2 890,62 руб. подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МАКСИМУМ"(119501, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НЕЖИНСКАЯ, ДОМ 9, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 21, ОГРН: 1087746245498, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2008, ИНН: 7720608758) в пользу ОАО КБ "МАКСИМУМ"(347382, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОДОНСК ГОРОД, ЧЕРНИКОВА УЛИЦА, 3, ОГРН: 1026100002180, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 6143008070) задолженность в размере 20 861,04 руб. (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят один рубль четыре копейки), из которой:

- 17 970,42 руб. – основной долг;

- 2 890,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 31.03.2022,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832 руб. (одна тысяча восемьсот тридцать два рубля ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяЕ.Ю. Давледьянова