Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А08-12714/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-12714/2024
г. Белгород
15 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарем судебного заседания Мамедовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПромТехАвтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "ПромТехАвтоматика" ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 84929 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:                 

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 16.11.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПромТехАвтоматика" о взыскании 84929 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по спецификации №4500240872 от 17.11.2023 к договору поставки №ОЕ-008053 от 05.10.2020 за период с 26.04.2024 по 04.07.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2025 (резолютивная часть от 18.03.2025) по делу №А41-105345/2024 в отношении ООО «ПромТехАвтоматика» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление поступило в арбитражной суд 03.12.2024, процедура наблюдения введена в отношении ответчика 18.03.2025.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, против приостановления производства по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве возражал, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Поскольку право выбора и заявления ходатайства о приостановлении производства по делу в данном случае принадлежит истцу, а им ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу.

Ответчик и третье лицо явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 между ООО «ПромТехАвтоматика» (поставщик) и АО «Оскольский электрометаллургический комбинат» (покупатель) заключен договор поставки №ОЕ-008053 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена товара (с указанием отдельно суммы НДС), порядок и условия расчетов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного товара) согласовывается сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору.

Согласно п.4.2 договора  расчеты по договору между покупателем и поставщиком осуществляются в рублях, если иная валюта не предусмотрена в соответствующем приложении (спецификации) к договору.

В соответствии с п.5.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

09.11.2023 между сторонами подписана Спецификация №4500240872 (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2023) на поставку товара стоимостью 14366,40 евро в срок до 25.04.2024.

Пунктом 2 Спецификации согласовано, что покупатель осуществляет полную оплату товара в течение 10 календарных дней с даты поставки товара. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания приложения (спецификации).   

Во исполнение обязательств по указанной Спецификации 04.07.2024 ответчиком на склад истца был поставлен товар на сумму 1346630 руб. 19 коп., что подтверждается УПД №398 от 26.06.2024. 

Указанный товар был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением №43655 от 18.07.2024.

В связи с несвоевременной поставкой товара по Спецификации №4500240872 истцом начислена неустойка в размере 84 929 руб. 10 коп. за период с 26.04.2024 по 04.07.2024 на сумму 1387680 руб. 75 коп.

19.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию №75/ДКВ-2277 от 18.09.2024 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие из договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что товар поставлен ответчиком с нарушением срока, установленного договором поставки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в установленных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Из пункта 5.1 договора следует, что  за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

Стоимость товара определена в евро по курсу ЦБ РФ на дату подписания приложения (спецификации).

Таким образом, стороны согласовали в договоре и спецификации порядок определения курса перерасчета иностранной валюты в рубли, а именно на дату подписания приложения (спецификации).

Истец в исковых требованиях указал  сумму неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на 17.11.2023 (1 евро = 96,5921 руб.).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически верным.

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ПромТехАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 929 руб. 10 коп. неустойки за период с 26.04.2024 по 04.07.2024 по спецификации № 4500240872 от 17.11.2023 к договору поставки № ОЕ-008053 от 05.10.2020, 10 000 руб. уплаченной государственной пошлины, всего – 94 929 руб. 10 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Н.В. Вдовенко