Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А49-5539/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Пенза Дело № А49-5539/2021

« 07 » апреля 2022 года


Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи до перерыва и после помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Акционерного общества «Оборонэнерго»,

2. Закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть»

о взыскании 136 855 руб. 49 коп.,


в судебном заседании 21.03.2022 объявлен перерыв до 28.03.2022

в судебном заседании 28.03.2022 объявлен перерыв до 04.04.2022


при участии в заседании до и после перерывов

от истца: ФИО1– представитель (доверенность от 30.07.2020)

от ответчика: ФИО2 – исполняющий обязанности генерального директора (паспорт, приказ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» о взыскании (с учетом уточнений) суммы пени 136 855 руб. 49 коп., исчисленных за период с 16.03.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 16.03.2022, а также пени с 17.03.2022 по день фактической оплаты долга, и почтовые расходы в сумме 130 руб. 50 коп., на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации., ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Оборонэнерго», Закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть».

Ответчик в письменном отзыве на иск (том 1, л.д.108-112) требования истца отклонил, указав, что ООО «ТНС энерго Пенза» не учитывает оплату в сумме 10 579 руб. 17 коп., произведенную платежным поручением № 2779 от 26.04.2021 с уточняющим письмом, направленным в адрес истца 27.04.2021. Расчет заявленной суммы задолженности, по мнению ответчика, является арифметически не верным. Ответчик полагает, что для расчетов за потребленную электроэнергию в отношении МКД № 13 по ул. Маршала Крылова, должны использоваться показания приборов учета, установленных в МКД. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом СОИ за февраль 2021 г., указав, что собственники МКД № 13 по ул. Маршала Крылова г. Пенза не принимали решение об изменении границ балансовой принадлежности. Во время согласования условий заключения дополнительного соглашения к договору ответчику стало известно, что сетевой организацией МКД № 13 по ул. Маршала Крылова, является РЭС Пензенский АО «Оборонэнерго», которому ООО УК «Высотка» передан акт контрольного снятия показаний расчетных приборов учета и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 76-АЭ/15 от 04 марта 2015 г., заключенный между РЭС Пензенский АО «Оборонэнерго» и ранее управляющей компанией ООО УК «Комфорт». Письмом исх. 22-3/11 от 22.11.2018 ООО УК «Высотка» просило начальника РЭС Пензенский АО «Оборонэнерго» допустить персонал управляющей организации в электроустановку ТП № 6 для снятия показаний, после чего ООО УК «Высотка» было направлено письмо директору филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» с просьбой произвести переоформление актов разграничения балансовой принадлежности и технологического присоединения с ООО УК «Высоткой». Письмом исх.№ 09-03/01 от 09.01.2019 истцу направлено письменное заявление, о том, что дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 1414 от 30.11.2017 между истцом и управляющей организацией по данному МКД необходимо отложить до решения вопросов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с сетевой организацией АО «Оборонэнерго». Ответ, на письмо о заключении акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от сетевой организации не получено до настоящего времени. Как указывает ответчик, в спорном МКД установлено 5 общедомовых приборов учета, по которым управляющая организация ежемесячно снимает показания ОДНУ, но истцом они не принимаются. Согласно счету-фактуре и расчету к ней, начисление производятся по трем приборам учета расположенным в ТП - 6. Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу № А49-9691/19, АО «Оборонэнерго» подает показания по МКД № 13 ул. Маршала Крылова согласно приборам учета в ТП 6, расположенной на территории военной части, более 1 км от жилого дома. Управляющей ранее компанией ООО УК «Комфорт» техническая документация передана не в полном объеме, в том числе отсутствуют паспорта на общедомовые приборы учета. Ответчик предпринял меры по восстановлению документов, в том числе запросил и получил дубликаты паспортов у заводов изготовителей. По данным ответчикам в настоящее время проводится согласование между истцом и АО «Оборонэнерго». АО «Оборонэнерго» утверждает, что потери составляют не более 7%, однако показания приборов учета в ООО УК «Высотка» не предоставляются. По расчетам истца по спорному МКД излишне начислен объем в размере 8 546 кВт.ч. на сумму 21 792 руб. 30 коп. (ул. М.Крылова,13). Кроме того, ответчик указывает, что по многоквартирному дому № 9 по ул. 65-летия Победы произведено начисление за ЩНО (щит наружного освещения), с чем ответчик также не согласен. Ответчик считает, что в письме № 14/20952 от 07.10.2020 ООО «ТНС энерго Пенза» факт незаконного начисления за ЩНО (щит наружного освещения) признает. Аналогичный вопрос рассматривается в делах А49-1319/2020, А49-5293/2020, А49-7898/2020, находящихся в производстве Арбитражного суда Пензенской области. По мнению ответчика, за период февраль-май 2019 г. по МКД 65- летия Победы, 9, лишние начисления составили: 9026,70 кВт х2,41 руб/кВт=21 754 руб. 35 коп. В отношении многоквартирного дома по ул. Богданова, 14, ответчик полагает, что при расчете СОИ истец не осуществил вычитание объема потребления нежилыми помещениями, в связи чем, расчет по указанному МКД также является неверным. В иске просит отказать.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика поясняет, что разногласия сторон касаются величины электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - СОИ), подлежащей оплате ответчиком, по трем многоквартирным домам, расположенным по следующим адресам: ул. Маршала Крылова, 13 (разногласия за периоды февраль - май 2019 г., февраль 2021 г.); ул. Богданова, 14 (разногласия за период февраль - май 2019 г.); ул. 65-летия Победы, 9 (разногласия за период февраль - май 2019 г.). В отношении начислений СОИ в многоквартирном доме по ул. Маршала Крылова, 13, истец указывает, что допуск в эксплуатацию приборов учета в спорном МКД в установленном законом порядке ООО «УК «Высотка» не осуществило, что не позволяет использовать данные приборы учета в качестве расчетных. Данные приборы учета были установлены покупателем самостоятельно и не могут являться расчетным в нарушение следующих норм действующего законодательства. Потребление на СОИ для ответчика осуществляется истцом на основании показаний приборов учета, установленных в ТП-6 (ПУ №№ 090907922, 134281, 134284, 134283), за минусом потребления, учтённого индивидуальными приборами учета жилых помещений МКД; потребления в нежилых помещениях (ООО «ЦентрГрадПроект», ИП ФИО3); потребления оборудования провайдера ПАО «Ростелеком» (по мощности энергопринимающего оборудования); величины нормативных потерь, возникающих на участке сетей, ведущих от ТП-6 до многоквартирного дома. Как указывает истец, Арбитражным судом Пензенской области 11.03.2021 вынесено решение по делу А49- 1319/2020 по спору между теми же лицами, в котором дана правовая оценка правильности использования установленных в ТП-6 приборов учета. Следовательно, расчет объемов электроэнергии, поставленной в МКД №13 по ул. Маршала Крылова, произведенный истцом на основании показаний коммерческих общедомовых приборов учета, установленных в ТП- 6, является правомерным, а потому основания для расчета объема электропотребления по нормативу отсутствуют. В отношении возражений ответчика по начислению СОИ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Богданова, 14, истец указывает, что в расчете ответчика не учтены корректировочные счета-фактуры за период февраль, апрель, май 2019 г. №№ 1104/111/18 от 30.09.2020, 1104/126/18 от 30.09.2020, 1104/112/18 от 30.09.2020 на общую сумму 113 604 руб. 99 коп. В отношении многоквартирного дома по ул. 65-летия Победы, 9, ответчик спорит с величиной СОИ, выставленной к оплате истцом, объясняя разногласия объемом электроэнергии, потребленной в щитах наружного освещения в периодах февраль - май 2019 г. Однако в своем расчете ответчик оперирует неверными данными: вместо учтенных в целом по дому 120 256 кВт*ч в феврале 2019 г. ответчик принимает во внимание только 120165,20 кВт*ч, вместо 85521 кВт*ч в марте 2019 г. - 85520, вместо 104 936 кВт*ч в апреле 2019 г. 103901,1 кВт*ч. В связи с указанными выше обстоятельствами ООО «ТНС энерго Пенза» считает доводы ответчика необоснованными, документально не подтвержденными и просит исковые требования удовлетворить полностью.

Третье лицо – ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в письменном отзыве на иск поддерживает позицию истца, пояснив, что сетевая организация формирует объем передачи электрической энергии по многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика и расположенному по адресу: <...>. Данный жилой дом до настоящего момента не включен в договор энергоснабжения №1414 от 30.11.2017, заключенный с ответчиком. По информации, полученной от ООО УК «Высотка», договор энергоснабжения находится на стадии оформления. При этом в соответствии с информацией, размещенной в ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) многоквартирный дом №24a по ул. Лядова в г. Пенза включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Высотка», с 01.01.2019. Ввиду того, что до настоящего времени ответчик не заключил договор энергоснабжения в отношении указанного жилого дома, ЗАО «Пензенская горэлектросеть» при формировании объема потребленной электроэнергии в исковой период руководствовалась условиями ранее заключенного договора энергоснабжения №1196 от 21.04.2011, заключенного между истцом и ООО УК «Комфорт-Девелопмент». Приложением № 3 к договору энергоснабжения № 1196 от 21.04.2011 определен перечень приборов учета, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию «покупателем» (ответчиком), согласно которому местом установки расчетных приборов учета: НЕВА 3011ТО (зав.№006007), НЕВА 301 1ТО (зав.№005777), Меркурий 230АМ-02 (зав.№09092799) является вводно-распределительное устройство ВРУ-0,4 кВ жилого дома. ЗАО «Пензенская горэлектросеть» формирует объем передачи электрической энергии по многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика и расположенному по адресу: <...>. Датой начала периода управления ООО УК «Высотка» данным многоквартирным домом является 01.11.2019. Таким образом, в один из спорных периодов (с февраля 2019г. по май 2019г.) данный дом не находился на обслуживании ответчика. Местом установки расчетных приборов учета, согласно приложению №2 к договору энергоснабжения № 1414 от 30.11.2017, являются: СЭТ4-1/1 (зав.№ 158580), СЭТ4-1/1 (зав.№ 158581) - вводно-распределительное устройство ВРУ-0,4 кВ жилого дома; НЕВА 301 0,5 ТО (зав.№ 58001883) - вводно-распределительное устройство ВРУ-0,4 кВ АВР; Меркурий 230 ART-02 PQRSIN (зав.№ 32978083), Меркурий 230 ART-02 PQRSIN (зав.№ 32977992) - вводно-распределительные устройства ВРУ-0,4 кВ встроенных помещений. ЗАО «Пензенская горэлектросеть» формирует объем передачи электрической энергии по многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика и расположенному по адресу: <...>. Данный жилой дом до настоящего момента не включен в договор энергоснабжения №1414 от 30.11.2017, заключенный с ответчиком. При этом в соответствии с информацией, размещенной в ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) многоквартирный дом № 148 по ул. Ладожская в г. Пенза включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО Управляющая компания «Высотка» с 01.07.2020. Соответственно, в один из спорных периодов, а именно с февраля 2019 г. по май 2019 г., данный дом не находился на обслуживании ответчика. Ввиду того, что до настоящего времени ответчик не заключил договор энергоснабжения в отношении вышеуказанного жилого дома, ЗАО «Пензенская горэлектросеть» при формировании объема потребленной электроэнергии в исковой период руководствовалось условиями ранее заключенного в отношении вышеуказанного многоквартирного дома договора энергоснабжения с ТСЖ «Гвардеец» №1465 от 20.02.2019. Приложением № 7 к договору энергоснабжения № 1465 от 20.02.2019 определены точки поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность: ПУ СЭТ4-1/1 МД (зав.№ 002920) и ПУ СЭТ4-1/1 (зав.№ 003476), местом установки которых является вводно-распределительное устройство ВРУ-0,4 кВ жилого дома и ПУ СЭТ4-1/2 (зав.№ 021628), местом установки которого является вводно-распределительное устройство ВРУ-0,4 кВ жилого дома (АВР). ЗАО «Пензенская горэлектросеть» формирует объем передачи электрической энергии по многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика и расположенному по адресу <...>. Местом установки расчетных приборов учета, согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения № 1414 от 30.11.2017, являются: СЭТ4-1/1 (зав.№114151), СЭТ4-1/1 (зав.№114152), СЭТ4-1/1 (зав.№114140) - вводно-распределительное устройство ВРУ-0,4 кВ жилого дома. ЗАО «Пензенская горэлектросеть» формирует объем передачи электрической энергии по многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика и расположенному по адресу: <...>. Местом установки расчетных приборов учета, согласно приложению №2 к договору энергоснабжения №1414 от 30.11.2017, являются: СЭТ4-1/1 (зав.№ 025465), СЭТ4-1/1 (зав.№025464) - вводно-распределительное устройство ВРУ-0,4 кВ жилого дома; СЭТ4-1/1 (зав.№ 025260) - вводно-распределительное устройство ВРУ-0,4 кВ АВР. ЗАО «Пензенская горэлектросеть» формирует объем передачи электрической энергии по многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика и расположенному по адресу: г. Пенза, ул.65-летия Победы, д.9. Данный жилой дом до настоящего момента не включен в договор энергоснабжения №1414 от 30.11.2017, заключенный с ответчиком. При этом в соответствии с информацией, размещенной в ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) многоквартирный дом № 9 по ул.65- летия Победы в г. Пенза включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО Управляющая компания «Высотка» с 01.01.2019. Ввиду того, что до настоящего времени ответчик не заключил договор энергоснабжения в отношении жилого дома № 9 по ул.65-летия Победы в г. Пенза, ЗАО «Пензенская горэлектросеть» при формировании объема потребленной электроэнергии в исковой период руководствовалось условиями ранее заключенного в отношении вышеуказанного многоквартирного дома договора энергоснабжения с ООО УК «Комфорт - Девелопмент» № 1196 от 21.04.2011. Прибор учета ЦЭ6803ВМ (зав.№009072053000121) заменен на прибор учета ЦЭ-6803 t BM733I (зав.№011068151107449); прибор учета Меркурий 230 ART-03CN (зав.№ 10688273) ф заменен на прибор учета Меркурий 230 ART-03CN (зав.№39799734) (акт допуска прибора учета в эксплуатацию, акт снятия контрольных показаний приборов учета прилагаются). Приложением № 3 к договору 1196 от 21.04.2011 определен перечень приборов учета, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию покупателем, включая приборы учета наружного освещения НЕВА 301ТО (заводской номер 002263) и ПСЧ-ЗАТР.07.132.1 (заводской номер 12009015). 13.11.2019 при составлении акта контрольной проверки технического состояния средств учета №А1-ОКУ-1-4160 сотрудниками ЗАО «Пензенская горэлектросеть» были зафиксированы фактические показания приборов учета и установлено, что прибор учета ЩНО НЕВА 301ТО (заводской номер 002263) отключен в рубильнике. Таким образом, в спорный период, по данному прибору учета потребление электроэнергии было нулевым. Данные о показаниях прибора учета ЩНО ПСЧ-ЗАТР.07.132.1 (заводской номер 12009015) в один из спорных периодов (с февраля 2019 г. по май 2019 г.) ежемесячно представлялись ответчиком в ЗАО «Пензенская горэлектросеть», соответственно, сведения об объеме потребленной электроэнергии ежемесячно формировались на основании разности текущих и предыдущих показаний данного прибора учета. В октябре 2020 г., по согласованию между ООО «ТНС энерго Пенза» и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (исх. 14/20952 от 07.10.2020г.), из договора энергоснабжения №1414 от 30.11.2017 исключены приборы учета наружного освещения НЕВА 301ТО (зав.№ 002263), ПСЧ-ЗАТР.07.132.1 (зав.№ 12009015), ЦЭ 6803 ВШМ7Р32 (зав.№ 0091311343). Первоначально датой введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении щитов наружного освещения ЩНС было определено 13 октября 2020 г. Фактически данное ограничение было введено сотрудниками ЗАО «Пензенская горэлектросеть» 27 октября 2020 г. Таким образом, ЗАО «Пензенская горэлектросеть» было принято решение о перерасчете потребленной щитами наружного освещения ЩНС электроэнергии, путем исключения из объема электроэнергии, потребленной в декабре 2020 г., объема электроэнергии потребленной в октябре 2020 г. в размере 794 кВт ч. В спорный период фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии сотрудниками ЗАО «Пензенская горэлектросеть» не выявлено. Сведения о сформированном объеме потребленной электроэнергии ежемесячно направлялись сетевой организацией гарантирующему поставщику. Поскольку сетевая организация не является участником взаимоотношений между потребителем и гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения и не участвует в денежных расчетах по нему, ЗАО «Пензенская горэлектросеть» поддерживает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» к ООО УК «Высотка» в части начисленного объема потребления электроэнергии, а требования о взыскании денежных средств оставляет на усмотрение суда. В материалы дела третьим лицом – ЗАО «Пензенская горэлектросеть» представлены дополнительные документы.

АО «Обронэнерго» в письменном отзыве на иск поддерживает требования истца, пояснив, что в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 76-АБ/15 от 04 марта 2015 года, подписанным ООО УК «Комфорт» (предшественник ООО Управляющая компания «Высотка») и АО «Оборонэнерго», границы балансовой принадлежности сторон установлены в месте присоединения КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4кВ ТП-6, расположенным по адресу <...>. До настоящего времени какие-либо изменения в вышеуказанный акт не вносились, не менялась внешняя схема электроснабжения, а также мощность энергопередающих, энергопринимающих устройств и категория надежности электроснабжения. Согласно схемы, являющейся приложением к данному акту разграничения границ балансовой принадлежности, АО «Оборонэнерго» не имеет никакого отношения к кабельной линии 0,4кВ, идущей от ТП-6 до МКД по ул. М. Крылова д. 13 г. Пенза. Ссылаясь на ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, управляющая организация обязана хранить техническую документацию и передать ее вновь выбранной управляющей организации. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. Отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В данном случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года №17074/09). Поскольку обязательство по технологическому присоединению, сторонами которого являются самостоятельные субъекты хозяйственного оборота - потребитель (управляющая компания, представляющая интересы потребителя собственников многоквартирных домов) и сетевая организация (при смене управляющей компании) само по себе не изменяется, то документы, оформленные для предшествующей управляющей компании (ООО УК «Комфорт»), должны быть актуальны и для вновь избранной управляющей компании (ООО УК «Высотка»). В ходе проверок работы приборов учета и состояния схем измерений электрической энергии, установленных в ТП-6 по адресу <...> заинтересованными лицами были установлены соответствия измерительного комплекса требованиям коммерческого учета. Третье лицо также сообщает, что в адрес ООО УК «Высотка» для подписания и согласования от РЭС «Пензенский» филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» направлялся акт об осуществлении технологического присоединения № 80 от 18.01.2019 года в ТП-6 по адресу <...> но ООО УК «Высотка» всячески уклонялось от подписания данного акта, а также в случае несогласия с содержанием акта об осуществлении технологического присоединения не предъявляло в адрес АО «Оборонэнерго» каких-либо письменных возражений на этот счет. Однако, все же 05 апреля 2021 г. ООО УК «Высотка» был подписан с АО «Оборонэнерго» акт об осуществлении технологического присоединения № 134/ПЗ, в котором границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются идентичными как и в акте № 76-АБ/15 от 04 марта 2015 года, составленного между АО «Оборонэнерго» и ООО УК «Комфорт», что противоречит доводам ответчика в его письменных возражениях о том, что внешней границей электрических сетей для ООО УК «Высотка» является внешняя стена дома по ул. М. Крылова д. 13, г. Пенза. Исковые требования считает обоснованными, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии ос ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Письмом от 17.03.2022 истец ходатайствовал об увеличении исковых требований до суммы 628 844 руб. 92 коп., включающей в себя задолженность за потребленную в период с февраля по май 2019 г. и с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. электроэнергию по договору энергоснабжения № 1414 от 30.11.2017 в сумме 379 500 руб. 89 коп., и пени в сумме 249 344 руб. 03 коп., исчисленные за период с 16.03.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 г. по 16.03.2022 г., а также пени с 17.03.2022 по день фактической оплаты долга, и почтовые расходы в сумме 130 руб. 50 коп., на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации., ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со ст. 49Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял заявление истца об увеличении исковых требований до суммы 628 844 руб. 92 коп.

Письмом от 01.04.2022 истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 136 855 руб. 49 коп., исчисленные за период с 16.03.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 16.03.2022, а также пени с 17.03.2022 по день фактической оплаты долга, и почтовые расходы в сумме 130 руб. 50 коп., на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации., ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Суд расценивает данное заявление, как ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, исковые требования считаются заявленными в сумме пени в размере 136 855 руб. 49 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил, представил документы, подтверждающие оплату ответчиком суммы задолженности за электроэнергию. Также ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав, что Истцом в заявлении об увеличении исковых требований заявлены пени в размере 249 344 руб. 03 коп. в соответствии с ФЗ от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и составляют 65,71% от суммы долга, что значительно больше, чем однократная учетная ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения. Кроме того, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Учитывая сложное материальное положение ответчика, резкое снижение уровня собираемости денежных средств (с 96,5% в феврале 2022 до 73,4% в марте 2022), Ответчик просил уменьшить заявленные истцом пени в размере 249 344 руб. 03 коп. в соответствии с Федеральным Законом от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»; принять расчет пени по ст. 395 ГК РФ в сумме 46 644 руб. 70 коп., принять расчет пени по фактический день исполнения обязательств по ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Управдом» (правопредшественник ООО УК «Высотка», покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 1414 от 30.11.2017 г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные настоящим договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 20-27).

По условиям п. 5.8 указанного договора определение объемов электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний расчетного прибора учета, а при его отсутствии, временном отсутствии по причине утраты, неисправности или по иным причинам, - исходя из показаний контрольного прибора учета, который на этот период времени признается расчетным, а в случае отсутствия контрольного прибора учета – расчетным способом, предусмотренным законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 6.5 договора расчетным период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число.

Согласно пункту 6.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производятся покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Договор действует по 31.12.2017 года и считается продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 14.08.2018 года стороны согласовали изменение наименования покупателя в договоре № 1414 от 30.11.2017 года на ООО УК «Высотка» в связи с внесением изменений в учредительные документы ответчика (т. 1 л.д. 28).

Доказательств отказа сторон от договорных отношений в спорный период в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период договор являлся действующим.

Во исполнение договорных обязательств истец отпускал ответчику электрическую энергию. Факт отпуска электроэнергии подтверждается в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что в период с февраля по май 2019 г. и с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. истец поставил ответчику электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> и выставил корректировочные счета-фактуры №1104/40/18 от 31.03.2019 (в редакции счета-фактуры №1104/519/01 от 28.02.2019) на сумму 54 791 руб. 35 коп.; №1104/111/18 от 30.09.2020 (в редакции счета-фактуры №1104/40/18 от 31.03.2019) на сумму 33 137 руб. 50 коп.; №1104/112/18 от 30.09.2020 (в редакции счета-фактуры №1104/1874/01 от 31.05.2019) на сумму 21 641 руб. 80 коп.; №1104/113/18 от 30.09.2020 г. (в редакции счета-фактуры №1104/63/18 от 31.05.2020) на сумму 27 319 руб. 76 коп.; счета-фактуры №1104/532/01 от 28.02.2021 на сумму102 986 руб. 85 коп.; №1104/70/01 от 31.01.2021 на сумму 126 576 руб. 90 коп.; №1104/5021/01 от 31.12.2020 г. на сумму 115 155 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 38 - 69).

Ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО УК «Высотка».

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчика, потребленная электрическая энергия оплачивалась несвоевременно, что в силу ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты пени.

В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату в сумме 136 855 руб. 49 коп., исчисленных за период с 16.03.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 16.03.2022 в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 1/130, 1/170, 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Материалами дела подтвержден факт неоплаты ответчиком потребленной электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора. Поэтому ответчик, как сторона договора, несет ответственность за нарушение обязательств по оплате в виде уплаты неустойки согласно указанному федеральному закону. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Пеня исчислена истцом в сумме 136 855 руб. 49 коп., исчисленных за период с 16.03.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 16.03.2022 в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно представленному расчету.

Ответчик просит суд уменьшить сумму неустойки до суммы 46 644 руб.

70 коп., в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав, что Истцом в заявлении об увеличении исковых требований заявлены пени в размере 249 344 руб. 03 коп. в соответствии с ФЗ от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и составляют 65,71% от суммы долга, что значительно больше, чем однократная учетная ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения. Кроме того, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Учитывая сложное материальное положение ответчика, резкое снижение уровня собираемости денежных средств (с 96,5% в феврале 2022 до 73,4% в марте 2022), Ответчик просил уменьшить заявленные истцом пени в размере 249 344 руб. 03 коп. в соответствии с Федеральным Законом от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»; принять расчет пени по ст. 395 ГК РФ в сумме 46 644 руб. 70 коп., принять расчет пени по фактический день исполнения обязательств по ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является недопустимым.


Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данное положение закреплено и в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, представленные ответчиком в материалы дела доказательства несоразмерности, арбитражный суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд уменьшает пени до двукратной ключевой ставки, что составляет сумму 93 289 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 17.03.2022 по день фактической оплаты долга на основании ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Учитывая погашение ответчиком суммы основного долга, требование в части взыскания пени по день фактической уплаты долга не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 422 руб.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации одним из оснований для возврата государственной пошлины является прекращение производства по делу.

Абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отказе от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом в соответствии с абз.3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении

на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих оплату ответчиком основного долга, следует и сторонами не оспаривается, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность оплачена ответчиком в полном размере после обращения истца в суд. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика расходы по госпошлине по иску в полном объеме.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 327 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 95 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 130 руб. 50 коп., связанные с направлением ответчику претензии и копии искового заявления.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, а также список почтовых отправлений (т 1. л.д. 4-5, 14-15, 17-19).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных судебных расходов (издержек) документы, суд считает понесенные им почтовые расходы на сумму 130 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания суммы долга прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» пени в сумме 93 289 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в сумме 13 327 руб. и судебные издержки в сумме 130 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета госпошлину в сумме 95 руб. Выдать справку.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья З.Н. Павлова