Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А50-34737/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34737/2018
г. Пермь
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Балтаевой Ж.Л. (после перерыва), рассмотрел в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» (614045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617742, Пермский край, г. Чайковский, территория урочище Захаров мыс)

о взыскании основного долга в размере 1 275 030 руб. 43 коп., пени за период с 05.11.2014 г. по 18.10.2018 г. в размере 1 654 172 руб. 62 коп.,

В судебном заседании принимали участие:

От истца – ФИО2, доверенность от 19.03.2018, паспорт;

От ответчика – ФИО3, доверенность от 29.06.2017, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее-истец, монтажная организация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 275 030 руб. 43 коп., пени за период с 05.11.2014 г. по 18.10.2018 г. в размере 1 654 172 руб. 62 коп., пени в размере 0,05% от суммы задолженности 1 275 030 руб. 43 коп. начиная с 19.10.2018 по день ее уплаты в полном объеме (с учетом уточненных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. В отзыве на исковое заявление указывает, что просроченная задолженность отсутствует, так как сторонами не подписан акт сдачи-приемки результата работ. Не признавая исковые требования, ответчик сообщает, что размер пени не должен превышать 920 571 руб. 97 коп., в отношении пени за период с 05.11.2014 по 07.11.2015 просит применить срок исковой давности, считает, что размер расходов истца на услуги представителя не должен превышать сумму 10 000 руб. 00 коп. Ответчик считает размер пени завышенным, просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени до 400 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинников актов сдачи-приемки результата выполненных работ. Суд отклонил данное ходатайство, так как истцом предоставлялись для обозрения суда акты сдачи-приемки. Данные акты подписаны со стороны ответчика и истца. О фальсификации актов ответчиком не заявлено.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 15.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ДОКА» (монтажная организация) и акционерным обществом «Новые Фитинговые Технологии» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «МАРАЩСТРОЙ» (строительная организация) и закрытым акционерным обществом «РосПермТрансРесурс» заключен договор №154 подряда на выполнение работ (далее – договор) (т.1 л.д.15-19), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу оборудования. В пункте 2.3. договора предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны исходят из того, что предмет обязательства монтажной организации и строительной организации является делимым, и каждый из подрядчиков приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику исключительно в пределах своей доли. Согласно пункту 3.2. договора стоимость работ, выполняемых монтажной организацией, составила 32 386 216 руб. 00 коп. Согласно пункту 3.2. договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: денежная сумма 6 000 000 руб. 00 коп. уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, в качестве аванса; оплата выполненных в отчетном периоде работ по монтажу оборудования осуществляется за вычетом части полученного монтажной организацией аванса пропорционально стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ, а также с учетом удержаний согласно пункту 3.4. договора, в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующих акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного счета. В пункте 3.4. договора указано, что платежи, указанные в подпункте 2) пункта 3.2 настоящего договора, производятся заказчиком с удержанием 10% от стоимости выполненных работ по монтажу оборудования, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. По завершении всех работ по договору полномочные представители сторон подписывают акт сдачи-приемки результата выполненных работ (пункт 6.11. договора).

21.11.2014 ответчиком истцу был перечислен аванс, в соответствии с п. 3.2. договора в размере 6 000 000,00 рублей.

Истцом осуществлен монтаж технологического оборудования, что подтверждается актами о стоимости выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 32 237 259,4 руб. (т.1 л.д.26-106, т.2 л.д.9-49), которые ответчиком были оплачены не в полном объеме, а именно оплачено только 30 962 228, 97 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 1 275 030 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик обязуется оплатить пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за выполненные работы. Сумма пени, за период с 05.11.2014 по 18.10.2018, в соответствии с расчетом задолженности, составляет 1 654 172 руб. 62 рублей.

Ответчик, исходящими письмами №ИСХ-06/1169 от 20.09.2017 и №ИСХ-06/0430 от 12.03.2018 г. согласился с имеющейся задолженностью.

14.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия №7 от 14.02.2018 (т.1 л.д.109) с требованием уплатить задолженность и неустойку.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, на основании которого истец обязался выполнить работы по монтажу оборудования, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 32 237 259 руб. 40 коп. Остаток задолженности составляет сумму 1 275 030 руб. 43 коп.

Претензий по качеству и объему выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.125) не оспаривается данная сумма задолженности, при этом, ответчик указывает, что данная сумма не является просроченной задолженностью и на нее не подлежит начислению неустойка, так как истцом, в нарушение пункта 3.7. договора, не представлен для подписания акт сдачи-приемки результата выполненных работ.

Суд отклоняет данный довод ответчика в силу следующего.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между истцом и ответчиком подписаны акты о приемки выполненных работ на сумму 32 237 259 руб. 40 коп. Последний акт о приемке выполненных работ подписан 19.04.2017 (т.1 л.д.85). Кроме того, 30.04.2017 сторонами был подписан акт №19 сдачи-приемки результата работ (т.2 л.д.48).

В пункте 1.1. договора под актом сдачи-приемки результата выполненных работ подразумевается документ, подтверждающий надлежащее выполнение полного комплекса работ в соответствии с условиями договора, а также приемку результата этих работ заказчиком, подписанный уполномоченным представителями сторон после завершения всех работ по договору.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

К договору форма акта сдачи-приемки результата работ не составлялась. В пункте 1.1. договора нет условия о том, что в акте сдачи-приемки результата работ должен быть отражен весь объем выполненных истцом работ по договору. Данный акт должен подтверждать выполнение полного комплекса работ. Подписанный ответчиком и истцом акт №19 сдачи-приемки результата работ был завершающим, после его подписания работы монтажной организацией не выполнялись, т.е. данный акт свидетельствует о выполнении истцом полного комплекса работ. Претензии по объемам выполненных работ ответчиком не заявлялись. В судебном заседании ответчик подтвердил, что истцом выполнен весь комплекс работ.

Кроме того, в письмах №ИСХ-06/1169 от 20.09.2017 и №ИСХ-06/0430 от 12.03.2018 (т.1 л.д.107, 108) ответчик не ставил в зависимость погашение задолженности перед истцом по договору от подписания дополнительного акта. В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д.125) ответчик сообщает, что ни одна из сторон не инициировала подписание дополнительного акта.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявление ответчика о необходимости подписания дополнительного акта для оплаты оставшейся стоимости работ по договору после принятия судом искового заявления суд считает недобросовестным поведением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В связи с чем, требование общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» о взыскании с акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» задолженности в сумме 1 275 030 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 8.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать с ответчика пени за период с 05.11.2014 по 18.10.2018 в размере 1 654 172 руб. 62 коп., а также пени в размере 0,05% от суммы задолженности 1 275 030 руб. 43 коп., начиная с 19.10.2018 по день ее уплаты. В подтверждение размера пени истцом представлены расчеты (т.1 л.д.14, т.2 л.д.8). Ответчик, не признавая исковых требований, представил расчет, согласно которому размер пени составляет 942 142 руб. 95 коп. (т.2 л.д.4, 5). Суд сравнил представленные сторонами расчеты. Факты выполнения и оплаты работ в данных расчетах отражены одинаково. Суд отклоняет расчет пени ответчика, так как в нем не отражена сумма удержания в размере 10%. В расчете истца сумма удержания в размере 10% указана.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске исковой давности в отношении пени за период с 05.11.2014 по 07.11.2015.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В связи с заявленным ответчиком пропуском срока исковой давности пеня за период с 05.11.2014 по 07.11.2015 взысканию не подлежит.

Таким образом, размер пени за период с 08.11.2015 по 18.10.2018 составляет сумму 1 404 562 руб. 31 коп. (1 654 172 руб. 62 коп. – 249 610 руб. 31 коп. (размер пени, рассчитанный за период по 07.11.2015)).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, считает ее явно несоразмерной.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не обосновал снижение неустойки до суммы 400 000 рублей.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 1 404 562 руб. 31 коп. за период с 08.11.2015 по 18.10.2018.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Таким образом, требование истца о взыскании пени начиная с 19.10.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности подлежит удовлетворению.

16.03.2018. между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ДОКА» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (т.2 л.д.7), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по составлению заявления о взыскании задолженности и пени с акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» по договору №154 от 15.09.2014. В пункте 3. данного договора определена стоимость услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

14.12.2018 ООО «ДОКА» уплатило ФИО2 денежную сумму 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №82 (т.1 л.д.130).

Из материалов дела следует, что ФИО2 подписал исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях (10.01.2019, 05.02.2019 и 15.02.2019).

Ответчиком заявлено, что указанный размер стоимости услуг явно несоразмерен характеру и сложности дела №А50-34737/2018, размер стоимости услуг представителя должен быть уменьшен до 10 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд считает, что судебные расходы подлежат уменьшению до 80 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. за составление и подачу в суд искового заявления, 60 000 руб. 00 коп. за участие в трех судебных заседаниях, 5 000 руб. 00 коп. за составление ходатайств).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 73 182 руб. 85 коп.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины данные расходы подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 2 679 592 руб. 74 коп, в т ч. задолженность в размере 1 275 030 руб. 43 коп., пеню в размере 1 404 562 руб. 31 коп. за период с 08.11.2015 по 18.10.2018, с последующим начислением пени, начиная с 19.10.2018 в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на услуги представителя в размере 73 182 руб. 85 коп.

Взыскать с акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 438 руб. 02 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 207 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров