Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А56-135859/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135859/2018
20 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14, ОГРН: 1027809233770)

ответчик: АО «ГСК» (197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 22, ОГРН: 1027802491331)

о взыскании 27 887 971 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.01.2019)

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, УФСИН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация» (далее - АО «ГСК», Корпорация) о взыскании 27 887 971 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

УФСИН (заказчик) и АО «ГСК» (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 14.06.2007 № 130.

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 27 887 971 руб. неосновательного обогащения, указывая, что при визуальном осмотре обнаружено, что по зданию «Спортивный корпус с тиром» не выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией следующие работы: отделка полов - отсутствует линолеум и не установлены плинтусы; не смонтирован горячий водопровод, холодный водопровод, бытовая канализация, производственная канализация, пожарная сигнализация, но данные работы полностью оплачены. Истец также указывал, что по локальной смете № 05-009 предусмотрена установка Пулестойкого листа Ц85, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2014 № 11 УФСИН оплатило пулестойкий лист в полном объеме, а в 2015 году была перевыпущена смета по установке Пулестойкого листа с уменьшением цены данного материала. Поэтому сумма неосновательного обогащения составила 27 887 971 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 15.12.2014, № 2 от 24.04.2015, № 1 от 26.03.2015, № 3 от 27.05.2015, № 2 от 24.04.2015, от 26.11.2014 № 11 приняты, оплачены.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 2.8 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.9 контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет отказ от их подписания с указанием причин.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик обязан осуществить строительный контроль за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие работ (его результата) в обязательном порядке проводится с участием подрядчика. В случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем, подписав акты о приемке выполненных работ, истец (заказчик) признал их выполненными надлежащим образом и в необходимом объеме.

Подписав акты о приемке выполненных работ, истец признал, что эти работы выполнены надлежащим образом и в необходимом объеме, что результат работы удовлетворяет условиям договора, в надлежащем порядке оформлен.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По факту выполнения работ в рамках контракта со стороны ответчика были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 15.12.2014, № 2 от 24.04.2015, № 1 от 26.03.2015, № 3 от 27.05.2015, № 2 от 24.04.2015, от 26.11.2014 № 11.

Истец указал на выявление недостатков путем «визуального осмотра».

С учетом характеристики работ возможно утверждать о том, что недостатки, на которые ссылается истец, могли быть обнаружены при приемке работ и не являются скрытыми.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ несет заказчик.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Истец суду не доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Недостатки в работах установлены визуальным осмотром.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал заявленные исковые требования по праву.

Кроме того, в обоснование своих требования истец указывает, что согласно смете № 05-009 ответчиком в 2014 году были выполнены работы, что подтверждается соответствующим актом о приемке выполненных работ, однако в 2015 году истцом была перевыпущена смета № 05-009 с уменьшением цены материала.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик обязан своевременно заключить договоры с проектной организацией и другими организациями, осуществляющими техническое сопровождение строительства.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику рабочий проект, техническую документацию в отношении объекта со штампом «К производству работ» и необходимыми согласованиями.

Согласно пункту 5.2 контракта ответчик обязался выполнить все работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Проектно-сметная документация была разработана АО «Специальный проектно-изыскательский институт» (далее - АО «СПИИ») по договору с истцом, утверждена истцом, а также Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний № 43-р от 23.02.2009, получила положительное заключение Государственной экспертизы и передана ответчику со штампом «К производству работ».

В обязательства ответчика входило выполнение работ в соответствии с разработанной и утвержденной истцом проектно-сметной документацией. На основании сметы № 05-009, разработанной АО «СПИИ» и утвержденной истцом, полученной ответчиком в работу, ответчик выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Каких-либо претензий со стороны истца по объему и качеству выполненных работ не поступало. Работы были оплачены в объеме, предусмотренной сметой.

В 2015 году, то есть уже после выполнения работ по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 26.11.2014, истец перевыпустил Смету № 05-009, с уменьшением цены материала по смете.

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы и может быть приблизительной или твердой. Если цена является твердой, заказчик не вправе требовать ее уменьшения.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Смета № 05-009, на основании которой ответчиком были выполнены работы и которые были приняты истцом без замечаний, была утверждена и предоставлена самим истцом.^

Ответчик имел право на оплату фактически выполненных в 2014 году работ в размере, определенном в Смете № 05-009.

Истец не имеет права требовать уменьшения такой цены, не оспаривая объем выполненных ответчиком работ, а только основываясь на факте изменения Сметы № 05-009 в 2015 году уже после выполнения, приемки и оплаты работ.

Суд также отмечает, что проектно-сметной документация получила Заключение государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания для взыскания истцом с ответчика 27 887 971 руб. как неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ истцом не доказаны.

Суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.