Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А63-4859/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4859/2022
г. Краснодар
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН <***>), финансового управляющего должника – ФИО2 (ИНН <***>), кредитора – ФИО3 (СНИЛС <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А63-4859/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО3 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 916 540 рублей задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника – транспортного средства MAZDA 6, 2006 года выпуска, нежилого здания – гаража, 31, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ГСК Салют, д. 323.

Определением от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2023, отказано в удовлетворении заявления. Суды указали на отсутствие доказательств реальности передачи кредитором заемных средств, недоказанность финансовой возможности ФИО3 передать денежные средства в заявленном размере и отсутствие документально подтвержденного расходования должником полученных денежных средств.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций нарушено материальное и процессуальное право, неверно истолкованы положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды не учли, что выдача займа одним физическим лицом другому физическому лицу возможна в наличной форме и не требует предоставления никаких дополнительных документов, кроме расписки, сам факт выдачи которой подтверждает передачу денежных средств. На момент заключения договоров займа сведения о несостоятельности или иных негативных факторах в отношении ФИО1 в общедоступных источниках отсутствовали. Близких и родственных отношений, а также хозяйственных связей между ФИО3 и ФИО1 не существует. Переданная в заем денежная сумма передавалась частями и не выходит за пределы нормальной финансовой возможности физического лица, ведущего разумное домохозяйство. Судами не дана оценка факту регистрации договоров залога в установленном законом порядке, как подтверждение добросовестности действий ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2024 в 10:00 (МСК).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.12.2021 ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 100 тыс. рублей, а заемщик обязуется их вернуть вместе с процентами (пункт 1.1 договора). Срок займа составляет 12 месяцев, заем подлежит возврату 04.12.2022. Процентная ставка 7% годовых (пункт 1.3 договора).

Проценты за пользование займом начисляются с календарного дня, следующего за днем передачи денежных средств займодавцем заемщику (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заемщик обязуется предоставить в обеспечение договора залог автомобиль легковой MAZDA 6, 2006 года выпуска, гос. номер <***> цвет серый, VIN: <***>, кузов № XW8ZZZ5NZJG215710. Условия залога определяются договором залога.

За неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка, в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 1% в день от суммы займа (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с 03.12.2021 и прекращается 04.12.2022. Вне зависимости от срока действия договора, проценты за пользование денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательства (пункт 5.1 договора).

В соответствии с распиской от 03.12.2021 ФИО1 получил от ФИО3 100 тыс. рублей наличными денежными средствами, в соответствии с договором займа от 03.12.2021, о чем указано в расписке.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.12.2021 к договору процентного займа от 03.12.2021 стороны договорились увеличить сумму займа до 480 тыс. рублей, увеличить процентную ставку с 7% годовых до 12% годовых. Стороны определили, что с момента подписания дополнительного соглашения проценты по договору займа начисляются на новую сумму основного долга, равную 480 тыс. рублям. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с распиской от 07.12.2021 ФИО1 получил от ФИО3 380 тыс. рублей наличными денежными средствами, в соответствии с дополнительным соглашением от 07.12.2021 к договору займа от 03.12.2021.

3 декабря 2021 года ФИО3 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор залога, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в обеспечение возврата денежных средств (займа) по договору займа от 03.12.2021 залог автомобиль легковой MAZDA 6, 2006 года выпуска, гос. номер <***> цвет серый, VIN: <***>, кузов № XW8ZZZ5NZJG215710.

Стоимость предмета залога на момент заключения договора определена сторонами в размере 400 тыс. рублей. При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, с учетом износа и других факторов, влияющих на ее изменение, должна быть произведена корректировка реализационной стоимости. Экспертизу оплачивает залогодатель (пункт 1.3 договора).

На весь срок действия договора предмет залога находится во владении залогодателя. Залогодержатель вправе пользоваться предметом залога в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа от 03.12.2021, либо в случае просрочки исполнения обязательств (пункт 1.4 договора). Договор вступает в силу с 03.12.2021 и прекращается исполнением залогодателем обязательств по договору займа от 03.12.2021 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 11.11.2022 № 50/4652, владельцем указанного автомобиля с 07.04.2006 является ФИО1

В материалы дела предоставлено уведомление о возникновении залога движимого имущества от 10.01.2022 № 2022-006-717649-678 в отношении указанного автомобиля.

4 марта 2022 года ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 400 тыс. рублей, а заемщик обязуется их вернуть вместе с процентами. Срок займа составляет 12 месяцев, заем подлежит возврату 04.12.2022 (пункт 1.2 договора). Процентная ставка 3% годовых (пункт 1.3 договора). За неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 1% в день от суммы займа (пункт 4.1 договора). Договор вступает в силу с 04.03.2022 и прекращается 03.03.2023. Вне зависимости от срока действия договора, проценты за пользование денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательства (пункт 5.1 договора).

В соответствии с распиской от 04.03.2022 ФИО1 получил от ФИО3 400 тыс. рублей наличными денежными средствами, в соответствии с договором займа от 04.03.2022.

4 марта 2022 года между ФИО1 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) заключили договор залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с пунктом 1.1 которого по договору займа с залоговым обеспечением от 04.03.2022 залогодержатель предоставил денежный заем в сумме 400 тыс. рублей до 04.03.2023, который будет погашаться равными долями 4 числа каждого месяца в течение 12 месяцев. В обеспечение своевременного возврата полученного займа залогодатель предоставил в залог здание, назначение нежилое, площадь общая 31,4 кв. м, наименование гараж, литер Г, инвентарный номер 25515, этаж 1, расположенный по адресу Ставропольский край, г. Ставрополь, ГСК «Салют», д. 323, кадастровый номер 26:12:000000:0000:25515/192:1001/Г323, принадлежит залогодателю на праве собственности. Указанное здание расположено в пределах земельного участка по адресу Ставропольский край, г. Ставрополь, ГСК «Салют», д. 323, кадастровый номер 26:12:030227:333, принадлежит залогодателю на праве аренды.

Предмет залога оценивается сторонами в 400 тыс. рублей (пункт 1.5 договора). Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Договор действует до полного исполнения обязательств залогодателем по основному договору (пункты 3.1 – 3.2 договора).

В соответствии с выпиской из ЕГРН указанный объект недвижимости на праве собственности принадлежит ФИО1, договор залога недвижимости (ипотеки) зарегистрирован в установленном порядке 15.03.2022 в пользу ФИО3

Как указал заявитель, в предусмотренный договором займа срок, денежные средства в размере суммы займа, а также проценты заемщик не вернул, не оплатил.

Заявитель указал, что размер задолженности должника по договору займа от 03.12.2021 составил 512 640 рублей, в том числе: 480 тыс. рублей основной долг, 32 640 рублей проценты за пользование займом; по договору займа от 04.03.2022 составил 403 900 рублей, в том числе: 400 тыс. рублей основной долг, 3 900 рублей проценты за пользование займом.

В связи с банкротством должника и тем, что ФИО1 не исполнил обязанность по возврату денежных средств, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у кредитора денежных средств в достаточном размере и отсутствия документально подтвержденного расходования полученных денежных средств должником.

Между тем, как показала проверка материалов дела, суды не учли следующее.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 названного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставить денежные средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо стороны, заключая договоры займа с обеспечением, действовали недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие обстоятельства суды, отказывая в удовлетворении требования, не установили.

В обоснование заявленного требования ФИО3 представил договор займа от 03.12.2021 и дополнительное соглашение к нему от 07.12.2021; расписку от 03.12.2021о получении ФИО1 денежных средств в размере 100 тыс. рублей; расписку от 07.12.2021 о получении ФИО1 денежных средств в размере 380 тыс. рублей; договор залога от 03.12.2021; уведомление о возникновении залога движимого имущества от 10.01.2022 № 2022-006-717649-678; договор займа от 04.03.2022; расписку от 04.03.2022 о получении ФИО1 денежных средств в размере 400 тыс. рублей; договор залога недвижимости от 04.03.2022, зарегистрированный 15.03.2022.

В подтверждение финансовой состоятельности ФИО3 выдать денежные средства должнику в материалы дела представлены сведения о сумме доходов в виде процентов за период с 2016 по 2023 годы на общую сумму 566 461 рубль 79 копеек; договоры займа от 29.12.2021, от 29.06.2022 и от 29.12.2022, заключенные между ФИО3 (займодавец) и ООО «Донская лизинговая компания» (заемщик) на общую сумму 1 800 тыс. рублей; договор займа от 09.03.2019 заключенный между ФИО3 и Гаража В.В.; расписка от 28.03.2021 о получении ФИО3 от Гаража В.В. 977 тыс. рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от 09.03.2019.

В свою очередь должник получение суммы займа (размер которого составляет менее 800 тыс. рублей, т. е. незначительная) и ее расходование в собственных интересах не отрицал, представил отзыв и документы. Суть позиции должника сводится к тому, что в целях своевременного обслуживания ранее взятых кредитов в ПАО «Сбербанк» и АО «ЮниКредит Банк», также оплаты лечения, должник нуждался в денежных средствах, для чего и были заключены спорные договоры займа с ФИО3, а также договоры залога имущества. Таким образом, противоправность воли сторон при заключении договоров не опровергнута.

Финансовый управляющий должником представил отзыв от 16.01.2024, в котором изложил позицию, в соответствии с которой он также не имеет обоснованных возражений против заявленного требования. Напротив, в связи со сложившейся неопределенностью в части зарегистрированного залога с имуществом должника финансовый управляющий просит удовлетворить кассационную жалобу кредитора.

В судебных актах не приведено мотивированных суждений о том, что заем был предоставлен не в соответствии с его обычным предназначением, а в других целях (например, реализация договоренностей между должником и кредитором, направленных создание искусственной задолженности, на причинение вреда иным кредиторам и т.п.), при том, что заинтересованность кредитора и должника (статья 19 Закона о банкротстве) не установлена, что ставит под сомнение намерение создания ситуации контролируемого банкротства или лишения кредиторов части того, на что они справедливо рассчитывали в результате проведения процедур банкротства.

В этой связи суду необходимо проверить доводы заявителя требования и позицию должника, выяснить реальную волю сторон при заключении договора займа с обеспечением в виде залога имущества, учесть недоказанность факта аффилированности сторон. В том случае, если, по мнению суда, заявитель требования представил документы, свидетельствующие о финансовой возможности предоставления займа на меньшую сумму, то в силу закона не исключено удовлетворение требования при условии его обоснованности на ту сумму, которая подтверждена заявителем.

При таких обстоятельствах выводы судов, обоснованные отсутствием доказательств финансовой возможности предоставления займа на всю сумму, отсутствием сведений об использования и расходования денежных средств должником, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам, сделанными без установления всей требуемой совокупности обстоятельств и условий, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выяснить действительную волю сторон при заключении договора займа и регистрации обременения, исходя из подлежащих применению норм материального права и результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А63-4859/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник