Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-261650/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261650/2023
30 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1  по доверенности от 02.05.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОПОРТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОПОРТ»

к Московской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРГОПОРТ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее – таможенный орган) от 18.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/150223/3071159.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Поступивший от таможенного органа отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, обществом на Московский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской таможни подана ДТ N 10013160/150223/3071159.

В результате анализа документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 06.12.2022 N 06122022 (далее - Контракт), заключенного между компанией LangfangAoruiImport&ExportCo.;, LTD Китай (далее - Продавец) и ООО «Эргопорт», Россия (далее - Общество, декларант).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения, заявленных в рассматриваемой ДТ, сведений о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

Учитывая, что представленные документы и (или) сведения не устранили основания для проведения проверки документов и сведений, заявленных в ДТ, МОТП (ЦЭД) запрошены дополнительные документы в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС. Вместе с тем, данный запрос Обществом оставлен без ответа, что подтверждается снимками экрана из программы электронного декларирования АИСТ-М.

Московской таможней 18.05.2023 вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/150223/3071159.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 38, 39, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого решения.

По результатам анализа всех документов, предоставленных декларантом и информации, указанной должностным лицом таможенного органа в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании документы не являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорной ДТ.

В ходе таможенного контроля установлено, что сведения, заявленные в спорной ДТ, не корреспондировали сведениям, указанным в представленных экспортной таможенной декларации,  платежных поручениях, заявлении на перевод в отношении цены сделки, условий поставки, порядка оплаты; общество не представило в ответ на повторный запрос таможенного органа документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Также суды установили, что общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно оставили требования общества без удовлетворения.

Вопреки доводам общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального права. Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А40-261650/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                А.Н. Нагорная


                                                                                                             Е.Ю. Филина