Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-87154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-87154/18

112-610

26 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "СОБОР-СМ" ОГРН <***>, 125476, <...>. 3

к ФГАОУВО НИУ ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ ОГРН <***>, 101000, <...>

третье лицо ПАО Мосэнерго

о взыскании 2 254 812, 72 руб. задолженности, пени в размере 24 521,09 руб., пени в размере 1/300 с 28.03.2018 г. по день фактической уплаты.

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. от 04.03.2019 г.), от ответчика – ФИО3 (дов. от 29.12.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "СОБОР-СМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ФГАОУВО НИУ ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ о взыскании 2 254 812, 72 руб. задолженности, пени в размере 24 521,09 руб., пени в размере 1/300 с 28.03.2018 г. по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 г. исковые требования удовлетворены и с ФГАОУВО НИУ ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ в пользу ЗАО "СОБОР-СМ" 2 254 812, 72 руб. (два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот двенадцать рублей) 72 коп., неустойку в размере 24 521, 09 руб. (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать один рубль) 09 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2 254 812, 72 руб. с 28.03.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного Московского округа от 26.06.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 г. отменены дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено ПАО Мосэнерго.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности в размере 2 254 812,72 руб. за период с января 2016 г. по апрель 2016 г., а так же неустойки в размере 24 521,09 руб. за просрочку оплаты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.02.2015 между ПАО «Мосэнерго» (теплоснабжающая организация) и ЗАО «Собор-СМ» (потребитель) застройщиком помещения по адресу <...> заключен договор теплоснабжения № 0121217 от 01.02.2015.

По условиям договора теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию с теплоносителем и оплачивать. Точка поставки тепловой энергии потребителю, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, определена в приложении № 12 к договору и является точкой № 0121217 ул. Мясницкая д. 11 наружная стенка к.2125.

В связи с тем, что фактически потребляли тепловую энергию, лица, непосредственно пользующиеся помещениями и принявшие имущество от ЗАО «Собор-СМ» по актам ОС-1, между ЗАО «СоборСМ» (исполнитель) и ФГАОУ ВО НИУ «Высшая школа экономики» (заказчик) был заключен договор №НПР-383/15 от 29.04.2015 на возмещение коммунальных расходов.

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является возмещение заказчиком коммунальных расходов исполнителя по обеспечению объекта площадью 9 533, 60 кв.м. теплоснабжением, водоснабжением и услугами по водоотведению на основании договоров с ОАО «Мосэнерго» №0121217 01.02.2015 и ОАО «Мосводоканал» №2006318 от 10.02.2015. Заказчик возмещает расходы согласно статье 4 договора, пропорционально занимаемой им площади объекта. Стороны могут изменить порядок возмещения расходов, заключив соответствующее соглашение к настоящему договору (пункт 2.2 договора). Возмещение коммунальных расходов производится за период: с 01.02.2015 по 31.12.2015 (пункт 2.3).

Так же материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу №А40-53955/2017 Закрытого акционерного общества «Собор-СМ» (ОГРН 1047796974170 ИНН 7704540943; адрес: г. Москва, ул. В. Петушкова д.З, пом. 49/2) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

В ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «Собор-СМ» конкурсному управляющему стало известно, что ФГАОУВО НИУ Высшая школа экономики не исполнены обязательство по оплате фактически потребленной тепловой энергии по адресу <...> д. II за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 2 254 812,72 руб.

Конкурный управляющий ЗАО «Собор-СМ» обратился с претензией к НИУ Высшая школа экономики, в которой просил оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 2 254 812,72 руб.

На претензию от НИУ Высшая школа экономики конкурсным управляющим получено письмо от 09.02.2018, в котором запрошены документы, подтверждающие стоимость потребленной тепловой энергии.

В ответ на письмо от 09.02.2018 ФГАОУВО НИУ Высшая школа экономики конкурсный управляющий направил имеющиеся документы, обосновывающие наличие задолженности, а также сведения о реквизитах Истца для перечисления денежных средств. Письмо Ответчиком получено, однако оставлено без внимания.

Исследовав представленные в материалы дело доказательства, учитывая пояснения сторон, суд установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных в материалы дела доказательства 29.04.2015 между НИУ ВШЭ и ЗАО «Собор-СМ» был заключен договор на возмещение коммунальных расходов № НПР-383/15 (Договор на возмещение расходов), предметом которого, в соответствии с пунктом 2.1 Договора, является возмещение НИУ ВШЭ коммунальных расходов Истца по обеспечению объекта НИУ ВШЭ теплоснабжением, водоснабжением, услугами по приему сточных вод (водоотведению) и загрязняющих веществ в систему канализации.

Согласно пункту 2.3 Договора возмещение коммунальных расходов проводилось за период с 01.02.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора на возмещение расходов последний вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015.

Исходя из предмета Договора на возмещение расходов (пункт 2.1), ЗАО «Собор-СМ» осуществляло фактическую передачу тепловой энергии, от её непосредственного поставщика - публичного акционерного общества «Мосэнерго».

Договор на передачу тепловой энергии от теплоснабжающей организации, заключенный между владеющим тепловыми сетями лицом и конечным потребителем, не является по своей правовой природе договором теплоснабжения.

Таким образом, факт потребления НИУ ВШЭ тепловой энергии от её непосредственного поставщика - публичного акционерного общества «Мосэнерго» через присоединенную сеть ЗАО «Собор-СМ», не свидетельствует о наличии у НИУ ВШЭ обязанности оплачивать стоимость тепловой энергии именно ЗАО «Собор-СМ», т.к. Истец не является поставщиком (производителем) тепловой энергии.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.5 Договора, установлено, что возмещение расходов ЗАО «Собор-СМ» производится на основании полученного НИУ ВШЭ от ЗАО «Собор-СМ» акта о возмещении коммунальных расходов и счета на оплату.

При этом, в соответствии с пунктом 4.2 Договора, неотъемлемым приложением к акту возмещения коммунальных расходов Исполнителя являются:

- копии первичных документов, в том числе счетов на оплату, и/или иных первичных документов и счетов-фактур от снабжающих организаций;

- копии платежных поручений, подтверждающие произведенные Исполнителем расходы по оплате счетов организаций, обеспечивающих и снабжающих объект теплоснабжением, холодным и горячим водоснабжением, в том числе прием сточных вод (водоотведение) и загрязняющих веществ в систему канализации.

Между тем, начиная с 01.01.2016, в нарушение условий Договора, ЗАО «Собор-СМ» не предоставляло НИУ ВШЭ актов возмещения затрат, копий первичных документов от снабжающих организаций и копий платежных документов, подтверждающих произведенные Истцом расходы на оплату тепловой энергии, вследствие чего в силу условий Договора у Ответчика не возникает обязанность по возмещению Истиу расходов по теплоснабжению.

Заключение ЗАО «Собор-СМ» Договора на условиях, согласно которым право на предъявление к НИУ ВШЭ требования по возмещению расходов по оплате тепловой энергии возникает у Истца исключительно при подтверждении своих собственных расходов, соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ.

Начиная с 01.01.2016 Истец в нарушение условий Договора не снимал показания счетчиков, учитывающих фактического потребленное водоснабжение и теплоснабжение, не составлял Акт снятия показаний счетчиков (пункт 3.1.4 Договора), не предоставлял НИУ ВШЭ на подписание акты возмещения коммунальных расходов, копии платежных поручений, подтверждающих произведенные Истцом расходы (пункт 4.2 Договора), т.е. не исполнял свои обязанности, предусмотренные Договором на возмещение расходов.

Доказательств несения расходов, предъявленных в настоящем споре ответчику истец не представил.

Согласно пункту 5.2 Договора на возмещение расходов в случае неполного или несвоевременного возмещения коммунальных расходов Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нарушения Договора со стороны самого Истца отсутствует право требования к НИУ ВШЭ предусмотренной Договором неустойки за неполное или несвоевременное возмещение коммунальных расходов по Договору.

Согласно пункту 2.3 Договора на возмещение расходов возмещение коммунальных расходов проводилось за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 года.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора на возмещение расходов последний вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015 года.

Каких-либо условий о пролонгации Договора на возмещения расходов на следующий срок, при отсутствии возражений сторон, указанный Договор не содержит; соглашений о продлении действия Договора на возмещение расходов между Сторонами не заключалось.

Письмом от 30.11.2015 № 62 «О невозможности пролонгации договоров» ЗАО «Собор-СМ» повторно уведомило НИУ ВШЭ об истечении 31.12.2015 года срока действия Договора, о невозможности пролонгации Договора в связи с отчуждением Истцом всех помещений в здании по адресу: <...>, а также о расторжении с 01.01.2016 года соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Также письмом от 26.11.2015 № 61 «О расторжении договора № 0121217 от 01.02.2015» ЗАО «Собор-СМ» уведомило ресурсоснабжающую организацию (ПАО «Мосэнерго») об отчуждении ЗАО «Собор-СМ» оборудования, участвующего в передаче, распределении и потреблении тепловой энергии, в связи с чем просило расторгнуть договор теплоснабжения с ПАО «Мосэнерго» от 01.02.2015 № 0121217г.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, Истцом не представлено доказательств, не только несения собственных расходов, но также доказательства, подтверждающих факт оказания Истцом каких-либо услуг, связанных с теплоснабжением, в пользу Ответчика.

Письмом от 23.10.2017 № 153 ЗАО «Собор-СМ» вновь подтвердило свою позицию о том, что Договор на возмещение расходов на новый срок пролонгирован не был и возмещение затрат ЗАО «Собор-СМ» на отопление за первую половину 2016 года Договором не регулируется

Пунктом 4.5 договора установлено, что возмещение расходов ЗАО «Собор-СМ» производится на основании полученного НИУ ВШЭ от ЗАО «Собор-СМ» акта о возмещении коммунальных расходов и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.2 договора неотъемлемым приложением к акту возмещения коммунальных расходов исполнителя являются:

-копии первичных документов, в том числе счетов на оплату, и/или иных первичных документов и счетов-фактур от снабжающих организаций;

-копии платежных поручений, подтверждающие произведенные исполнителем расходы по оплате счетов организаций, обеспечивающих и снабжающих объект теплоснабжением, холодным и горячим водоснабжением, в том числе прием сточных вод (водоотведение) и загрязняющих веществ в систему канализации.

Однако доказательств исполнения указанного пункта договора истцом не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат уджовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310,330, 779 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО "СОБОР-СМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 396, 67 руб. (тридцать четыре тысячи триста девяносто шесть рублей) 67 коп.

Взыскать с ЗАО "СОБОР-СМ" в пользу ФГАОУВО НИУ ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.М. Шарина