Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А45-14263/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-14263/2017

               Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

               Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года   

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ОГРН <***>) к Акционерному обществу Центр Комплектации «СЭЛЛ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 165 941 рубля 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца- не явился, извещен,

ответчика- не явился, извещен,

                                          установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – истец, ООО «Техкомплект») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества Центр Комплектации «СЭЛЛ» (далее – ответчик, АО «СЭЛЛ») задолженности за оказанные в период с 01.2017 по март 2017 услуги в размере 165 941 рубля 82 копеек.

Ответчик (признанный решением арбитражного суда от 24.01.2017 несостоятельным), в лице конкурсного управляющего, в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А45-14263/2017 до разрешения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Центр Комплектации «СЭЛЛ» ФИО1 о признании недействительной сделки – агентского договора №5 от 09.01.2017, заключенного между АО ЦК «СЭЛЛ» (Принципал) и ООО «Техкомплект» (Агент), в отношении обслуживания здания по адресу <...> (принадлежащего на праве собственности должнику) рассматриваемого в рамках дела о банкротстве №А45-3171/2016.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017 ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено. После вступления в законную силу обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ответчика,  рассмотренного в рамках дела о банкротстве №А45-3171/2016, определением арбитражного суда  производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание представители сторон не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Истец и ответчик  не заявляли об отложении судебного разбирательства на другую дату, истец не заявлял об отказе от исковых требований,  в связи с чем суд, в соответствие с  п.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из представленных доказательств, истец, требуя оплаты задолженности, основывает свои требования агентском договоре №5 от 09.01.2017.

Между тем, определением арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2017 по делу № А45-3171/2016, указанный договор был признан недействительной сделкой. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 определение было оставлено в силе.

Указанными судебными актами установлено, что ООО «Техкомплект»  не доказал ни   спорным договором,  ни Протоколом  согласования договорной цены, ни  также актом и отчетом оказания услуг, что  расходы на содержание, уборку и  оплату коммунальных услуг  переданного  ему  в аренду имущества должен был нести за него  АО «СЭЛЛ», а не сам арендатор. Также им  не заявлено и не доказано, что он  что-либо за  должника оплачивал и что должник АО «СЭЛЛ»  обязан был в последствии погасить данные  платы.  Что касается спорного договора, то суд признал, что ООО «Техкомплект»   в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что  ООО «Техкомплект»  нуждался, а он   оказал должнику какие-либо «юридические  и иные  действия, связанные с поиском исполнителей, снятию показаний приборов учета  и координации деятельностей в целях обеспечения  интересов должника».

Суд признал обоснованными доводы  управляющего о том, что директором  должника  после принятия судом к производству  о банкротстве заключен спорный договор с  назначенным им самим же директором  ООО «Техкомплект»  с целью вывода имущества   из конкурсной массы должника, поскольку   договором аренды предусмотрено, что  ООО «Техкомплект»   как арендатор обязан оплачивать арендную плату должнику, а  спорным договором стороны фактически   установили условия, в результате  которых  должник  оказался ещё и должен за  неопределённые и не доказанные  услуги  арендатору, что в силу  наличия уже у должника  процедуры банкротства: во–первых, придало  данным услугам статус  текущих платежей, то есть подлежащих оплате   ранее, чем включенным в реестр кредиторам,  во-вторых,  было направлено и привело к выводу из конкурсной массы  значительной  суммы  при недоказанности как оказания каких-либо услуг, так и  необходимости их оказания должнику. 

Согласно статье 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно требования об оплате из недействительного договора удовлетворению не подлежат, поскольку недействительный договор не порождает для его сторон каких либо прав и обязанностей.

Нужно учесть, что представленными доказательствами установлено наличие признаков злоупотребления правом между сторонами сделки, что недопустимо с позиций ст. 10 ГК РФ. Как указано в п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при  отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект»  к акционерному обществу Центр Комплектации «СЭЛЛ» о взыскании задолженности - отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5978 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов