Решение от 19 января 2022 г. по делу № А07-25546/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25546/2021
г. Уфа
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО АП ИМЕНИ КАЛИНИНА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГАЛЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 454 200 руб. долга, 454 200 руб. пеней (по последним уточнениям),


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №02 АА 4946480 от 11.09.2019г.,


Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие имени Калинина (далее – истец, ООО АП имени Калинина) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛЕ" (далее – ответчик, ООО "ГАЛЕ") о взыскании 454200 руб. задолженности в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по договору поставки №194 от 01.04.2019, пени в сумме 835222 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 18.01.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 454 200 руб., пени в сумме 454 200 руб. за период с 08.06.2019 по 18.01.2022.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – копия определения суда направлена по известному суду адресу, указанному истцом и соответствующему адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: <...>.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

Не полученная ответчиком заказная корреспонденция с уведомлениями возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения» с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний.

Вывод о надлежащем уведомлении ответчика основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Названным Постановлением Пленума в пункте 4 разъяснено: согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам предписано исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. К таким сведениям частью 4 ст. 123 АПК РФ отнесено, в частности, уведомление арбитражного суда почтовой организацией о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Судом такая информация о времени и месте проведения судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Следовательно, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО АП имени Калинина-Урал» (покупатель) и ООО "ГАЛЕ" (поставщик) заключен договор поставки №194 от 01.04.2019, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению работ по услугам и изготовлению деталей согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора и на основании выставленных счетов.

К договору сторонами спецификации:

- № 01 на поставку продукции на сумму 747 860 руб.;

-№ 02 на поставку продукции на сумму 1074255 руб.

Платёжным поручением №1810 от 26.04.2019 по спецификации № 01 покупателем произведен авансовый платеж на сумму 747860 руб.

Платёжным поручением №1811 от 26.04.2019 по спецификации №02 покупателем произведен авансовый платеж на сумму 1074255 руб.

Как указал истец, ответчиком поставлен товар согласно спецификации №01, по спецификации №02 товар не поставлен по настоящее время.

Претензиями №363 от 07.08.2019, №443 от 04.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате авансового платежа, вследствие чего между сторонами произведен взаимозачет, после которого задолженность ответчика составила 454200 руб.

Претензиями №378 от 31.07.2020, №363 от 07.08.2019, №443 от 04.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате остатка авансового платежа, однако претензия не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел предварительную оплату на общую сумму 1822115 руб. (платёжные поручения №1810 от 26.04.2019, №1811 от 26.04.2019).

По расчету истца задолженность ответчика составила 454200 руб.

В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом деле суд обладает достоверной информацией о том, что ответчик уведомлен о процессе с его участием, однако каких-либо доводов и возражений по существу заявленных требований им не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом неисполненной обязанности по поставке товара на сумму предварительной оплаты, суд приходит к выводу о наличии у истца права взыскание на указанной суммы и об обоснованности требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в сумме 454200 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №194 от 01.04.2019 истцом предъявлена к взысканию неустойка на основании пункта 5.2 договора, размер которой составил 835222 руб.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора №194 от 01.04.2019 в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, указанных в спецификациях, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% в день от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, исходя их двойной ставки рефинансирования.

По расчету истца неустойка, начисленная за период с 08.06.2019 по 18.01.2022. составила 835 222 руб. Истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 454200 руб., что является правом истца.

Расчет судом проверен, является не верным, поскольку истцом не учтено, что предъявив требование о возврате суммы предварительной оплаты от 31.07.2020, истец фактически отказался от договора поставки.

В претензии, полученной ответчиком 18.09.2020, истец предоставил время для возврата суммы предварительной оплаты – 5 дней с момента получения претензии. Таким образом, договорные отношения между сторонами договора прекращены с 23.09.2020 г.

С учетом изложенного, неустойку за просрочку поставки товара следует исчислять до 23.09.2020.

По расчету суда подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара за период с 08.06.2019 по 23.09.2020, с учетом произведенных частичных оплат - 568 449 руб. 23 коп.

Поскольку истец согласно уточненным требованиям и воспользовавшись своим правом предъявил ко взысканию неустойку в меньшем размере – 454 200 руб., суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере за период с 08.06.2019 по 23.09.2020.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом ООО "ГАЛЕ" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения между сторонами судебных расходов положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика, исходя из размера госпошлины, установленного статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4726 руб. подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО АП ИМЕНИ КАЛИНИНА (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГАЛЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО АП ИМЕНИ КАЛИНИНА (ИНН <***>, ОГРН <***>) 454 200 руб. сумму долга, 454 200 руб. сумму пеней, 21 168 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО АП ИМЕНИ КАЛИНИНА (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 4 726 руб. сумму излишне оплаченной платежным поручением №5594 от 27.08.2021 государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Г. Фазлыева