Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А78-3074/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3074/2023
г.Чита
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года Решение изготовлено в полном объёме 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн , при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания И.В. Клевцовой, после перерыва помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных и проектных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и проектных экспертиз», оформленного протоколом от 07.02.2023;

о признании недействительным решения УФНС России по Забайкальскому краю о государственной регистрации (ГРН 2237500024683 от 27.02.2023) изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и проектных экспертиз» (ИНН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 13.03.2023, удостоверение адвоката № 462 от 24.09.2012. (срок действия 3 года) (до перерыва);

от ответчика 2, УФНС по Забайкальскому краю: ФИО4 – представителя по доверенности от 30.01.2023 (срок действия 31.01.2024), диплом № 429 от 29.06.2017 по направлению подготовки «Юриспруденция» (до перерыва); ФИО5 – представителя по доверенности от 17.02.2023 (срок действия до 31.01.2024), диплом серии МО № 51013 от 17.07.1997 по специальности «Юриспруденция»;

от третьего лица: ФИО2 – второй участник общества (личность установлена по паспорту).

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных и проектных экспертиз» (далее – ООО «Центр строительных и проектных экспертиз», общество, ответчик) о признании недействительным решения собрания участников ООО «Центр строительных и проектных экспертиз» об избрании директора в лице ФИО6 (ИНН <***>), признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому (далее – УФНС России по Забайкальскому краю) о государственной регистрации (ГРН 2237500024683 от 27.02.2023) изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр строительных и проектных экспертиз» (уточнение принято к рассмотрению протокольным определением от 08.11.2023).

Определением от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Забайкальскому краю.

Определением от 24.05.2023 УФНС России по Забайкальскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика с одновременным исключением из числа третьих лиц.

Определением от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В отзыве на исковое заявление от 24.05.2023 (т. 2 л.д. 4-5) УФНС России по Забайкальскому краю указало, что обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возложена на юридическое лицо; заявителем был соблюден установленный порядок предоставления документов при государственной регистрации; заявление по форме Р13014 предоставлено ФИО6 непосредственно в регистрирующий орган. Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме документов, установленных указанным законом, и не проверяет содержащиеся в представленных документах сведения. Полномочия лица, выступающего заявителем при государственной регистрации, проверяются нотариусом. В данном случае подлинность подписи представителя юридического лица засвидетельствована нотариусом нотариального округа Забайкальского края ФИО7 При свидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица нотариус обязан проверить не только подлинность подписи данного лица, но и то, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия от имени юридического лица. У регистрирующего органа на момент принятия решения и внесения записи в ЕГРЮЛ основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации отсутствовали. Просит суд в удовлетворении требования о признании решения о государственной регистрации недействительным от 27.02.2023 № 940 А отказать.

В отзыве от 05.11.2023 (т. 3 л.д. 3-5) ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Со ссылкой на положения статей 32, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) указал, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Уведомление о созыве и проведении собрания направлено истцу в установленном порядке, неполучение корреспонденции вызвано недобросовестными

действиями самого истца. Полагает, что доводы истца о ненадлежащем извещении основаны на ошибочном толковании норм материального права. Просит суд в иске отказать.

Согласно дополнительным пояснениям истца от 21.02.2024 в рассматриваемый период между ФИО1 и ФИО2 находились на рассмотрении Арбитражного суда Забайкальского края гражданские дела № А78-2214/2022, № А7810583/2019, № А78-2155/2022, вытекающие из корпоративных взаимоотношений, в связи с чем, второй участник достоверно был осведомлен о том, что ФИО1 по адресу предыдущей регистрации не проживает, для постоянного проживания выехала за пределы Забайкальского края. Полагает, что решение участника общества (ФИО2) принято в отсутствие надлежащего уведомления второго участника общества. При отсутствии у участника общества сведений о месте нахождения участников общества, имеющих право на участие в общем собрании, для их уведомления о проведении общего собрания, а также проведение собрания без их уведомления, либо направление уведомлений о проведении собрания на любые ранее известные ему адреса не является надлежащим уведомлением, при условии того, что участник, инициировавший собрания, обладает сведениями о том, что по данному адресу, участник общества не находится, не проживает, равно получить сведения о проведении собрания возможности иметь не будет. При указанном ФИО2 направляя уведомление о проведении внеочередного общего собрания ФИО1 произвел такие действия при наличии сведений об отсутствии не только ФИО1 по указанному адресу, но и самого общества, так как сведения о недостоверности адреса (адрес общества и адрес ФИО1 тождественен) содержались на момент направления уведомления в ЕГРН. При допущенных нарушениях лица, имеющего корпоративные разногласия с иным участником общества, не предпринявшего надлежащих и должных действий для проведения общего собрания участников, с учетом критерия предусмотрительности и недопущения нарушения законных прав и интересов второго участник общества и самого общества, действия ФИО2 возможно квалифицировать как намеренное не уведомление второго участника общества о факте проведения общего собрания, что в свою очередь является существенным нарушением созыва и проведения общего собрания. Истец полагает принятые решения незаконными.

В судебном заседании 11.06.2024 объявлялся перерыв до 26.06.2024, о чем на официальном сайте суда в сети Интернет размещена информация.

После перерыва истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

От истца 26.06.2024 поступили дополнения, согласно которым в адрес истца инициатором собрания не направлялись ни сведения о кандидате на должность директора, ни проект устава общества. Считает нарушенным положения пункта 5 статьи 36 Закона об ООО. По мнению истца, допущено нарушение порядка созыва собрания участников, а также решение об изменении устава общества принято в отсутствие кворума.

В дополнении к отзыву от 11.06.2024 третье лицо указало, что ни участник, ни общество не были надлежащим образом извещены участником о смене места жительства; ФИО1 была надлежащим образом извещена о проведении оспариваемого собрания. Полагает, что сохранение оспариваемого решения не причинит ни обществу, ни ФИО1 ущерба, ни нарушит ее прав на участие в деятельности общества.

Третье лицо в дополнении к отзыву на исковое заявление, представленному в судебном заседании, указало, что сведения об измененном уставе в ЕГРЮЛ не внесены, устав в измененной редакции является недействующим. Полагает, что назначение исполнительного органа в данной ситуации является законным. Полагает, что ненаправление вместе с уведомлением о проведении собрания участников общества

информации и материалов, является не существенным нарушением ввиду халатного отношения ФИО1 к исполнению обязанностей директора, поскольку ею как руководителем общества не было проведено ни одного собрания, не исполнено решение суда о предоставлении документации, не произведено уведомление ни общества, ни второго участника о смене места жительства. Решение принято большинством голосов, голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования. Просит суд в иске отказать.

В судебном заседании третьим лицом даны пояснения о том, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт, сослался то, что изменение адреса общества связано с необходимостью внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о юридическом лице в части адреса во избежание исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации.

УФНС России по Забайкальскому краю полагает иск не подлежащим удовлетворению. Представителем даны пояснения о том, что устав общества в новой редакции УФНС России по Забайкальскому краю не зарегистрирован ввиду поступления возражений от второго участника.

Для представления доказательств принятия УФНС России по Забайкальскому краю решений об отказе в государственной регистрации судом объявлялся перерыв в пределах рабочего дня.

После перерыва от УФНС России по Забайкальскому краю в материалы дела представлены решения об отказе в государственной регистрации от 07.04.2023 № 1192А, № 1193А, от 19.05.2023 № 2367 А в связи с поступлением возражений ФИО1

Стороны, третье лицо после перерыва явку не обеспечили. Дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Центр строительных и проектных экспертиз» зарегистрировано 20.06.2012 УФНС России по Забайкальскому краю по месту нахождения.

Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей.

Учредителями (участниками) общества являются ФИО1 с долей в размере 40 % номинальной стоимостью 4 000 руб., ФИО2 с долей в размере 60 % номинальной стоимостью 6 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 20.03.2023 директором общества является ФИО6.

Из пояснений истца (т. 2 л.д. 132-135) следует, что ФИО8 (ФИО1) избрана генеральным директором общества при его учреждении.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.09.2020 ООО «Центр строительных и проектных экспертиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9

Определением от 13.01.2021 Арбитражного суда Забайкальского края ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.10.2021 по делу № А78-10583/2019 производство по делу о признании несостоятельным ООО «Центр строительных и проектных экспертиз» прекращено.

Учредителю ООО «Центр строительных и проектных экспертиз» ФИО2 18.05.2022 УФНС России по Забайкальскому краю выдано сообщение, согласно которому в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении производства по делу о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 14.10.2021. Пунктом 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений о лице, полномочия которого прекратились, означает недостоверность указанных сведений и необходимость их изменения. Законом о регистрации установлен заявительный порядок регистрации, в нем отсутствуют нормы, предписывающие проведение регистрационных действий самостоятельно регистрирующим органом. В ЕГРЮЛ 20.06.2012 внесены сведения о том, что ФИО2 является учредителем общества, следовательно, ему необходимо в соответствии со статей 33 Закона об ООО назначить руководителя. УФНС России по Забайкальскому краю предложено в срок до 17.06.2022 представить в регистрирующий орган документы, содержащие достоверные сведения о руководителе юридического лица в соответствии со статей 17 Закона о регистрации (т. 2 л.д. 82).

Уведомлением от 24.06.2022 № 203, направленным в адрес учредителя общества ФИО2, УФНС России по Забайкальскому краю установлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе ООО «Центр строительных и проектных экспертиз», о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО9 Установлена обязанность в течение тридцати дней с момента направления уведомления сообщить достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление (т. 2 л.д. 83).

Ответом на запрос от 21.07.2022 ФИО2 просил УФНС России по Забайкальскому краю предоставить дополнительное время для проведения собрания и принятия соответствующих решений (т. 2 л.д. 84).

Согласно уведомлению от 27.07.2022 ФИО2 как участник общества в отсутствие единоличного исполнительного органа уведомил ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания ООО «Центр строительных и проектных экспертиз» 28.08.2022 в 15 часов с повесткой дня: 1) о назначении на должность генерального директора ООО «Центр строительных и проектных экспертиз», 2) о смене юридического адреса ООО «Центр строительных и проектных экспертиз», 3) о проведении аудиторской проверки деятельности ООО «Центр строительных и проектных экспертиз» (т. 2 л.д. 84 оборот).

Уведомление направлено ФИО1 24.07.2022 по почте заказным письмом с уведомлением (т. 2 л.д. 85).

Из объяснений от 11.04.2023 ФИО2, данных старшему следователю четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Забайкальскому краю, в назначенную дату 28.08.2022 ФИО1 на собрание не явилась, ФИО2 принято решение о направлении повторного уведомления от 06.01.2023 о проведении собрания участников 07.02.2023 с постановкой тех же вопросов на повестку дня (т. 2 л.д. 51-52).

Уведомление от 06.01.2023 (т. 2 л.д. 86) направлено ФИО1 по почте 06.01.2023 (т. 2 л.д. 86 оборот и 87).

Протоколом общего собрания от 07.02.2023 при явке ФИО2 с 60 % доли уставного капитала, ФИО6 – кандидата на должность директора ООО «Центр строительных и проектных экспертиз», при наличии кворума, зафиксированы результаты общего собрания участников ООО «Центр строительных и проектных экспертиз»: по вопросу № 1: принято решение изменить юридический адрес общества, по вопросу № 2: утвердили устав общества в новой редакции (в части адреса общества), по вопросу № 3: в связи с самоустранением от руководства обществом директора ФИО1, освободить от должности директора, назначить на должность директора общества ФИО6; по вопросу № 4: провести аудиторскую проверку общества, право определить аудитора, порядок и сроки проведения проверки предоставлены директору общества. Право подачи документов для целей внесения изменений в ЕГРЮЛ предоставили ФИО6 (т. 2 л.д. 87 оборот).

На основании указанного протокола ФИО6 удостоверила нотариально подписи и 16.02.2023 подала заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене директора, а затем о смене юридического адреса.

Из ответа на судебный запрос нотариуса Читинского нотариального округа Забайкальского края ФИО7 от 26.06.2023 следует, что 13.02.2023 нотариусом засвидетельствована подлинность подписи вновь назначенного директора ООО «Центр строительных и проектных экспертиз» ФИО6 на заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В подтверждение полномочий директора ФИО6 представлены: устав общества, утвержденный протоколом общего собрания № 2 от 03.03.2015, протокол общего собрания участников общества от 07.02.2023, решения которого и состав участников подтверждаются подписями участников без нотариального удостоверения. В подтверждение отсутствия необходимости нотариального удостоверения решения собраний общества и состава участников общего собрания ФИО6 представлен протокол № 2 общего собрания участников ООО «Центр строительных и проектных экспертиз» от 03.03.2015, которым принято решение: дальнейшие решения собраний принимать без нотариального удостоверения; приложение к протоколу № 2 – свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии, выданное нотариусом г. Читы ФИО10 13.03.2015 по реестру № 229 (т. 2 л.д. 18).

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 27.02.2023 за государственным номером 2237500024683 налоговым органом внесена запись о прекращении полномочий руководителя юридического лица ФИО9, возложении полномочий руководителя юридического лица на директора ФИО6 (т. 2 л.д. 88).

От ФИО6 01.03.2023 в налоговый орган поступило заявление о внесении изменений о местонахождении общества, на которое от ФИО1 поступили возражения о предстоящей государственной регистрации сведений о местонахождении организации. Рассмотрение заявления ФИО6 приостановлено на один месяц для представления документов, подтверждающих обоснованность внесения изменений. В отсутствие документов налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации сведений о местонахождении юридического лица (т. 1 л.д. 60-61).

Соответствующие возражения ФИО1 в виде телеграмм представлены УФНС по Забайкальскому краю в материалы дела 26.07.2024.

ФИО1, ссылаясь на то, что в марте 2023 года узнала о том, что директором общества назначена ФИО6, о проведении общего собрания не уведомлялась, ей не была предоставлена возможность ознакомиться с информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания, с августа 2021 года проживает в г. Сочи, о смене жительства второй участник ФИО2 был извещен в ходе рассмотрения иных гражданских споров, обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и проектных экспертиз», оформленного протоколом от 07.02.2023; о признании недействительным решения УФНС России по Забайкальскому краю о государственной регистрации (ГРН 2237500024683 от 27.02.2023) изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Центр строительных и проектных экспертиз».

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика – УФНС по Забайкальскому краю, третьего лица, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовое положение общества с ограниченной

ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Законом об ООО.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом (иными законами), в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от этого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, а положения устава или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона об ООО).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об ООО).

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона об ООО к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, аудиторское заключение о ней (для обществ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту, либо в случае, если аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества назначен общим собранием участников общества), заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иные информация и материалы, предусмотренные уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

Согласно пункту 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) решение собрания – это решение гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из пункта 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) следует, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона об ООО, которая является специальной по отношению к пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ, обжалуемое решение общего собрания участников общества может быть оставлено в силе только при условии, что допущенные нарушения не были существенными.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В качестве правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений истцом в исковом заявлении указано на нарушения положений статьи 36 Закона об ООО, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иные информация и материалы, предусмотренные уставом общества (пункт 3 статьи 36 Закона об ООО).

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 11.1.5 устава внеочередное собрание участников общества проводится в случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной второй от общего числа голосов участников общества, в порядке, предусмотренном Законом об ООО.

Порядок проведения общего собрания участников общества, а также их решений, принимаемых открытым голосованием, определяются Законом об ООО (пункт 11.1.6 устава).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что уведомление от 06.01.2023 о проведении собрания участников 07.02.2023 направлено ФИО1 по почте 06.01.2023 (т. 2 л.д. 86 оборот и 87).

Истец сослался на ненадлежащее извещение о проведении собрания в связи с изменением ФИО1 места жительства и осведомленности об этом второго участника общества ФИО2

В свою очередь участник общества ФИО2 данный факт осведомленности отрицал, указал на несоблюдение ФИО1 обязанности по уведомлению общества о смете места жительства, предусмотренной пунктом 6.2 устава.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что участником общества, обладающим в совокупности не менее чем одной второй от общего числа голосов участников общества, приняты возможные и достаточные меры для надлежащего уведомления истца о проведении собрания участников общества.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю от 19.01.2024 на судебный запрос, ФИО1 снята с регистрационного учета 15.12.2023 в Краснодарский край.

Как указало третье лицо, участник общества не был осведомлен о смене адреса истца, в том числе по результатам ознакомления с материалами иного судебного дела, поскольку адрес истца, указанный в настоящем деле, не совпадает с адресом, указанным в деле № А78-2155/2022, в части указания населенного пункта.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление 67201275018546 было возвращено отправителю по причине отсутствия адресата.

Риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, лежат на получателе – участнике общества, что согласуется с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 63 Постановления № 25.

Доказательств того, что неполучение корреспонденции по адресу связано не с его бездействием, как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами (статья 65 АПК РФ), истец не представил.

При уведомлении ФИО1 о проведении собрания согласно требованиям пункта 1 статьи 36 Закона об ООО и пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также отнесении риска неполучения таких уведомлений на истца, оснований для признания спорного внеочередного собрания от 07.02.2023 в части изменения юридического адреса общества (решение по вопросу № 1), назначения на должность директора общества ФИО6 (решение по вопросу № 3); проведения аудиторской проверки общества с предоставлением права определить аудитора, порядок и сроки проведения проверки директору общества (решение по вопросу № 4) недействительными не имеется.

Действуя разумно и добросовестно (статья 10 ГК РФ), истец имел реальную возможность реализовать свои корпоративные права, в том числе право на участие в управлении делами общества.

Истцом не приведено иных оснований для признания оспариваемых решений собрания участников общества от 07.02.2023 по вопросу 3 повестки о назначении на должность директора общества ФИО6 недействительными.

Кроме того, суд учитывает, что необходимым условием признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является наступление неблагоприятных последствий для участника, оспаривающего решение, в результате принятия данного решения.

ФИО1, оспаривая решения общего собрания участников общества от 07.02.2023 в части избрания директором общества ФИО6, не обосновала, каким образом данное решение нарушает её права, какие неблагоприятные последствия для общества и для нее как участника общества повлекло избрание нового директора.

При созыве и подготовке общего собрания от 07.02.2022 в части избрания нового руководителя общества не были допущены такие существенные нарушения закона и иных нормативных актов, которые повлияли на волеизъявление истца, участие истца в собрании не могло повлиять на результаты голосования в силу числа принадлежащих ему голосов (40 %).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными решений общего собрания участников от 07.02.2023 по вопросу повестки дня № 3 об избрании нового директора не имеется, в указанной части исковых требований надлежит отказать.

В части исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества по вопросу об утверждении устава общества в новой редакции (в части адреса общества) исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона об ООО устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать сведения о месте нахождения общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

В пункте 11.1.2 устава общества также определено, что изменение устава общества относится к компетенции общего собрания участников.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решение собрания об изменении юридического адреса общества, которое вызвало необходимость внесения изменений в устав общества, является ничтожным.

Поскольку в оспариваемом собрании принимал участие один участник общества с 60 % доли участия, а для принятия оспариваемого решения по изменению места нахождения общества и устава общества в части адреса общества необходимо 66,67 % доли участия, то решение собрания от 07.02.2023 в части изменения юридического адреса и утверждения устава общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и проектных экспертиз» в новой редакции, в которой отражена смена юридического

адреса ООО «Центр строительных и проектных экспертиз» является недействительным (ничтожным) по пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Исковые требования в указанной части к ответчику – обществу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований в УФНС России по Забайкальскому краю суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что УФНС России по Забайкальскому краю указало, обеспечивая достоверность и актуальность содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании заявления по форме Р13014, предоставленного ФИО6 непосредственно в регистрирующий орган, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закон о регистрации, проверив подлинность подписи представителя юридического лица, засвидетельствованной нотариусом нотариального округа Забайкальского края ФИО7, в отсутствие у регистрирующего органа на момент принятия решения и внесения записи в ЕГРЮЛ оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации, приняла правомерное решения о государственной регистрации от 27.02.2023 № 940 А.

Решение собрания участников от 07.02.2023 в части назначения на должность руководителя судом по настоящему делу признано законным, следовательно, и действия регистрирующего органа по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ не подлежит признанию недействительным.

В части требований истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества по вопросу об утверждении устава общества в новой редакции (в части адреса общества) исковые требования удовлетворены, однако УФНС России по Забайкальскому краю устав общества в новой редакции не зарегистрирован ввиду поступления возражений от второго участника. Представлены решения об отказе в государственной регистрации, в том числе со ссылкой на настоящее арбитражное дело.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств исковые требования к регистрирующему органу удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачено 12 000 руб. государственной пошлины (т. 1 л.д. 10).

Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Истцом при обращении с иском заявлено два неимущественных требования: о признании недействительным решения собрания участников ООО «Центр строительных и проектных экспертиз» об избрании директора в лице ФИО6 (ИНН <***>), признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому (далее – УФНС России по Забайкальскому краю) о государственной регистрации (ГРН 2237500024683 от

27.02.2023) изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр строительных и проектных экспертиз» (уточнение принято к рассмотрению протокольным определением от 08.11.2023).

В связи с удовлетворением требования истца о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и проектных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленного протоколом от 07.02.2023, в части утверждения устава общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и проектных экспертиз» в новой редакции, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В иске УФНС России по Забайкальскому краю отказано, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и проектных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленное протоколом от 07.02.2023 в части утверждения устава общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и проектных экспертиз» в новой редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и проектных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных и проектных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн