Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А41-104969/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104969/23
22 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ (ИНН <***>)

к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН <***>),

третьи лица:

1) ПАО РОССЕТИ МР (ИНН <***>),

2) ООО УК ПРЕСТИЖ (ИНН <***>),

3) МБУ СОДЕРЖАНИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВО РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>),

4) ГБПОУ МО РАМЕНСКИЙ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТЕХНИКУМ (ИНН <***>),

5) ООО РН-ЭНЕРГО (ИНН <***>),

6) ООО ГОРОД МАСТЕРОВ (ИНН <***>),

7) ФИО2,

8) ФИО3,

9) ФИО4,

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- 1866563,93 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь;

- 1200774,74 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.02.2021 по 23.10.2023, а также со 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 866 563,93 руб.;

- 38 337 руб. расходов по уплате госпошлины,

возвратить АО «Мосэнергосбыт из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2 212 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,




УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Мособлэнерго» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- 1866563,93 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь;

- 1200774,74 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.02.2021 по 23.10.2023, а также со 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 866 563,93 руб.;

- 38 337 руб. расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион», ООО «УК ПРЕСТИЖ», МБУ СОДЕРЖАНИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВО РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, ГБПОУ МО РАМЕНСКИЙ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТЕХНИКУМ, ООО «РН-ЭНЕРГО», ООО «ГОРОД МАСТЕРОВ», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц и по имеющимся в материалах дела документах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Третье лицо – ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17- 4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 (далее – Договор № 1).

Договор №1 (п. 2.1) заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком (далее – Договор № 2).

Между истцом и ответчиком также заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – Договор купли-продажи).

В соответствии с условиями данных договоров: ответчик совместно с ПАО «Россети Московский регион» оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям ответчика; ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При определении взаимных обязательств сторон имеет значение объем электрической энергии, фактически преданной ответчиком потребителям истца (объем полезного отпуска).

При расчетах в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №17-4036 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 №17-4037 между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным потребителям истца в общем объеме 532545 кВт*ч стоимостью 1866563,93 руб.

Истец надлежащим образом выставил в адрес ответчика платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за январь, март, апрель, май, июль, октябрь, декабрь 2021 года, в том числе в объеме спорных разногласий, от оплаты которых в полном объеме ответчик отказался.

Также истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями оплаты фактических потерь электрической энергии за спорный период, однако обязанность в части оплаты потерь электрической энергии по спорным потребителям исполнена не была.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, помимо прочего, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела на представлен надлежащий расчет взыскиваемой суммы фактических потерь и документов, подтверждающих обоснованность данного расчета.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал следующее.

ИП ФИО4, разногласия заявлены ответчиком в объеме 643 кВт*ч за период январь 2021 г. в отношении ПУ № 8756996 ввиду того, что со стороны истца, по мнению ответчика, допущен некорректный расчет юридического лица. Ответчиком расчет выполнен по аналогичному периоду прошлого года. Однако, в соответствии с Актом снятия показаний приборов учета истцом установлено, что объект энергопотребления снесен (отсутствие технологического присоединения). В адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора энергоснабжения с потребителем ИП ФИО4 (№МЭС/ИП/51/34 от 11.01.2021 г.). Также в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении акт снятия показаний/акта проверки прибора учета №8759996 на дату отключения торгового павильона от воздушной линии (вх. №25 от 11.01.2021 г.), однако ответ от ответчика в адрес истца не поступал.

Также, истец пояснил, что разногласий в отношении указанного потребителя в декабре 2020 г. у сторон не имелось, что подтверждается выкопировкой из ф. 18-юр.

В этой связи ответчиком не может включаться в объем полезного отпуска отсутствующее потребление электрической энергии, учитывая в принципе отсутствие технической возможности для такого потребления. Учитывая изложенное, ответчик осведомлен об обстоятельствах данного разногласия, так как в адрес ответчика дополнительно были направлены письма №МЭС/ИП/51/10724 от 10.11.21 (вх .№5030 от 10.11.21), № МЭС/ИП/90/1343 от 23.11.21 (вх. от 24.11.2021 № 5-11850/21), однако, в досудебном порядке ответчик ничего не пояснил, документы подтверждающие его доводы на предоставил, разногласия не урегулировал. Таким образом, по мнению истца, со стороны ответчика разногласия заявлены необоснованно.

По ООО "Гидроэк", разногласия заявлены ответчиком в объеме 6490 кВт*ч за январь 2021 г. в отношении ПУ № 28745660 в связи с тем, что со стороны истца, по мнению ответчика, допущен некорректный расчет юридического лица. Ответчиком расчет выполнен по аналогичному периоду прошлого года. При этом договор энергоснабжения №44100299 с абонентом ООО «Гидроэк» расторгнут 14.12.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России.

В адрес ответчика направлено уведомление о расторжении №МЭС/ИП/4841 от 09.12.2020, с приложением акта снятия показаний от 14.12.2020 показания прибора №28745660 – 7699,25.

Показания от ответчика по вышеуказанному ПУ за декабрь 2020 г. в адрес истца не поступали. Обращений о заключении нового договора энергоснабжения в адрес истца от какого-либо потребителя не поступало. Потребление электрической энергии по спорному прибору учета за декабрь 2020 не имеется, в форме 18-юр указаны конечные показания на дату расторжения договора с потребителем. Иной информации ответчиком не представлено, потребление не доказано. Показания спорного прибора учета из акта снятия показаний отражены в ф.18-юр.

По ООО "Системы Управления", разногласия заявлены ответчиком в объеме 2 295 кВт*ч за март 2021 г. по причине: «Отсутствие точки поставки в ф. 18- юр». Однако, ответчик не учитывает, что объект №73180399 исключен из договора энергоснабжения №82421099 с абонентом ООО "Системы Управления", но с 01.04.2021 г. расчет спорной точке поставке ведется по договору с ООО "РН-Энерго" (ООО "Олимпия") по прибору учета №41849529, который был заменен силами самого же ответчика (Акт замены от АО "Мособлэнерго"), с установочных показания -1.

Акт замены прибора учета № Р-147/21 от 01.02.2021 представлен истцом в материалы дела. Исходя из выкопирок ф. 18-юр за январь, февраль и апрель 2021 г., видно, что объем полезного отпуска за январь 2021 г. сформирован исходя из конечных показаний, указанных самим же ответчиком в акте замены прибора учета от 01.02.2021, а в форме 18-юр за апрель 2021 г. объем полезного отпуска сформирован с начальных показаний по новому прибору учета (с 1,0).

По ГСК «Спутник», разногласия заявлены ответчиком в объеме 754 кВт*ч за апрель 2021 г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ГСК «Спутник», прекратил свою деятельность 09.01.2019, как недействующее юридическое лицо согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России. Таким образом, ответчик не может просто производить расчет в отношении потребителя по аналогичному периоду прошлого года, который не существует, акты проверок, снятия показаний не представлены.

МБУ "Содержание и благоустройство" Раменского городского округа, разногласия заявлены ответчиком по прибору учета №41858216 в объеме 13 583 кВт*ч за апрель 2021 г. по причине, как указывал ответчик «Точка поставки отсутствует в Ф18». Истцом было направлено в адрес ответчика письмо о предоставлении информации по отсутствующему прибору учета № 41858216, однако ответ на данный запрос не получен.

ФИО3, разногласия заявлены ответчиком в объеме 1 868 кВт*ч за май 2021 г. в отношении прибора учета №25630660, однако спорный объект исключен из договора энергоснабжения №60419399 с абонентом ФИО3 с 05.04.2021, по причине расторжения договора энергоснабжения.

12.04.2021 истцом с участием ответчика проведена проверка по фиксированию показаний на дату расторжения договора, которые указаны в акте проверки – 1 606,4. Акт проверки представлен в материалы дела.

Далее, в отношении спорной точки поставки был заключен договор энергоснабжения №60605499 от 09.08.2021 с ООО "Инжюгсервис" с начальных показаний 1606,4. Исходя из выкопирок ф. 18-юр за август, сентябрь 2021 г., видно, что объем полезного отпуска за август 2021 г. сформирован исходя из конечных показаний, указанных самим же ответчиком в акте проверки от 12.04.2021. То есть объем полезного отпуска в отношении указанной спорной точки сформирован без разрыва в показаниях, что подтверждается информацией, указанной в ф. 18-юр за август и сентябрь 2021 г.

ИП ФИО2, разногласия заявлены ответчиком в объеме 275 кВт*ч за октябрь 2021 г., однако договор энергоснабжения с потребителем ИП ФИО2 расторгнут 20.10.2021, с показаниями – 67 836,8. Со стороны Ответчика представлены были показания по состоянию на 26.10.2021 - 68112. С июня 2022 г. расчет по спорному объекту производиться по договору энергоснабжения, заключенному с потребителем ИП ФИО5, с показаний - 67 836,8.

Исходя из выкопирок ф. 18-юр видно, что объем полезного отпуска в отношении указанной спорной точки сформирован без разрыва в показаниях, что подтверждается информацией, указанной в ф. 18-юр за октябрь 2021 г., июнь 2022 г.

По ООО "РН-Энерго", разногласия заявлены ответчиком в объеме 10 980 кВт*ч за октябрь 2021 г. по прибору учета № 15582630. Однако спорный прибор учета №15582630 исключен из договора №10105313 (РН-Энерго) с конечными показаниями – 29495. Новый договор энергоснабжения № 60687880 заключен с потребителем НарциссП от 01.10.2020 с начальными показаниями – 29495. Таким образом, полезный отпуск сформирован без разрыва в показаниях.

Однако, на основании представленного Акта технологического присоединения № 10533 от 09.10.2013, оформленного между потребителем и сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион», полезный отпуск в отношении спорной точки поставки с октября 2021 г. формируется в балансе ПАО «Россети Московский регион», что подтверждается выкопировками из ф.18-юр.

Оснований рассчитывать ООО "РН-Энерго" за октябрь 2021 г. по аналогичному периоду прошлого года не имеется.

По ООО "Город Мастеров", разногласия заявлены ответчиком в объеме 4 313 кВт*ч за декабрь 2021 г. Однако договор энергоснабжения с данным потребителем расторгнут с 21.12.2021, с показаниями – 9 074,91. В адрес ответчика направлено уведомление от 21.12.2021 МЭС/ИП/51/12273. Новый договор энергоснабжения заключен с потребителем ФИО6 с начальными показаниями – 9 074.

Таким образом, полезный отпуск ответчика по спорной точке поставки сформирован без разрыва в показаниях. Исходя из выкопирок ф. 18-юр, 18-физ видно, что объем полезного отпуска в отношении указанной спорной точки сформирован с учетом снятых показаний за декабрь 2021 г. и январь 2022 г.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При этом в пункте 186 Основных положений N 442 определено, что каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 упомянутых Положений. Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией (пункт 187 Основных положений N 442).

Принцип единства расчетных методик, заложенный в пункте 185 Основных положений N 442, подразумевает, что размер обязательств по оплате услуг по передаче и оплате фактических потерь в сетях должен определяться на основании одного и того же объема электрической энергии, переданного потребителям.

Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 Основных положений N 442) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период (пункт 189 Основных положений N 442).

Таким образом, порядок определения потерь является последовательностью действий гарантирующего поставщика и сетевой организации. При этом данные действия являются взаимными и направлены на минимизацию затрат на производство и поставку электрической энергии, обеспечение сбалансированности суммарной стоимости электрической энергии и суммарной стоимости мощности, поставляемых на оптовый рынок электрической энергии и мощности по регулируемым ценам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

По смыслу пункта 190 Основных положений N 442 обязанность сетевых организаций по приобретению у гарантирующего поставщика электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства является механизмом возмещения гарантирующему поставщику разницы между совокупным объемом электроэнергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электроэнергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям.

Следовательно, по общему правилу общий объем приобретенной гарантирующим поставщиком электроэнергии не может превышать общий объем реализованной электроэнергии, в результате достигается реализация одного из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, предусмотренного в абзаце шестом пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", - соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены первичные документы с АО «Мособлэнерго» за периоды: январь, март, апрель, май, июль, октябрь, декабрь 2021 года (акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, балансы электрической энергии, платежные поручения об оплате), сведения о разногласиях с АО «Мособлэнерго» за спорные периоды по потребителям, выкопировки из форм 18-юр по потребителям, письма о направлении форм 18-юр в адрес АО «Мособлэнерго».

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, погашения задолженности по оплате фактических потерь за спорный период, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, опровергающих правовую позицию истца ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Поскольку факт возникновения фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика доказан, требования о взыскании их стоимости в размере 1866563,93 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 1 200 774,74 руб., рассчитанной за период с 19.02.2021 по 23.10.2023, а также неустойки, начиная с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства (в размере 1 866 563,93 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании 9 38_15159568 статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 24.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 337 руб., подтвержденные платежным поручением №78016 от 03.11.2023 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи АО «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению №78016 от 03.11.2023 госпошлина в размере 2 212 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- 1 866 563,93 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь;

- 1 200 774,74 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.02.2021 по 23.10.2023;

- законную неустойку, начиная с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства (в размере 1 866 563,93 руб.);

- 38 337 руб. расходов по уплате госпошлины

Возвратить АО «Мосэнергосбыт из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере 2 212 руб. по платежному поручению №78016 от 03.11.2023.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов