Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А56-99194/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99194/2019
25 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "РЕЙЛ-КОНТЕЙНЕР" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, а/я 357; Россия 191031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ ФОНТАНКИ 117, ОГРН: 1037811037791; 1037811037791);

к ОАО "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, г МОСКВА, ул БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2; Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского 2, ОГРН: );

о взыскании

установил:

ООО "РЕЙЛ-КОНТЕЙНЕР" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - Ответчик) о взыскании пени по договору № 127 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 01.01.2017, по договору № 40 на организацию расчетов в от 02.02.2009 в размере 455.779 руб., а также 12.200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Отзыв, представленный Ответчиком, приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен договор № 127 на оказание услуг, связных с перевозкой грузов от 01.01.2017 года в соответствии с которым ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - услуги), а также договор на организацию расчетов №40 от 02.02.2009 года (бессрочный), который регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом, оплату по которому осуществляет ООО «Рейл-Контейнер».

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ951364 на перевозку грузов ОАО «РЖД» принял для перевозки от ООО «Восточная транспортная компания» (станция отправления Владивосток) в адрес ООО «Рейл-Контейнер» (станция назначения Купчинская) груз, а именно: два гусеничных бульдозера и комплектующие части к ним массой 41 160 килограмм, Согласно вышеуказанной накладной срок доставки истекает 31.03.2019 года.

Груз был доставлен только 08.04.2019 года, то есть в срок, указанный в железнодорожной накладной (до 31.03.2019) товар не прибыл на станцию назначения, следовательно, срок доставки нарушен и у грузоотправителя возникает право требования неустойки, предусмотренной законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) зя просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 названного Устава обстоятельств.


Таким образом, сумма пени составляет 379.815 руб.84 коп., а с учетом НДС 20% сумма составляет 455.779 руб.

В соответствие с п. 1, п. 2 ст. 797 ПК РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Во исполнение установленного ст.797 ГК РФ, ст. 120 Устава железнодорожного транспорта российской Федерации (далее - УЖТ РФ) досудебного претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2019 года исх.№17. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приёме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Дата истечения срока доставки груза, определенная исходя из положений Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст.793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), указано, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 36 Постановления № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30) суд вправе снижать размер неустойки и в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями УЖТ РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

П. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По мнению ОАО «РЖД». в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Во-первых, необходимо учитывать, что размер неустойки составляет по сути 3240% годовых, то есть является чрезмерно высоким. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление № 81) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования (учетной ставки) соответствует значению ключевой ставки на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»). Ключевая ставка с 18.09.2017 по 29.10.2017 составляла 8,5%, что значительно меньше размера пени за просрочку доставки груза.

Обоснованность такого толкования подтверждается судебной практикой, например постановлением АС Северо-Западного округа от 27.04.2017 по делу №А56-48294/2016.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма пени в размере 388. 889 руб. 30 коп. явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки вагонов, а также общей сумме провозных платежей в размере 476.666 руб. (к взысканию заявлено 81,5 % уплаченных провозных платежей).

Вместе с тем, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно позиции ВАС России, изложенную в определении от 30.01.2012 № ВАС-108/12 по делу №А53-5609/11. При рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью. При этом судами не допущено уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По мнению ВАС России, неправильного применения норм материального права судебными инстанциями не допущено, в том числе в части применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание пени в заявленном Истцом размере не соответствует указанным конституционным принципам. Такой размер пеней носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон.

Сама по себе чрезмерность размера ответственности с учетом конкретных обстоятельств железнодорожной перевозки, является одним из доводов в пользу уменьшения подлежащей уплате неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять доводы Ответчика, изложенные в отзыве.

Применить ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО ООО "РЕЙЛ-КОНТЕЙНЕР" пени в размере 100.000 руб., а также 12.200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Судья Константинова Е.В.