Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1699/2025
г. Краснодар
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диановой А.Е., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заявителя – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.02.2025), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – муниципального автономного учреждения «Центр недвижимости» городского округа «город Кизляр» – директора ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А15-1699/2025, установил следующее.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) о признании незаконным решения от 21.01.2025 № 005/10/18.1-1998/2024, как не соответствующего требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение «Центр недвижимости» городского округа «город Кизляр» (далее –

МАУ «Центр недвижимости», организатор торгов) и администрация городского округа «город Кизляр» (далее – администрация).

Решением суда от 24.07.2025 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заполненная заявителем на сайте электронной торговой площадки форма заявки является электронным документом, у организатора торгов отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ФИО1 со ссылкой на нарушение требований подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2025 отменено решение суда от 24.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение управления является законным и обоснованным, апелляционный суд не усмотрел нарушения прав заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт отсутствия в заявке ФИО1 сведений о реквизитах банковского счета для возврата задатка. Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом представленные сведения оператора ЭТП (электронной площадки) о том, что заполненная форма заявки в автоматизированной форме не является утвержденной формой организатора торгов (приложение 1 к извещению).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 24.11.2025, оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.07.2025. По мнению подателя жалобы, требования о предоставлении заявки по форме утвержденной организатором торгов, установленные в подпункте 1 пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса не применяются при проведении торгов, проводимых в форме электронного аукциона. Заполняя размещенную организатором торгов заявку, ФИО1 заполнил все графы, которые были отведены для соответствующего заполнения. Заявка, размещенная организатором торгов вместе с извещением, не содержала соответствующих граф для заполнения реквизитов для возврата задатка, а лишь содержала упоминание о том, что реквизиты должны быть представлены в соответствии с требованием законодательства. ФИО1, указывая реквизиты для возврата задатка посредством заполнения заявки на сайте, не мог и не должен был предполагать, что в форму заявки, размещенную организатором торгов, необходимо вносить дополнительные графы и заполнять реквизиты, в месте, где они не предусмотрены организатором торгов, поскольку законодательством запрещается участнику торгов вносить изменения в утвержденную форму заявки.

В отзывах на кассационную жалобу управление и МАУ «Центр недвижимости» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МАУ «Центр недвижимости» провел публичные торги (открытый аукцион) по реализации муниципального имущества: права аренды на земельный участок с кадастровым номером 05:43:000371:24, расположенный по адресу: <...> з.у. 48-д; категория земель: земли населенных пунктов; площадь земельного участка 7346 кв. м; вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); вид права – аренда, срок аренды – 66 месяцев. Торги проведены в электронной форме (электронный аукцион), организатором торгов являлось МАУ «Центр недвижимости», оператор электронной площадки было АО «Единая электронная торговая площадка» (https://www.roseltorg.ru). Извещение о торгах № 24000031640000000026 опубликовано 24.11.2024 с приложением формы заявки и проекта договора аренды. Согласно извещению срок приема заявок – с 00:00 26.11.2024 по 23:59 24.12.2024.

24 декабря 2024 года ФИО1 подал заявку на участие в аукционе в электронной форме по аренде земельного участка; заявке присвоен номер – 9708049. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 25.12.2024 № 24000031640000000026, по лоту № 1 для участия в электронном аукционе подано 7 заявок (в том числе заявка ФИО1 № 9708049), из которых допущены 4 заявки, ФИО1 не допущен к участию в аукционе по следующему основанию: несоответствие представленных документов, требованиям подпункта 1 части 8 статьи 39.12 Земельного кодекса (заявка заполнена несоответствующим образом, в форме заявки отсутствуют банковские реквизиты).

Согласно протоколу подведения итогов от 28.12.2024 № 24000031640000000026, победителем торгов признан ФИО4.

Полагая отклонение заявки № 9708049, поданной в рамках аукциона № 24000031640000000026, необоснованным, ФИО1 подал жалобу на незаконные действия организатора торгов в управление.

Решением управления от 21.01.2025 № 005/10/18.1-1998/2024 жалоба ФИО1 признана необоснованной. Решение мотивировано тем, что заявка заполнена несоответствующим образом, в форме заявки отсутствуют банковские реквизиты счета для возврата задатка, установленные требованиями подпункта 1 части 8 статьи 39.12 Земельного кодекса.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 39.11, 39.12, 39.13 Земельного кодекса, статьями 3, 23 Закона № 135-ФЗ, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Регламентом размещения процедур по продаже и аренде государственного или муниципального имущества с использованием электронной площадки «Реализация госимущества» АО «ЕЭТП», размещенного на официальном сайте в сети «Интернет» – https://www.roseltorg.ru/knowledge_db/docs/documents (далее – Регламент) и пришел к выводу о том, что у организатора торгов отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ФИО1 со ссылкой на нарушение требований подпункта 1

пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса, поскольку заполненная заявителем на сайте электронной торговой площадки форма заявки, содержащая в соответствующей графе банковские реквизиты счета для возврата задатка, и подписанная электронной цифровой подписью заявителя, является электронным документом, поданным в соответствии с пунктом 6 статьи 39.13 Земельного кодекса и пунктом 4.5 извещения о проведении электронного аукциона, поэтому признал ошибочным вывод антимонопольного органа в оспариваемом решении как несоответствующий норме права.

Земельный кодекс, устанавливая порядок подготовки и организации аукционов по продаже либо на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, устанавливает обязательность размещения сведений о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

По аукционам, организованным с 01.03.2023, заявка на участие в аукционе должна подаваться в соответствии с требованиями, указанными в пункте 6 статьи 39.13 Земельного кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 39.13 Земельного кодекса заявка на участие в электронном аукционе с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка направляется оператору электронной площадки в форме электронного документа с приложением документов, указанных в подпунктах 2 – 4 пункта 1, пункте 1.1 статьи 39.12 Земельного кодекса. Заявка на участие в электронном аукционе, а также прилагаемые к ней документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

В являющейся приложением № 1 к извещению форме заявки, предназначенной для изготовления документа на бумажном носителе, указано, что претендент в соответствии с требованиями Земельного кодекса указывает банковские реквизиты счета для возврата задатка. Суд первой инстанции установил, что данная форма не содержит соответствующего раздела (графы) с полями для указания реквизитов, поэтому обоснованно отклонил довод организатора торгов и комиссии антимонопольного органа о том, что заявка ФИО1 заполнена несоответствующим образом.

В то же время из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что ФИО1 при подаче заявки оператору электронной торговой площадки посредством интерфейса электронной площадки, заполнил форму, размещенную в открытом доступе и указал банковские реквизиты счета для возврата задатка в графе «Реквизиты для возврата задатка».

Согласно пункту 10.2 Регламента формирование и направление заявки на участие в процедуре производится претендентом в соответствии с Руководством пользователя. При подаче заявки на участие в процедуре претендент заполняет размещенную в автоматизированной системе оператора форму заявки.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса сделал вывод о том, что заполненная заявителем на сайте электронной торговой площадки форма заявки, содержащая в соответствующей графе банковские реквизиты счета для возврата задатка, и подписанная электронной цифровой подписью заявителя, является электронным документом, поданным в соответствии с пунктом 6 статьи 39.13 Земельного кодекса и пунктом 4.5 Извещения о проведении электронного аукциона, поэтому у организатора торгов отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ФИО1 со ссылкой на нарушение требований подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод организатора торгов о том, что указанные заявителем на сайте электронной торговой площадки банковские реквизиты ему (организатору торгов) не были доступны, что препятствовало исполнению

предусмотренной пунктом 11 статьи 39.12 Земельного кодекса обязанности по возврату задатка, поскольку внесенный ФИО1 задаток, после отклонения его заявки. возвращен заявителю по указанным им реквизитам в установленные сроки, что опровергает названный довод.

Суд первой инстанции признал ошибочным вывод антимонопольного органа о правомерном не допуске заявки заявителя № 9708049 к участию в электронном аукционе № 24000031640000000026, лот № 1.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 1, 4, 18, 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 4.5. извещения о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, согласно которому заявка направляется заявителем оператору электронной площадки путем заполнения заявителем ее электронной формы (приложение 1 к извещению) с приложением указанных в настоящем пункте документов в форме электронных документов или электронных образов документов, то есть документов на бумажном носителе, преобразованных в электронно-цифровую форму путем сканирования с сохранением их реквизитов:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение комиссии организатора торгов об отсутствии в составе заявки ФИО1 банковских реквизитов счета для возврата задатка соответствует действительности и подтверждается материалами дела, поэтому ФИО1 не подлежал допуску к участию в аукционе, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 39.12 Земельного кодекса и извещением организатора торгов им не были указаны в заполненной форме заявки банковские реквизиты счета для возврата задатка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны:

обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Таким образом, в силу указанной нормы права в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав тот же круг доказательств, пришел к выводу о том, что решение комиссии организатора торгов об отсутствии в составе заявки ФИО1 банковских реквизитов счета для возврата задатка соответствует действительности и подтверждается материалами дела, поэтому ФИО1 не подлежал допуску к участию в аукционе, на этом основании отменил решение суда первой инстанции и отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

При этом апелляционный суд не привел мотивов, по которым признал ошибочной оценку тех же доказательств и иных представленных в дело доказательств в совокупности судом первой инстанции, не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заполненная заявителем на сайте электронной торговой площадки форма заявки, содержащая в соответствующей графе банковские реквизиты счета для возврата задатка, и подписанная электронной цифровой подписью заявителя, является электронным документом; о том, что у ФИО1 отсутсвовала возможность, не изменяя форму заявки, вписать в нее банковские реквизиты счета для возврата задатка, а также о том, что у организатора торгов имелись данные реквизиты, что подтверждается последующими действиями организатора торгов по возврату ФИО1 задатка.

Какие-либо нарушения норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции при оценке доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что ФИО1 при подаче заявки оператору электронной торговой площадки посредством интерфейса электронной площадки, заполнил форму, размещенную в открытом доступе, с

указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка в графе «Реквизиты для возврата задатка».

Суд апелляционной инстанции ссылался на то, что в являющейся приложением № 1 к извещению форме заявки, предназначенной для изготовления документа на бумажном носителе, указано, что претендент в соответствии с требованиями Земельного кодекса указывает банковские реквизиты счета для возврата задатка. Однако данная форма не содержит соответствующего раздела (графы) с полями для указания реквизитов. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод организатора торгов и комиссии антимонопольного органа о том, что заявка ФИО1 заполнена несоответствующим образом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что МАУ «Центр недвижимости», рассматривая заявку ФИО1, владело всей необходимой информацией для допуска данной заявки к участию в аукционе.

Исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нарушения им норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанцией не установлены.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда первой инстанции – оставить в силе.

В соответствии со статьей 110 Кодекса в связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 20 тыс. рублей подлежат отнесению на управление.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по делу № А15-1699/2025 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2025 по делу № А15-1699/2025 оставить в силе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 20 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи А.Н. Герасименко

М.В. Посаженников