Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А76-21306/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21306/2019
06 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мави Джинс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 922 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.07.2019, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Мави Джинс» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Сайфутдинову Никите Рамильевичу (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 922 800 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Отзыва на исковое заявление ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представителем ответчика даны пояснения относительно исковых требований, факт частичной оплаты задолженности ответчиком подтвержден, вновь заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для урегулирования спора мирным путем.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Рассмотрев повторное ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для урегулирования спора мирным путем арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, одним из принципов арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство спора в разумный срок (ч. 2 ст. 2 АПК РФ).

Из положений ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва или отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего исследования доказательств по делу (ст.ст. 158 и 163 АПК РФ).

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В рассматриваемом случае, исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.06.2019.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 о принятии иска к производству и назначении судебного заседания на 22.07.2019 получено ответчиком 27.06.2019.

В судебном заседании 22.07.2019 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании 22.07.2019 против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 судебное разбирательство отложено (на срок более 1 месяца) на 30.08.2019, тем самым предоставив сторонам возможность, в том числе, урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 30.08.2019 представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для урегулирования спора мирным путем, кроме того представитель ответчика сослался на возможность частичной оплаты ответчиком задолженности.

Представитель истца в судебном заседании 30.08.2019 против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, сославшись на то, что урегулирование спора мирным путем сторонами не производится, предложенные ответчиком условия мирового соглашения (проект мирового соглашения представлен ответчиком непосредственно в судебном заседании) для истца неприемлемы, а потому истец на рассмотрении дела по существу исковых требований настаивает, касаемо возможной частичной оплаты ответчиком задолженности возражений истцом не высказано.

С учетом изложенного, протокольным определением от 30.08.2019 в судебном заседании объявлен перерыв, а затем определением от 02.09.2019 судебное разбирательство отложено, тем самым предоставив сторонам дополнительную возможность урегулирования спора мирным путем.

Как указано выше, до начала судебного заседания 06.09.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В указанном ходатайстве истец сослался на то, что урегулирование спора мирным путем сторонами не произведено, предложенные ответчиком условия мирового соглашения для истца неприемлемы, а потому истец на рассмотрении дела по существу исковых требований настаивает.

С учетом изложенного, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для урегулирования спора мирным путем.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 23/2014 от 15.10.2014 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование для франчайзингового магазина в соответствии со спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора поставки).

Сумма договора составляет 3 057 300 руб. и оплачивается в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1 и 3.2 договора поставки).

Споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.2 договора поставки).

Спецификацией (приложение № 1) к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара, а в графике платежей (приложение № 2) к договору сторонами установлены сроки оплаты товара.

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам № 6430 от 20.11.2014, № 6438 от 20.11.2014, № 47 от 16.01.2015 произведена поставка ответчику товара.

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 922 800 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по январь 2017 года, подписанным с обеих сторон, ответчик признает наличие задолженности перед истцом в указанной сумме.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 13.03.2019 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 23/2014 от 15.10.2014 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 922 800 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком признан.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 922 800 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 922 800 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Озвученный в судебном заседании довод ответчика о том, что договор поставки № 23/2014 от 15.10.2014 подписан для исполнения договора коммерческой концессии не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, как не влияющий на исполнение обязательства по оплате товара.

Довод о неиспользовании ответчиком полученного от истца товара подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым по данному делу.

Сами по себе нерентабельность и убыточность деятельности ответчика, на что сослался его представитель, не влияет на обязательство по своевременной оплате полученного товара. Принимая на себя обязательство по оплате истцу поставленного товара путем заключения указанного договора, ответчик принял на себя риск несения соответствующих последствий такой деятельности, поскольку в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, при этом субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

При этом, следует также учитывать частичную оплаты долга, произведенную истцом в ходе рассмотрения данного дела, а также намерение урегулировать спор мирным путем.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 1665 от 23.05.2019 в сумме 24 228 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая добровольное удовлетворение требований истца (платежное поручение № 412 от 02.09.2019) после принятия искового заявления арбитражным судом (24.06.2019), принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 228 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мави Джинс» задолженность в размере 922 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 228 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников