Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А39-922/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-922/2019

город Саранск15 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профмаркет" к Федеральному казенному предприятию "Саранский механический завод" о взыскании убытков в сумме 771371 рубль 04 копейки,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дивайс»

при участии в заседании

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Профмаркет" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Федеральному казенному предприятию "Саранский механический завод" о взыскании ущерба в сумме 154 971рубль 04 копейки (стоимость поврежденного груза в результате ДТП), 120 000рублей (неполученный доход – стоимость невыполненной перевозки), упущенной выгоды в сумме 496 500рублей (стоимость перевозок по заявкам, которые истец не смог выполнить в результате повреждений полуприцепа SCHMITZ в результате ДТП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Дивайс».

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по изложенным в иске и дополнениям к нему основаниям.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, не согласен с размером ущерба, поскольку количество поврежденного груза подсчитано по количеству коробок, количество поврежденных (разбитых) бутылок не подсчитывалось, поэтому сумма ущерба определена неверно. Считает, что стоимость груза должна быть возмещена страховой компанией, в которой должен был застраховать свою ответственность истец. Неполученный истцом доход в сумме перевозки 120 000рублей ответчик считает не подлежащим им возмещению, поскольку причиной вынужденной стоянки транспортного средства, принадлежащего истцу, являлась поломка двигателя, то есть техническая неисправность. Считает, что автомобиль доставлен на буксире в г. Москву не по причине повреждений в результате ДТП, а в связи с поломкой двигателя. ООО «Профмаркет» самостоятельно принял решение о возврате груза на свой склад. Препятствий для доставки груза не имелось. Доказательства в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2017 года в 22 часа 20 минут на 386 км автодороги Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Freightliner FLD г/н <***> с полуприцепом Шмитц г/н <***> принадлежащих ФИО2 (на праве аренды ООО «Профмаркет») и КАМАЗ г/н <***> принадлежащего Федеральному казенному предприятию "Саранский механический завод" (водитель ФИО3), а также автомобиля Хендэ Солярис г/н <***> принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего КАМАЗ г/н <***> принадлежащим Федеральному казенному предприятию "Саранский механический завод", что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шацкий», в котором указано, что водитель ФИО3 совершил наезд на стоящее транспортное средство Freightliner FLD г/н <***> с полуприцепом Шмитц г/н <***> под управлением водителя ФИО6, то есть нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП полуприцеп Шмитц г/н <***> получил повреждения, а также поврежден груз, перевозимый данным транспортным средством ООО «Профмаркет». Грузополучателю груз доставлен не был.

В соответствии с договором аренды №1 транспортного средства с экипажем от 09.01.2017 ФИО2 (Арендодатель) передала во временное владение и пользование ООО «Профмаркет» (Арендатору) транспортное средство грузовой тягач седельный Freightliner FLD г/н <***> с полуприцепом Шмитц г/н <***>.

Перевозка груза осуществлялась истцом в соответствии с договором №10/02/15 от 09.02.2015, заключенным ООО «Профмаркет» (Исполнитель) с ООО «Дивайс» (Заказчик) на оказание услуг по выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом по заявкам заказчика, и заявкой на перевозку груза №238 от 01.11.2017.

07.11.2017 был составлен акт о приемке груза в присутствии представителей ООО «Дивайс», ООО «Профмаркет» и ФКП «Саранский механический завод», в соответствии с которым определено количество поврежденных и испорченных грузовых мест – 82 (492) шт. и действительная стоимость поврежденного груза по товарным документам 154 871рубль 04 копейки. В результате приемки установлена недостача груза в количестве 82 коробки (492шт), из которых: - вино «Алазанская долина», полусладкое белое, крепость 11-12об%, 0,75 -30 коробок (180)шт., коньяк «Квинт» пятилетний 0,5л. 52 коробки (312шт). Расхождение по количеству и качеству груза определено счетом грузовых мест, а также подсчетом внутри транспортного места. Представитель ФКП «Саранский механический завод» в акте указал, что с результатами акта не согласен, подсчет количества разбитых бутылок не производился.

09.11.2017 ООО «Дивайс» направило в адрес ООО «Профмаркет» претензию с требованием оплатить стоимость поврежденного груза в результате перевозки в сумме 154 871рубль 04 копейки. Убытки в указанной сумме были возмещены перевозчиком заказчику (уведомление №23 от 27.08.2018 о зачете взаимных требований на 94 800рублей, платежное поручение №108 от 28.08.2018 на 60 071рубль 04 копейки).

Перевозка груза осуществлялась истцом по заявке на перевозку груза №328 от 01.11.2017, согласно которой грузоотправитель – ООО «Дивайс» (г. Москва), грузополучатель ООО «Абсолют» (г. Екатеринбург), дата подачи – 01.11.2017, дата прибытия 08.11.2017, груз – алкоголь в количестве 32 места, стоимость груза 3 960 937рублей 20 копеек. Стоимость перевозки 120 000рублей. Транспортное средство Freightliner FLD г/н <***> с полуприцепом Шмитц г/н <***> водитель ФИО6

В связи с произошедшим ДТП груз не был доставлен грузополучателю, перевозка не была осуществлена истцом и, соответственно, не получен доход в сумме 120 000рублей (стоимость перевозки).

Кроме того, убытки истца состоят из упущенной выгоды по невыполненным заявкам, поступившим от ООО «Авто-Черноземье» на перевозки грузов, в сумме 496 500рублей в связи с невозможностью использовать полуприцеп Шмитц г/н ВК 833050, поврежденный в ДТП.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством КАМАЗ г/н <***> пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Факт ДТП, повреждения груза и вина водителя ФИО3, работника ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Наличие у ответчика ФКП «Саранский механический завод», как собственника источника повышенной опасности, обязанности по возмещению причиненных убытков послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

21.03.2019 истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, собственницу транспортных средств Freightliner FLD г/н <***> с полуприцепом Шмитц г/н <***>.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право, в том числе и на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившее вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный работником данного лица.

Под владением в гражданском законодательстве понимается фактическое обладание вещью (имуществом), создающее возможность непосредственного воздействия на нее, в том числе фактический контроль над вещью, реальная возможность доступа к ней и использования.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ регистрационный знак <***> который не справившись с управлением, совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство Freightliner FLD г/н <***> с полуприцепом Шмитц г/н <***>.

В результате ДТП груз, перевозимый ООО «Профмаркет» и принадлежащий ООО «Дивайс», был поврежден, ООО «Дивайс» принято решение о возврате груза на склад и проведения расчета ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на другое лицо в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать в совокупности наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

В свою очередь статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2); если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3); при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно акту от 07.11.2017 о приемке груза, который был составлен в присутствии представителей ООО «Дивайс», ООО «Профмаркет» и ФКП «Саранский механический завод», определено количество поврежденных и испорченных грузовых мест – 82 (492) шт. и действительная стоимость поврежденного груза по товарным документам 154 871рубль 04 копейки. В результате приемки установлена недостача (повреждение) груза в количестве 82 коробки (492шт), из которых: - вино «Алазанская долина», полусладкое белое, крепость 11-12об%, 0,75 -30 коробок, коньяк «Квинт» пятилетний 0,5л. 52 коробки (312шт). Расхождение по количеству и качеству груза определено счетом грузовых мест, а также подсчетом внутри транспортного места. Представитель ФКП «Саранский механический завод» в акте указал, что с результатами акта не согласен, подсчет количества разбитых бутылок не производился.

Ответчик, не оспаривая факт ДТП и вину водителя –работника ответчика, не согласен с размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер ущерба в рассматриваемом случае обоснованно определен истцом на основании акта от 07.11.2017 о приемке груза, который был составлен в присутствии представителей всех заинтересованных сторон. Стоимость поврежденного груза определена с учетом стоимости товара, указанной в товарно-транспортной накладной и количества поврежденного груза. В акте указано, что расхождение по количеству и качеству груза определено путем подсчета грузовых мест, а также подсчетом внутри транспортного средства.

Ущерб, определенный в акте в сумме 154 871рубль 04 копейки, возмещен истцом, как перевозчиком, грузоотправителю (собственнику груза).

В отзыве ООО «Дивайс» от 05.03.2019 указано, что общая стоимость перевозимого груза составляла 3 960 937рублей. В связи с ДТП ООО «Дивайс» было принято решение о возврате груза на свой склад и проведения подсчета поврежденного груза. ООО «Дивайс» и ООО «Профмаркет» пришли к решению о следующем порядке компенсации: ООО «Дивайс» не оплачивало стоимость фрахтов на общую сумму 94800рублей, 60 071рубль 04 копейки ООО «Профмаркет» внесло платежным поручением №108 от 28.08.2018. Указанные документы представлены в материалы дела.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также факт выплаты истцом собственнику груза стоимости поврежденного в результате ДТП груза, материалами дела подтверждены.

Судом довод ответчика о том, что размер ущерба завышен и фактически объем поврежденного груза не определен, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Оспаривая стоимость поврежденного груза, ответчик иной стоимости ущерба не доказал, соответствующих документов, опровергающих данные истца, не представил.

В силу части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Акт от 07.11.2017 составлен в присутствии представителя ответчика по данному делу, не оспорен, несмотря на указание в акте замечания о несогласии, о наличии препятствий в проведении подсчета поврежденного груза иным способом, доказательств не имеется, с требованием произвести дополнительный подсчет либо подсчет поврежденного груза способом, который ответчик полагал верным, к грузоотправителю он не обращался.

Таким образом, суд считает, что размер реального ущерба 154 871рубль 04 копейки правомерно определен истцом на основании акта от 07.11.2017. Доказательства иного размера в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что стоимость поврежденного груза должна быть возмещена страховой компанией, поскольку в соответствии с условиями договора от 09.02.2015, заключенного с ООО «Дивайс», истец должен был обеспечить страхование своей ответственности за груз, суд отклоняет.

Согласно пункту 3.1.15 договора от 09.02.2015 исполнитель (ООО «Профмаркет») обязан обеспечить страхование своей ответственности за перевозимый груз, включая риски хищения, повреждения, уничтожения груза, а также его выдачи неправомочному получателю.

В судебном заседании установлено, что ООО «Профмаркет» не страховал свою ответственность за перевозимый им груз, и выплатил заказчику сумму ущерба в связи с повреждением груза в результате ДТП в полном объеме.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне его разумного контроля - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18359/12, от 20.03.2012 N 14316/11 и от 20.10.2010 N 3585/10). При этом в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ наличие данных непреодолимых обстоятельств должен доказать перевозчик.

Ответственность за сохранность груза в процессе транспортировки несет перевозчик. Не оспаривая возложенную на него обязанность по сохранности груза и возмещению убытков в случае его утраты либо повреждения, ООО «Профмаркет» выплатило в счет возмещения причиненного ущерба, как перевозчик, ООО «Дивайс» заявленную в претензии стоимость поврежденного груза в сумме 154 871рубль 04 копейки, установленную актом от 07.11.2017.

При таких обстоятельствах обязанность возместить убытки в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ должна быть возложена на виновное лицо (ответчика).

Требование о взыскании убытков в виде неполученного дохода за перевозку груза в результате ДТП в сумме 120 000рублей, суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно заявке на перевозку груза №328 от 01.11.2017 от заказчика ООО «Дивайс» стоимость перевозки составила 120 000рублей.

В результате произошедшего 02.11.2017 дорожно-транспортного происшествия груз ООО «Профмаркет» (перевозчиком) доставлен грузополучателю не был. После ДТП грузоотправитель принял решение вернуть товар на свой склад для производства подсчета количества поврежденного груза. Расчет ущерба производился в присутствии представителя ответчика, непосредственно после ДТП. Затем поврежденный груз был уничтожен, перевозка ООО «Профмаркет» не была выполнена и, соответственно, не оплачена заказчиком.

Доказательства в подтверждение довода о том, что перевозка не была осуществлена по причине неисправности двигателя транспортного средства, а не по причине произошедшего ДТП, ответчиком не представлены.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 496 500рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения; должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды с ответчика в заявленном размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно материалам дела транспортное средство истца полуприцеп Шмитц г/н <***> получил повреждения 02.11.2017 и как следует из представленных истцом документов и пояснений находился в ремонте до 28.12.2017 (смета затрат №210 от 14.12.2017 и УПД №925 от 28.12.2018).

В обоснование упущенной выгоды истец ссылается на заявки от ООО «Авто-Черноземье» на перевозку грузов от 06.12.2017, 06.11.2017, 24.11.2017, 08.11.2017, со сроками подачи транспортного средства 07.12.2017, 24.11.2017, 30.11.2017, 26.11.2017, 25.11.2017, 13.11.2017, соответственно.

Между ООО «Авто – Черноземье» (Заказчик) и ООО «Профмаркет» (Исполнитель) заключен договор №ТС-996 от 24.04.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика своими силами. Стоимость услуг, адрес подачи транспортного средства, адрес доставки груза, сроки доставки согласуются сторонами в заявке. Заявка является неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.3 договора).

В материалы дела истцом также представлены письменные ответы на указанные заявки, в которых указано на невозможность их выполнения в связи повреждением тягача Фрейтлайнер Н 297 ЕО 750 и полуприцепа ФИО7 833050 в ДТП, произошедшем 02.11.2017. Доказательства направления либо вручения их ООО «Авто-Черноземье» не представлены. Пояснениями представителя истца установлено, что письменно данные сообщения не составлялись и стороне договора не направлялись, о невозможности исполнить заявки ООО «Профмаркет» сообщало устно. Судом учитывается отсутствие в материалах дела доказательств отказа ООО «Профмаркет» от исполнения указанных заявок на перевозку груза, свидетельствующих о том, что заявки фактически не были исполнены по причине ремонта транспортного средства и в отсутствие иной возможности осуществить грузоперевозку.

Первая заявка после ДТП от ООО «Авто-Черноземье» поступила 06.11.2017. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ООО «Профмаркет» не известило ООО «Авто-Черноземье» о невозможности исполнения заявок с использованием тягача Фрейтлайнер Н 297 ЕО 750 и полуприцепа ФИО7 833050. На момент принятия указанных заявок транспортное средство, с использованием которого истец предполагал обеспечивать грузоперевозку, находилось в поврежденном состоянии, а затем в ремонте, о чем истцу было известно, следовательно, возможность исполнения указанных заявок не обеспечивалась. Между тем, из представленных истцом документов (заявок от 04.10.2017 и 21.09.2017, от 24.11.2017, 25.12.2017 (в электронном виде) следует, что в заявленный ко взысканию упущенной выгоды период между сторонами велась электронная переписка, в том числе поступали заявки по электронной почте, однако доказательства извещения ООО «Авто-Черноземье» о повреждении полуприцепа и невозможности его использования для перевозок грузов по заключенному между сторонами договору, не представлены. Напротив, из переписки видно, что заявки продолжали поступать, перевозки грузов продолжали выполняться ООО «Профмаркет».

Истец, представляя заявки ООО Авто-Черноземье», которые не были им исполнены, указывает на содержание в заявках наименования груза (продукты питания, кондитерские изделия и т.д.), который должен быть перевезен исключительно с использованием прицепа – рефрижератора с соответствующей температурой, то есть полуприцепа ФИО7 833050.

Однако, суд отмечает, что в заявке №4590 от 06.11.2017 указано наименование груза «пленка», никакие особые температурные требования не заявлены, в заявке №4813 от 06.11.2017 груз «паллет» объемом 82куб.м, в заявке №5306 от 24.11.2017 также указан груз «паллет» без температурных требований к транспортному средству, в заявке №4822 от 08.11.2017 указан груз «макаронные изделия», температурные требования не заявлены.

В запросах от 08.11.2017, от 09.11.2017, от 14.11.2017, 24.11.2017 и 06.12.2017, адресованных ФИО8 и ИП ФИО9, с просьбой предоставить автомобили для перевозок по заявкам ООО «Авто-Черноземье», истец вообще не указывает на необходимость предоставления полуприцепа (рефрижератора) с особыми температурными требованиями, не указывает на специфику перевозимого груза.

Кроме того, данные запросы также не составлялись письменно и не направлялись ФИО8 и ИП ФИО9, и доказательства отказа в предоставлении транспортных средств для обозначенных перевозок, и невыполнения заявленных перевозок силами ООО «Профмаркет», не представлены.

В соответствии с условиями договора от 24.04.2017, заключенного между ООО «Профмаркет» и ООО Авто-Черноземье», перевозка грузов осуществляется не на постоянной непрерывной основе, и не с использованием конкретного транспортного средства, а на основании Заявок заказчика, что позволяет, в случае необходимости, заменять транспортное средство на резервное.

Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности осуществить замену данного полуприцепа на резервный.

Пояснениями представителя истца установлено, что помимо тягача Фрейтлайнер Н 297 ЕО 750 и полуприцепа ФИО7 833050, у истца имеются иные транспортные средства и полуприцепы.

Следовательно, истец не был лишен возможности продолжения ведения предпринимательской деятельности и исполнения своих обязательств по договору по осуществлению перевозок грузов.

Истцом представлены заявки на перевозку грузов от ООО «Авто-Черноземье», поступившие до дорожно-транспортного происшествия, а именно заявка №4002 от 04.10.2017 с указанием груза «пиво» 20т, транспортного средства тягача Фрейтлайнер Н 297 ЕО 750 с прицепом ВЕ 7741 77 объемом кузова 78 куб.м, №3784 от 21.09.2017 с указанием груза «макаронная и мучная продукция» 20т, транспортного средства тягача Фрейтлайнер Н 297 ЕО 750 с прицепом ВЕ 7741 77 объемом кузова 78 куб.м, без каких-либо температурных требований. Данные документы свидетельствуют о том, что транспортное средство тягач Фрейтлайнер Н 297 ЕО 750 могло использоваться и использовалось с другими прицепами, иной прицеп использовался ООО «Профмаркет» в том числе и для перевозок грузов, аналогичных грузам в неисполненных заявках.

Суд считает недоказанным истцом наличие возможности получения им доходов в заявленном размере и не подтвердил документально факт совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены, факта принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленных к взысканию в качестве упущенной выгоды 496 500рублей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, относительно требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, судом установлено, что из материалов настоящего дела не следует, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход в сумме 496 500рублей. Оснований утверждать, что заявленная истцом упущенная выгода явилась безусловным следствием виновного поведения ответчика (совершения ДТП), не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 497рублей, ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины было удовлетворено судом.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профмаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 154 871рубль 04 копейки, убытки в сумме 120 000рублей.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8497рублей.

Требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 496 500рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева