Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А40-116985/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-116985/23-134-665
31 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОФИС» (127106, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 1, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕРАБ» (125039, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, СТР. 2, ЭТАЖ 11 ПОМ. 97, КОМ. 2 ОФ. 153, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2021, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (117997, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2004, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 17 июля 2023 года, диплом); от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н от 09 марта 2022 года, диплом);

от Роскомнадзора: ФИО4, (паспорт, доверенность № 61-Д от 14 февраля 2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОФИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕРАБ» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Требования Истца состоят в удалении с сайта https://nerab.ru/reviews/sofis-ozqj информации, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО «Софис», в том числе отзывов о генеральном директоре Истца и о работе в компании Истца. В обоснование заявленных требований истец указал, что изложенные в отзывах утверждения порочат деловую репутацию Истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов и заказчиков ложное представление о том, что Истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что ООО «Нераб» не является надлежащим ответчиком по судебному спору, поскольку не является автором оспариваемых сообщений и не распространяет их; кроме того, по утверждению Ответчика, опубликованная на сайте информация выражена в формах предположения, мнения, оценочного суждения и не носит порочащий деловую репутацию Истца характер; ее невозможно проверить соответствие отзывов действительности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий

характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Сведения в отзывах распространены в сети «Интернет» на интернет-сайтах, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию

Ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права других лиц, может быть возложена на администратора домена как на лицо, представившее соответствующие условия и технические возможности (либо давшее согласие на предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования об удалении сведений, порочащих деловую репутацию истца, суд приходит к вводу, что ответчик является надлежащим, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения создают у сотрудников, контрагентов ложное представление о том, что Компания осуществляет деятельность с нарушениями действующего законодательства и прибегает к неэтичному поведению. Распространенные сведения имеют негативную и создавая у читателей отрицательное впечатление о работе в компании истца.

В целом отзывы направлены на формирование негативного отношения к компании Истца у контрагентов и будущих работников. Указанные доводы подтверждаются Заключением специалиста № 179-06/2023 по результатам проведённого лингвистического исследования, подготовленным ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» в лице специалиста ФИО5.

По результатам исследования специалист пришла к выводу, что представленные на исследования тексты отзывов содержат сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Софис», в том числе информация о том, что директор ООО «Софис» повышает голос при общении с сотрудниками, задерживают выплату заработной платы, постоянно штрафуют сотрудников, сотрудники получают заработную плату неофициально, директор ООО «Софис» угрожает сотрудникам, не производит выплаты по листу временной нетрудоспобности. Руководство ООО «Софис» сотрудникам не оплачивает переработки.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, создает негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 309- ЭС16-10730, от 18.07.2018 N 305-ЭС18-3354).

Если информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, даже при условии ее изложения как субъективного

мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации

В представленных отзывах содержатся сведения, которые могут

рассматриваться как негативные (прямо либо косвенно) в отношении ООО «Софис», при этом часть отзывов изложена в явно оскорбительной форме.

Форма изложения свидетельствует о том, что это не выражение мнения, а утверждение о конкретных фактах и событиях, которые якобы произошли в действительности с работниками. В тексте отсутствуют какие-либо показатели мнения, неуверенности, оценки; заявления автора лишены характерных для оценочных суждений признаков (например: "я думаю...", "по-моему мнению...", "мне кажется..." и иное).

Следовательно, оспариваемые сведения подлежат судебной защите на основании ст. 152 ГК РФ. При таких обстоятельствах исковые требования в части обязания удалить оспариваемые сведения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день до фактического исполнения судебного акта. Частично удовлетворяя исковые требования в данной части суд исходил из следующего.

В п. 1 ст. 308.3 ГК РФ сказано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения

указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума N 7) сказано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что ежедневное начисление неустойки будет оказывать воздействие для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд с учетом принципов разумности и соразмерности, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, определил, что соразмерной последствиям нарушения является неустойка в размере 500руб. за каждый день до фактического исполнения решения суда. Следовательно, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 500руб.

за каждый день до фактического исполнения решения суда.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нераб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу удалить с сайта информацию следующего содержания:

«Белой зарплаты у вас не будет, только малая часть. Остальное в серую. Отзывы про то, как «12 июля 2023 г.

ВСЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ОТЗЫВЫ ЭТО ЛАЖА НА САМОМ ДЕЛЕ ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР-ША БОЛЬНАЯ НАГОЛОВУ МАНЬЯЧКА ПРЕСЛЕДУЕТ БЫВШИХ СОТРУДНИКОВ КОТОРЫЕ ПОСМЕЛИ УВОЛИТЬСЯ, НАГОВАРИВАЯ НА НИХ БУДУЩИМ РАБОТОДАТЕЛЯМ ЧТОБ ОСТАЛЬНЫЕ СОТРУДНИКИ НЕ РАЗБЕЖАЛИСЬ !!! КАЖДЫЙ ДЕНЬ СОБРАНИЕ ГДЕ ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР-ША ОСКОРБЛЯЕТ СОТРУДНИКОВ ЧТОБ ДОКАЗАТЬ ЧТО ВСЕ ХУЖЕ НЕЁ, БЕСПЛАТНЫЕ ПЕРЕРАБОТКИ КОТОРЫЕ ВАМ НАВЯЖУТ ДО 20:00 ЗАДЕРЖКИ ЗАРПЛАТЫ ПО УМОЛЧАНИЮ ШТРАФЫ ЗА ОПОЗДАНИЕ БОЛЬНИЧНЫЙ НЕ ОПЛАЧИВАЕТСЯ БЕЛАЯ ЗАРПЛАТА ОКОЛО 20 ООО ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ ОСТАЛЬНОЕ ПРЕМИАЛЬНАЯ ЧАСТЬ ЕСЛИ БУДЕТЕ ЕЙ Ж*ПУ ЦЕЛОВАТЬ И ОБЗЫВАТЬ СВОИХ СОСЛУЖИВЦЕВ ТО ВАМ СЛАВА И ПОЧЁТ НО И ХОРОШАЯ ПРЕМИЯ.

«01 июля 2023 г.

Я БЫВШИЙ СОТРУДНИК СКЛАДА ООО СОФИС ОТРАБОТАЛ В КОМПАНИИ 2,6 ГОДА УВОЛИЛСЯ ПО ПРИЧИНЕ ТРАВЛИ ОТ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА ПОСЛЕ УВОЛЬНЕНИЯ ДАННАЯ ОСОБА ВСЯЧЕСКИ МНЕ СОЗДАЕТ ПРОБЛЕМЫ В ТРУДОУСТРОЙСТВЕ НАДЕЯСЬ НА ТО ЧТО Я ПРИПОЛЗУ К НЕЙ НА КОЛЕНЯХ И БУДУ ПРОСИТСЯ ОБРАТНО 29.06,2023 МНЕ ПОЗВОНИЛ НЕЗНАКОМЫЙ И СКАЗАЛ ЧТО ОН СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ ООО СОФИС ПРОТИВ МЕНЯ ПРОКУРАТУРА НАЧАЛА СЛЕДСТВИЕ И МОЙ ТЕЛЕФОН И ВСЕ ДАННЫЕ ПРЕДОСТАВИЛА ПРОКУРАТУРА ЧЕРЕЗ 2 ЧАСА МНЕ ПОЗВОНИЛА ЕЩЕ ОДНА ПРЕДСТАВИТЕЛЬНИЦА ООО СОФИС И ТОЖЕ СКАЗАЛА ЧТО ПРОТИВ МЕНЯ ВЕДЕТ СЛЕДСТВИЕ ПРОКУРАТУРА 30,06,2023 Я ЛИЧНО ПОСЕТИЛ ПРОКУРАТУРУ ЦАО И СВО ГДЕ ЗАФИКСИРОВАЛИ МОЕ ОБРАЩЕНИЕ И ПОЛНОСТЬЮ ОТРИЦАЮТ КАКОЕ ЛИБО ПРОТИВ МЕНЯ ДЕЛО НЕ ГОВОРЯ УЖЕ А ПЕРЕДАЧИ ООО СОФИС МОИХ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ В ПРОКУРАТУРЕ СВО МНЕ СКАЗАЛИ СДЕЛАТЬ РАСПЕЧАТКУ ЗВОНКОВ ТЕХ НОМЕРОВ КОТОРЫЕ ОТ ИМЕНИ ПРОКУРАТУРЫ ОБЪВИНЯЮТ МЕНЯ, И НАПИСАТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ В ПОЛИЦИЮ ПО ДАННОЙ СИТУАЦИИ С ЦЕЛЬЮ ПРОВЕРКИ. ПОСЛЕ ЧЕГО Я ПОЗВОНИЛ НЕЗНАКОМОМУ МНЕ ЧЕЛОВЕКУ КОТОРЫЙ ПРЕДСТАВИЛСЯ СЛУЖБОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ООО СОФИС И ПРЕДУПРЕДИЛ ЧТО Я ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ СОФИС СВОЙ НОВЫЙ НОМЕР ТЕЛЕФОНА НЕ ДАВАЛ ОТКУДА ОН У НИХ Я НЕ ИМЕЮ ПОНЯТИЯ.

РОМАН»

«30 июня 2023 г.

Я БЫВШИЙ СОТРУДНИК СКЛАДА ООО СОФИС ОТРАБОТАЛ В КОМПАНИИ 2,6 ГОДА УВОЛИЛСЯ ПО ПРИЧИНЕ ТРАВЛИ ОТ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА ПОСЛЕ УВОЛЬНЕНИЯ ДАННАЯ ОСОБА ВСЯЧЕСКИ МНЕ СОЗДАЕТ ПРОБЛЕМЫ В ТРУДОУСТРОЙСТВЕ НАДЕЯСЬ НА ТО ЧТО Я ПРИПОЛЗУ К НЕЙ НА КОЛЕНЯХ И БУДУ ПРОСИТСЯ ОБРАТНО 29.06,2023 МНЕ ПОЗВОНИЛ НЕЗНАКОМЫЙ И СКАЗАЛ ЧТО ОН СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ ООО СОФИС ПРОТИВ МЕНЯ ПРОКУРАТУРА НАЧАЛА СЛЕДСТВИЕ И МОЙ ТЕЛЕФОН И ВСЕ ДАННЫЕ ПРЕДОСТАВИЛА ПРОКУРАТУРА ЧЕРЕЗ 2 ЧАСА МНЕ ПОЗВОНИЛА ЕЩЕ ОДНА ПРЕДСТАВИТЕЛЬНИЦА ООО СОФИС И ТОЖЕ СКАЗАЛА ЧТО ПРОТИВ МЕНЯ ВЕДЕТ СЛЕДСТВИЕ ПРОКУРАТУРА 30,06,2023 Я ЛИЧНО ПОСЕТИЛ ПРОКУРАТУРУ ЦАО И СВО ГДЕ ЗАФИКСИРОВАЛИ МОЕ ОБРАЩЕНИЕ И ПОЛНОСТЬЮ ОТРИЦАЮТ КАКОЕ ЛИБО ПРОТИВ МЕНЯ ДЕЛО НЕ ГОВОРЯ УЖЕ А ПЕРЕДАЧИ ООО СОФИС МОИХ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ В ПРОКУРАТУРЕ СВО МНЕ СКАЗАЛИ СДЕЛАТЬ РАСПЕЧАТКУ ЗВОНКОВ ТЕХ НОМЕРОВ КОТОРЫЕ ОТ ИМЕНИ ПРОКУРАТУРЫ ОБЪВЕНЯЮТ МЕНЯ, И НАПИСАТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ В ПОЛИЦИЮ ПО ДАННОЙ СИТУАЦИИ С ЦЕЛЬЮ ПРОВЕРКИ. ПОСЛЕ ЧЕГО Я ПОЗВОНИЛ НЕЗНАКОМОМУ МНЕ ЧЕЛОВЕКУ КОТОРЫЙ ПРЕДСТАВИЛСЯ СЛУЖБОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ООО СОФИС И ПРЕДУПРЕДИЛ ЧТО Я ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ СОФИС СВОЙ НОВЫЙ НОМЕР ТЕЛЕФОНА НЕ ДАВАЛ ОТКУДА ОН У НИХ Я НЕ ИМЕЮ ПОНЯТИЯ.

РОМАН» «13 июня 2023 г,

ПОСТОЯННАЯ ТЕКУЧКА СВЯЗАНА С ОСКОРБЛЕНИЕМ СОТРУДНИКОВ КАЖДЫЙ ДЕНЬ НА ПЛАНЕРКЕ СО СТОРОНЫ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА ШТРАФЫ ЗА ОПОЗДАНИЕ УГРОЗЫ УВОЛЬНЕНИЯ ЕСЛИ ОТКАЖЕТЕСЬ ОСТАВАТЬСЯ НА 1-2 ЧАСА В ДЕНЬ БЕСПЛАТНОЙ ПЕРЕРАБОТКИ ЧТОБЫ ВЫПОЛНИТЬ РАБОТУ КОТОРУЮ НА ВАС ПОВЕСЯТ СВЯЗИ С ТЕМ ЧТО ФИО6 ВАКАНСИЙ ТРЕБУЮТСЯ БОЛЬНИЧНЫЙ НЕ ОПЛАЧИВАЕТСЯ ЗАРПЛАТА В КОНВЕРТЕ СПРАВКА ДЛЯ БАНКА С БЕЛОЙ ЗАРПЛАТОЙ 18 ООО ТЫС. РУБ. ДА ЕЩЕ БУДЕТЕ ВЫКУПАТЬ НЕЛИКВИД КОТОРЫЙ ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР НАБРАЛА ВО ВРЕМЯ КАВИДА!!!

БЫВШИЙ СОТРУДНИК»

«21 марта 2023 г.

Не дай бог попасть в такую фирму, где "руководитель", которая должна быть лицом

компании, самоутверждается на своих подчиненных с утра до вечера. И да, правда, все положительные

отзывы пишутся сотрудниками, отделом кадров и может быть самими "руководителями"

Аноним»

«17 февраля 2023 г.

ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ОТЗЫВЫ ПИШЕТ ДИРЕКТОР СОФИС НА САМОМ ДЕЛЕ КАЖДОЕ

УТРО НА ПЛАНЁРКЕ ОБЗЫВАЕТ СОТРУДНИКОВ МАТ УГРОЗЫ УВОЛЬНЕНИЯ ШТРАФЫ ЗА ТО

ЧТО НЕ ВЫПОЛНИЛИ ЧУЖУЮ РАБОТУ ПОСЛЕ 18-00 БЕСПЛАТНО ПОСТОЯННАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ПО ЗАРПЛАТЕ ДА И УНИЖЕНИЕ ПЕРЕД ВСЕМИ ВОТ ЧТО ВАС ЖДЁТ.

РОМАН»

«02 февраля 2023 г.

СОФИС ЭТО ШАРАШКА КОГДА УСТРАИВАЕТСЯ НОВЫЙ СОТРУДНИК НА НЕГО СВЕШИВАЮТ ВСЮ ТУ РАБОТУ КОТОРАЯ НЕ ИМЕЕТ НЕ КАКОГО ОТНОШЕНИЯ К НЕМУ НО НА КОВОТО НАДО ПОВЕСИТЬ + ПОСТОЯННЫЕ ОСКОРБЛЕНИЯ ОТ РУКОВОДСТВО В ИТОГЕ СОТРУДНИКИ УВОЛЬНЯЮТСЯ ОТ ТАКИХ СКОТСКИХ УСЛОВИЙ!

БЫВШИЙ СОТРУДНИК»

«30 января 2023 г.

Я работал в этой компании, сразу скажу, что хорошие отзывы пишет руководство. Многие уволились, текучка страшная, потому что терпеть унижения и оскорбления никто не хочет. Каждое утро тебя матерят, постоянно упрекают. Если ты не останешься после работы, то и премии не получишь. Белая часть всего 20К

Давид»

«26 января 2023 г.

СОФИС ЭТО ПРОСТО ДЫРА ОТКУДА ВСЕ БЕГУТ ЗАДЕРЖКИ ЗАРПЛАТ ПОСТОЯННЫЕ ШАРАГА ВСЯ В ДОЛГАХ РУКОВОДСТВО ЯВНО ТРЕБУЕТСЯ В ЛЕЧЕНИИ У ПСИХИАТРА ПОСТОЯННО АРЕТ НА ВСЕХ В ПРИПАДКАХ КИДАЕТ ПРЕДМЕТЫ В СОТРУДНИКОВ НА СОБРАНИИ!!!

БЫВШИЙ СОТРУДНИК» «10 октября 2022 г.

Белой зарплаты у вас не будет, только малая часть. Остальное в серую. Отзывы про то, как прекрасно работается в компании, пишут эйчары, или кто-то нанятый, вы это можете увидеть по стилистике этих отзывов сами, так что не верьте ни единому написанному в них слову. Здесь вас ждут бесконечные ежедневные планерки ни о чем, маты и крики собственницы, оскорбления, самодурство и неадекватное руководство начиная от руководителя отдела, заканчивая непосредственно собственницей и ее мужем. Это российский семейный бизнес в самом ужасном его проявлении, место, где инициатива не приветствуется, а руководство уверено, что знает все лучше всех. ФИО6 офиса существует на таблетках, чтобы хоть как-то переносить происходящее, а работа представляет из себя хаотичный набор задач из серии «сделай то не знаю что и получи за это разнос на планерке». Не тратьте свое время и нервы, не идите туда. На собеседовании вам этого, естественно, не расскажут, а если не посчастливится прийти работать в Софис, вы окажетесь в обстановке всеобщей нервозности, безысходности и агрессии с подавлением вашей самооценки и личности в целом. Увольнение отсюда стало одним из лучших решений в жизни. Крайне не рекомендую эту компанию, вот прямо-таки настоятельно. Прислушайтесь и сделайте правильный выбор.

Аноним»

В случае неисполнения решения суда, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нераб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Софис» (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нераб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Софис» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова