Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А70-201/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-201/2021
г. Тюмень
06 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Промградстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.04.2013, адрес: 625046, <...>)

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 30» г. Тобольска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.12.2007, адрес: 626150, <...>)

о взыскании 374 000 руб.

и встречный иск

Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 30» г. Тобольска

к обществу с ограниченной ответственностью «Промградстрой» о взыскании 50 000 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: ФИО3 – на основании приказа от 30.12.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промградстрой» (далее – истец, ООО «Промградстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 30» г. Тобольска (далее – ответчик, МАДОУ Детский сад № 30) о взыскании денежных средств в размере 374 000 руб., удержанных ответчиком в качестве неустойки из суммы обеспечительного платежа по договору № 2020.176143 от 24.03.2020.

Определением суда от 18.01.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А70-201/2021.

02.04.2021 от МАДОУ Детский сад № 30 поступил встречный иск о взыскании с ООО «Промградстрой» неустойки по договору № 2020.176143 от 24.03.2020 в размере 50 000 руб.

Определением суда от 06.04.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Требования первоначального иска основаны на положениях статей 329, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что удержанная ответчиком неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, истец просил снизить неустойку до 10 480,90 руб. Истец при этом ссылается на то, что имелись обстоятельства, не зависящие от подрядчика, которые повлияли на срок выполнения работ; договором установлены несправедливые условия в части начисления неустойки от всей стоимости работ при поэтапном выполнении работ; договором установлен неравнозначный размер неустойки за просрочку исполнения сторонами своих обязательств, что нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск.

Возражая против первоначального иска и заявляя требований по встречному иску, ответчик указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, заказчиком произведено начисление неустойки, которая была частично удержана из обеспечительного платежа. В остальной части неустойки ответчик считает необходимым заявить требование в рамках встречного иска.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлены возражения на отзыв ответчика и письменные пояснения по делу.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик ссылается на то, что в связи с просрочкой выполнения работ, детский сад не мог функционировать и понес убытки.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства должны обосновываться участвующими в деле лицами, при этом на них возложена и обязанность представления доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силе части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу.

Однако, суд считает, что ответчик, имел процессуальную возможность заблаговременно до дня судебного заседания представить доказательства в обоснование своих доводов, с учетом того, что производство по делу возбуждено определением от 18.01.2021, при этом доводы о несоразмерности неустойки были изначально заявлены истцом в исковом заявлении. Ответчик указанным процессуальным правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности заблаговременного представления доказательств до дня судебного разбирательства.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора, а истец настаивает на рассмотрении дела по существу, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по итогам проведения закупки путем запроса предложений в электронной форме (протокол от 13.03.2020 № 1538772), между МАДОУ Детский сад № 30 (далее - заказчик) и ООО «Промградстрой» (подрядчик) заключен договор от 24.03.2020 № 2020.176143 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту ограждения территории по адресам: <...> на объекте заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2020 работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), сметной документацией (Приложение № 2) и схемой ограждения (Приложение 3.1, 3.2, 3.3) и условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ:

- с 01.07.2020 по 15.08.2020 - по ул. Уватская, 9;

- с 15.08.2020 по 30.09.2020 - по ул. Ленская, 15.

Цена работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 2 810 624 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.09.2020).

При этом стоимость работ по ремонту ограждения по ул. Уватская, 9 составила 1 443 511 руб. (согласно локально-сметному расчету № 3 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2020), а по ул. Ленская, 15 - 1 367 113 руб. (согласно локально-сметному расчету № 4 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.09.2020).

Материалами дела подтверждается, что работы по ремонту ограждения по ул. Уватская, 9 выполнены 04.09.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.09.2020. Заказчиком работы оплачены платежным поручением № 61106 от 18.09.2020.

Работы по ремонту ограждения по ул. Ленская, 15 выполнены 02.11.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.11.2020. Заказчиком работы оплачены платежным поручением № 77068 от 12.11.2020.

Разделом 11 договора предусмотрено обеспечение исполнение договора в форме внесения денежных средств на сумму 385 192 руб. Платежным поручением № 59 от 23.03.2020 подрядчик исполнил обязанность по внесению обеспечительного платежа.

Поскольку работы по договору истцом были завершены, письмом от 10.11.2020 № 88 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть обеспечительный платеж.

Ответчик письмом от 12.11.2020 № 693 сообщил о начислении неустойки в размере 815 080,96 руб. за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной пунктом 8.4 договора, и удержании ее из обеспечительного платежа согласно пункту 11.2 договора.

Считая удержанную сумму неустойки завышенной, истец 25.11.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть удержанную сумму неустойки, которая получена последним 02.12.2020, но не исполнена.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.2 договора денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения договора, в полном объеме возвращаются исполнителю заказчиком при условии надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. В случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору денежные средства возвращаются исполнителю за вычетом начисленной неустойки.

Как уже указывалось выше, отказ в возврате суммы обеспечительного платежа ответчик обосновал нарушением истцом сроков выполнения работ, в связи с чем, на основании пункта 8.4 договора начислена неустойки в общем размере 815 080,96 руб. и удержана в размере 385 192 руб. из обеспечительного платежа.

Кроме того, ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании истца части неустойки в размере 50 000 руб.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушения срока окончания выполнения работ, как в полном объеме, Подрядчик на основании предъявленной заказчиком письменной претензии уплачивает заказчику неустойки (пени) в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.4 договора ответчик начислил истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств по объекту по ул. Уватская, 9 за период с 15.08.2020 по 08.09.2020 (24 дня просрочки) в размере 337 274,88 руб., а также за просрочку исполнения обязательств по объекту по ул. Ленская, 15 за период с 30.09.2020 по 03.11.2020 (34 дня просрочки) в размере 477 806, 08 руб. Всего неустойки рассчитана ответчиком в размере 815 080,96 руб.

Факт просрочки истцом выполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

Довод истца о наличии обстоятельств, не зависящих от подрядчика, препятствовавших выполнения в установленный договором срок, судом не принимается по следующим основаниям.

В обоснование данного довода истец ссылается на то, что выполнить работы по схеме, изначально приложенного к техническому заданию отдельным файлом, не представлялось возможным, так как отсутствовали необходимые размеры ограждения, не было схемы калитки и ворот.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 20.07.2020 № 51 направил в адрес заказчика для согласования схемы секций забора и ворот, калитки.

Заказчик письмом от 21.07.2020 № 437 направил замечания к данным схемам.

Дополнительное соглашение № 1 к договору с утвержденными схемами подписано сторонами 24.07.2020.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора подрядчик вправе получать от заказчика любую документацию, необходимую для полного и качественного выполнения обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 4.1.7 договора при невозможности производства работ в течение 2-хчасов с момента установления обстоятельств, исключающих возможность их производства, письменно уведомить заказчика.

Договор между сторонами был подписан в марте 2020 года, следовательно, у истца было достаточно времени (около 4-х месяцев) для изучения исполнительной документации, и имелась возможность установить недостатки приложенных схем к документации, своевременно уведомить заказчика о необходимости предоставления корректных схем ограждения.

Договор заключен сторонами 24.03.2020, срок начала выполнения работ установлен с 01.07.2020, однако, истец только 20.07.2020 обратился к заказчику для согласования данных схем, при этом весь период согласования схем ограждения составил 4 дня.

Довод истца о том, что он не мог заблаговременно обратиться к заказчику для корректировки схем ограждения из-за введенных ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, судом не принимается.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном 21.04.2020, разъяснил, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 04.04.2020 по 30.04.2020 объявлен нерабочими днями.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 06.05.2020 по 08.05.2020 объявлен нерабочими днями.

Между тем, Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п на территории Тюменской области введен режим повышенной готовности, приостановлено проведение спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, организуемых в помещениях государственных или муниципальных организаций. Работодателям, осуществляющим деятельность на территории Тюменской области, рекомендовано (а позднее вменено в обязанность), в том числе, осуществлять мероприятия, направленные на выявление работников с признаками инфекционного заболевания; оказывать содействие в соблюдении работниками режима самоизоляции на дому; ограничить направление работников в командировки, особенно за пределы территории Российской Федерации, кроме важных, срочных, не подлежащих отмене или переносу на иной период; приостановить проведение корпоративных мероприятий, участие работников в иных массовых мероприятиях; проводить рабочие встречи, совещания и иные подобные мероприятия посредством видео-конференц-связи (при наличии технической возможности).

При этом режим самоизоляции может не применяться к руководителям и сотрудникам предприятий, организаций, учреждений и органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, а также работникам здравоохранения. Кроме того, Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п предусмотрен дистанционный способ исполнения трудовых обязанностей.

Истец не обосновал, каким образом введение указанных ограничительных мер препятствовало ведению переписки с ответчиком, в том числе, в целях корректировки схем ограждения.

Таким образом, у истца имелась возможность осуществления переписки по поводу исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд считает довод истца о том, что препятствием к своевременному началу выполнения работ послужило именно отсутствие корректных схем ограждения, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец доказательств наличия объективных препятствий к выполнению условий договора в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Оснований для освобождения истца от ответственности по договору судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает доводы истца о том, что ответчик необоснованно произвел начисление неустойки от всей стоимости работ, тогда как договором предусмотрено поэтапное выполнение работ.

При этом суд учтено, что договор заключен на торгах в рамках исполнения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Исходя из условий проведения торгов и порядка, установленного в Документации № ЗП_ 1/2020 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора (далее - документация), у участника закупки отсутствует какая-либо возможность повлиять на условия договора, прилагаемого к документации (Приложение № 3 к Документации), в том числе в части определения ответственности сторон.

Проект договора является элементом процедуры размещения заказа и оспорить его условия можно только путем подачи жалобы на положения документации. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект договора подлежит безоговорочному подписанию лицом, признанным победителем. Составление протокола разногласий к договору также не предусматривается конкурсной документацией.

Вышеизложенное подтверждается положениями, изложенными в документации. Из анализа пункта 18 Документации, пунктов 3, 16, 19 таблицы документации, а также Формы заявки на участие (Приложение № 4 к документации) следует:

- участник закупки предоставляет исчерпывающий перечень документов, предусмотренный пунктом 18 документации, то есть не вправе предоставлять разногласия по условиям договора;

-участник подает заявку в соответствии с указаниями, изложенными в документации и по форме Приложения № 4 к документации, то есть заявка, предоставленная не по форме, не принимается;

- в заявке указывается информация о стоимости работ, а также информация, подтверждающая опыт работы, то есть не предоставляются разногласия по условиям договора;

- победитель запроса предложений должен подписать проект договора в течение 10 дней с момента его получения и при не подписании договор заключается с другим участником (пункт 19 таблицы документации).

Иными словами, принимая участие в торгах, участник закупки не вправе вносить изменения в проект договора и направлять протокол разногласий, является слабой стороной договора, так как поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Лицо, признанное победителем и подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки, и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом (договор присоединения).

Таким образом, специфика заключения договора может привести к ущемлению интересов подрядчика.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, что отражено в пункте 2.1 договора. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы выполняются в два этапа, при этом стоимость первого этапа составляет 1 443 511 руб., а второго этапа - 1 367 113 руб. (локально-сметные расчеты №№ 3 и 4 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2020).

Суд также учитывает, что по условиям договора заказчик несет ответственность от стоимости не исполненного в срок обязательства (пункт 8.5 договора), тогда как подрядчику установлена неустойка от всей цены договора, независимо от того исполнена ли часть работ либо наступил срок исполнения обязательства.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ либо без учета стоимости работ, срок выполнения которых еще не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или которые должны быть выполнены в будущем. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, по мнению суда, расчет неустойки необходимо производить, исходя из стоимости просроченного обязательства (не исполненных в срок работ), а не от общей суммы договора.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора срок исполнения обязательств по объекту по ул. Уватская, 9 приходится на 15.08.2020 – выходной день, следовательно, последним днем исполнения обязательства в силу статьи 193 ГК РФ является следующий рабочий день – 17.08.2020, неустойка подлежит начислению с 18.08.2020.

По расчету суда размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по объекту по ул. Уватская, 9 (исходя из стоимости неисполненных в срок работ на сумму 1 443 511 руб.) за период с 17.08.2020 по 04.09.2020 составит 129 915,99 руб.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по объекту по ул. Ленская, 15 (исходя из стоимости неисполненных в срок работ на сумму 1 367 113 руб.) за период с 01.10.2020 по 02.11.2020 составит 225 573,65 руб.

Таким образом, размер правомерно удержанной ответчиком неустойки составит 355 489,64 руб.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик возражает против снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что в связи с просрочкой выполнения работ, детский сад не мог функционировать и понес убытки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договора в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из пунктов 8.4, 8.5 договора, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного заказчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика (18 дней и 33 дня), а также то, что работы по договору выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка привела к образованию убытков на стороне заказчика, снижает размер неустойки до 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составит 71 097,93 руб. и являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь ответчика.

Оснований для полного освобождения истца от ответственности предусмотренной условиями договора за нарушение сроков выполнения работ, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Довод ответчика о наличии убытков, обоснованный тем, что из-за нарушения сроков окончания работ детский сад не функционировал, судом не принимается ввиду отсутствия доказательств таких убытков.

Кроме того, из содержания письма заказчика от 01.10.2021 № 641 следует, что с 01.10.2020 образовательный процесс был возобновлен.

При этом суд также учитывает противоречивую позицию ответчика по делу, который заявляя о наличии у заказчика убытков, одновременно с этим, в рамках встречного иска просит взыскать неустойку только в размере 50 000 руб., то есть в меньшем размере, что предусмотрено условиями договора.

Кроме того, суд отмечает, что условиями договора предусмотрена возможность взыскания с подрядчика, как неустойки, так и убытков, в связи с чем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с подрядчика убытков (при наличии таковых).

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования первоначального иска о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных ответчиком в качестве неустойки из суммы обеспечительного платежа законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 314 094,07 рублей (385 192 руб. – 71 097,93 руб.).

Удовлетворение первоначальных исковых требований по настоящему спору исключает удовлетворение встречных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 480 руб. по платежному поручению № 373 от 16.12.2020.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, определенном пропорционально размеру исковых требований, которые были бы удовлетворены до снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (374 000 руб. – 355 489,64 руб. = 18 510,36 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 30» г. Тобольска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промградстрой» задолженность в размере 314 094,07 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 519 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.