Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А56-113172/2022

4488/2023-245182(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113172/2022
27 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о взыскании в порядке регресса 612 416,31 руб., об обязании заключить договор с ООО «ТИТАНЖИЛКОМ» на выполнение работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию объекта нежилого фонда площадью 403,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТИТАНЖИЛКОМ». от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 03.04.2023. от третьего лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление) в порядке регресса 612 416,31 руб., об обязании Управления заключить договор с ООО «ТИТАНЖИЛКОМ» на выполнение работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию объекта нежилого фонда площадью 403,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТИТАНЖИЛКОМ» (далее – Общество).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель Управления возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


Как следует из материалов дела, между Комитетом (Ссудодатель) и Управлением (Ссудополучатель) заключен договор от 04.02.2002 № 69бп/2002 безвозмездного пользования на часть площадью 403,5 кв.м. по адресу: ЛО, <...>.

В свою очередь, Между Комитетом и Сосновоборским МУП ЖКО «Комфорт» 02.12.2015 заключен договор № 165сод/2015 на техническое обслуживание и содержание объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого Сосновоборское МУП ЖКО «Комфорт» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию сантехнического и электротехнического оборудования, содержанию придомовой территории, диспетчерскому обслуживанию и содержанию объекта.

Между Обществом Комитетом и Сосновоборским МУП ЖКО «Комфорт» 01.09.2016 заключено трехстороннее соглашение № 323с/2016, в соответствии с которым Сосновоборское МУП ЖКО «Комфорт» передало Обществу все права и обязанности по договору № 165сод/2015.

Часть объекта площадью 403,5 кв.м. предоставлена в безвозмездное пользование Управлению на основании договора № 69бп/2002 от 04.02.2002, в соответствии с условиями которого ссудополучатель обязан заключить с соответствующими организациями договоры на оказание коммунальных услуг, услуг электросвязи и энергоснабжения помещений (пункт 2.2.14 договора).

Обществом в адрес Управления неоднократно направлялись предложения по заключению договора на выполнение работ по обслуживанию объекта нежилого помещения с приложением проекта договора, однако Управления уклонилось от заключения с Обществом договоров.

Пунктом 1.4 договора № 165сод/2015 от 02.12.2015 предусмотрено, что в случае отсутствия договорных отношений между обслуживающей организацией и пользователем, оформленных надлежащим образом, обязанность по оплате работ по техническому обслуживанию объекта возлагается на собственника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу А56-115355/2021 с Комитета в пользу Общества было взыскано 597 467 руб. 31 коп. задолженности и 14949 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные денежные средства были выплачены Обществу 12.08.2022 (платежное получени № 40688).

Комитет, полагая, что спорные денежные средства являются убытком, подлежащим взысканию с Управления, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,


соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В адрес Управления 27.09.2022 была направлена соответствующая претензия. Спорные денежные средства возмещены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Изучив представленные в дела материалы и доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых для взыскания с Управления в пользу Комитета убытков в размере 612 416,31 руб.

Вместе с тем Комитетом ещё заявлено требования об обязании Управления заключить с Обществом прямой договор на выполнение работ по санитарному и техническому обслуживанию части объекта площадью 403,5 кв.м.

В удовлетворении данного требования суд отказывает ввиду того, что, как следует из отзыва Общества и подтверждается материалами дела, последнее уведомлением от 03.10.2022 исх. № 01-06/563 договор № 165сод/2015 от 02.12.2015 на договор на выполнение работ по санитарному и техническому обслуживанию части объекта площадью 403,5 кв.м. в 2023 году не продлевается.

Таким образом, на момент вынесения настоящего решения Общества не является организацией, выполняющей указанные выше работы.

Руководствуясь статями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области 612 416,31 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:45:00

Кому выдана Гуляев Сергей Борисович