Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А75-816/2021



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-816/2021
30 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Калищуком А.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: 1048600009622, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-86" (ОГРН: 1138610000100, место нахождения: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Авиационная, дом 2а, корпус 1) Алексеевца Анатолия Васильевича (ИНН: 861000281071, дата рождения: 07.11.1965, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, 3-й микрорайон, дом 23, корпус 3, квартира 38), Емелиной Татьяны Валерьевны (ИНН: 861005105048, дата рождения: 21.05.1988, место рождения: город Нягань Тюменской области, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, 6-й микрорайон, дом 3, квартира 149; Свердловская область, город Екатеринбург, улица Шенкмана, дом 119, квартира 109), Емелина Валерия Александровича (ИНН: 861001138420, дата рождения: 25.04.1952, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Интернациональная, дом 120, квартира 7), общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-86" (ОГРН: 1098610000950, место нахождения: 620144, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Шейнкмана, дом 119, помещение 7), солидарном взыскании денежных средств в размере 8 300 501 рубля 33 копеек,

исковое заявление администрации муниципального округа города Нягань (ОГРН: 1038600201870, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица 30 лет Победы, дом 8) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-86" (ОГРН: 1138610000100, место нахождения: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Авиационная, дом 2а, корпус 1) Алексеевца Анатолия Васильевича (ИНН: 861000281071, дата рождения: 07.11.1965, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, 3-й микрорайон, дом 23, корпус 3, квартира 38), Емелиной Татьяны Валерьевны (ИНН: 861005105048, дата рождения: 21.05.1988, место рождения: город Нягань Тюменской области, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, 6-й микрорайон, дом 3, квартира 149; Свердловская область, город Екатеринбург, улица Шенкмана, дом 119, квартира 109), Емелина Валерия Александровича (ИНН: 861001138420, дата рождения: 25.04.1952, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Интернациональная, дом 120, квартира 7), общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-86" (ОГРН: 1098610000950, место нахождения: 620144, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Шейнкмана, дом 119, помещение 7), солидарном взыскании денежных средств в размере 41 706 рублей 45 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: Косых Лев Юрьевич (ИНН: 861001966550, дата рождения: 27.06.1978, место рождения: поселок городского типа Каинда Панфиловского района Республики Кыргызстан, место жительства: Свердловской области, город Екатеринбург, улица Селькоровская, дом 40, квартира 133), Хитровский Владимир (дата рождения: 14.08.1969, последнее известное место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, улица Юбилейная, дом 24, квартира 1), Червинко Андрей Александрович (ИНН: 861003921523, дата рождения: 05.09.1982, почтовый адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, Главпочтамт, а/я 60, телефон: 89088833399), Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "ДОСТОЯНИЕ" (ОГРН: 1117800013000, место нахождения: 196191, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, офис 315), общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: 1047705003895, место нахождения: 111020, город Москва, улица 2-я Синичкина, дом 9А, строение 10), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН: 1028600513061, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица мира, дом 27),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-86" – Жашков Р.А. по доверенности от 15.01.2021 № 07/2021,

от Алексеевца Анатолия Васильевича – Сухицкий Ю.М. по доверенности от 16.03.2021 (до перерыва),

от Емелиной Татьяны Валерьевны – Сухицкий Ю.М. по доверенности от 18.03.2021 (до перерыва),

от Емелина Валерия Александровича – Сухицкий Ю.М. по доверенности от 18.03.2021 (до перерыва),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрации муниципального округа города Нягань, третьих лиц – не явились,

установил:

в рамках дела № А75-17339/2017 общество с ограниченной ответственностью «Регион 86» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-86».

Определением от 16.05.2019 по делу № А75-17339/2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-86" Алексеевца Анатолия Васильевича, Емелиной Татьяны Валерьевны, Емелина Валерия Александровича солидарном взыскании денежных средств в размере 8 300 501 рубля 33 копеек, а так же администрация муниципального округа города Нягань обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-86" Алексеевца Анатолия Васильевича, Емелиной Татьяны Валерьевны, Емелина Валерия Александровича солидарном взыскании денежных средств в размере 41 706 рублей 45 копеек

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Истцы указывают, что Алексеевец А.В., Емелина Т.В., Емелин В.А. не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника, несмотря на наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением суда от 12.02.2021 судебное заседание назначено на 05.04.2021.

Определением суда от 05.04.2021 судебное заседание назначено на 06.05.2021.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 10.06.2021.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 01.09.2021.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 16.11.2021.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.11.2021 15 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление, отзывы на него, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов регламентированы статьей 61.11 Закона о банкротстве, за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника - статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 61.19 закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 ООО «Регион-86» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица, единственным учредителем является Битюгина Валентина Александровна, а руководителями: в период с 09.09.2014 по 24.10.2017 был Алексеевец А.В., в период с 29.01.2013 по 08.09.2014 Емелина Т.В.

Как указал истец, Алексеевец А.В. и Емелина Т.В. являлись контролирующим лицом, действовали недобросовестно и неразумно, не принимали мер по погашению задолженности перед истцами, в дальнейшем не инициировали банкротство.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении Алексеевец А.В. и Емелина Т.В., как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 53, в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления N 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Пунктом 30 Постановления N 53 разъяснено, что после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям данный орган не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Истец считает, что обладает правом на подачу данного искового заявления как кредитор по текущим обязательствам.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Из смысла статьи 5 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам рассматриваются отдельно от производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Изложенное исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца о привлечении Алексеевец А.В. и Емелина Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции в связи с непринятием кем-либо мер по подаче заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Но так как 02 октября 2018 года в отношении должника введено конкурсное производство.

16 мая 2019 года Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решил: конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион 86» (ОГРН 1138610000100, ИНН 8610028160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.01.2013, место нахождения: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Авиационная, д. 2А, корп. 1 завершить;

определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника;

определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ);

с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Именно с указанной даты (16.05.2019) уполномоченный орган узнал и должен был узнать об отсутствии имущества у должника для погашения задолженности перед кредиторами.

Кроме того, поскольку именно уполномоченный орган вносит запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, то оспорить приведенное определение арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры оно имело реальную возможность в установленные законом сроки и порядке. Однако этого сделано уполномоченным органом не было, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2019 о завершении конкурсного производства вступило в законную силу.

По этой же причине уполномоченный орган был осведомлен о дате внесения записи о ликвидации Должника в ЕГРЮЛ.

Все сделки носили возмездный характер, причем все заключенные сделки фактически исполнены, так же сделки купли-продажи имущества отвечают рыночным условиям заключения и исполнения подобного рода сделок (в том числе по стоимости имущества и порядку расчетов. При этом значительный промежуток времени, прошедший между заключенными сделками, сторонами которых являлись не заинтересованные лица, подтверждает действительность всех договоров купли-продажи, не являющиеся сетью взаимосвязанных сделок ни по своему характеру, ни по содержанию. При этом договора купли - продажи в течении длительного времени недействительными не признавались, при наличии фактической возможности у заинтересованных лиц обратиться в суд с подобным родом иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительны тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37- О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-0-0, от 20 ноября 2008 года № 745-0-0, от 16 июля 2009 года № 691-0-0, от 23 апреля 2015 года № 821-0 и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого»,

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для ггр субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи банкротстве презумпции, являются презумпциями материального характера.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 2:5.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-Ф3. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-Ф3, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-Ф3 (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-Ф3, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-Ф3 (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Данный вывод также подтвержден в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Годичный срок исковой давности, установленный для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, п. 5 ст. 10 Закона о банкротства в редакции 134-Ф3 должен исчисляться с учетом следующего.

В Обзоре судебной практики № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), действующего на момент совершения вмененных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2и4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Вышеуказанные нормы содержат указание на необходимость применения двух сроков исковой давности однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 21.12.2017 № 53 (п. 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (ст. 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к: вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Данный подход опирается на сложившуюся в позитивном прав; традицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ <(0 внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 6114 Закона о банкротстве.

По смыслу действовавшей на момент совершения контролирующими должника лицами вменяемых им конкурсным управляющим незаконных действий редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации. 3

Если вменяемые ответчикам действия (бездействия) совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. ]

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности пэ требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с моме|нта, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без вы5 мнения точного размера такой недостаточности).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

Кроме того, по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя

Доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на ответчиках.

Обстоятельства пропуска срока давности подлежат доказыванию ответчиками, а обстоятельства сокрытия первоначальным конкурсным управляющим от кредиторов информации об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности подлежат доказыванию истцами.

Ответчикам необходимо доказать об осведомленности заявителя об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности.

Лицо считается осведомленным о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, если оно осведомлено о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

об Алексеевце А.В., как о лице, имеющем статус контролирующего, налоговый орган узнал не позднее 9 сентября 2014 года, поскольку с указанной даты сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ.

о Емелиной Т.В., как о лице, имеющем статус контролирующего, налоговый орган узнал не позднее 29 января 2013 года, поскольку с указанной даты сведения о ней внесены в ЕГРЮЛ.

о Емелине В.А., как о лице, являющимся отцом Емелиной Т.В., имеющей статус контролирующего лица, налоговый орган узнал не позднее периода времени с 04.05.2017 по 01.09.2017, поскольку именно в этот период времени были совершены сделки по реализации имущества.

Кроме того, уполномоченный орган должен был узнать о наличии оснований для привлечения лиц, указанных в заявлении, к субсидиарной ответственности не позднее 16.05.2019 - даты завершения конкурсного производства в отношении Должника - общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-86» (ОГРН: 1138610000100, ИНН: 8610028160, место нахождения: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Авиационная, дом 2а, корпус 1).

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрации муниципального округа города Нягань оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин