Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А56-76659/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76659/2022
02 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Валькирия» (адрес: 192148, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ленпроммонтаж» (адрес: 196006, <...>, литер Д, офис 27, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 21.06.2022),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.11.2022),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Валькирия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпроммонтаж» о взыскании 1 196 198 руб. 81 коп. основного долга по договору поставки от 05.03.2021 № 05/03/21, 186 921 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с индексацией по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Валькирия» (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Ленпроммонтаж» (Покупатель) заключили договор поставки от 05.03.2021 № 05/03/21 (далее – Договор). Поставщик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами поставить Покупателю товар согласно Спецификации (Приложение № 1) с приложением Сертификатов на товар (пункт 1.1 Договора). Покупатель обязался производить оплату товара (пункт 1.2 Договора).

В рамках Договора Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 8 483 679 руб. 50 коп. Товар принят Покупателем, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Однако Покупатель оплатил товар частично, задолженность в настоящее время составляет 1 196 198 руб. 81 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара и его приемка Покупателем подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Возражений по объему и качеству поставленного товара ответчик не заявил.

Долг признан ответчиком путем подписания актов сверок взаимных расчетов между сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о наличии встречного требования к истцу и о произведенном зачете.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Данная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2.1. Договора, Поставщик обязался обеспечить поставку Товара надлежащего качества и в срок, предусмотренный Договором.

Пунктом 2.1. Договора, а также Спецификацией (Приложение №1 к Договору) установлено, что Поставщик обязуется поставить Товар по Договору в течение 90 календарных дней с момента оплаты Покупателем авансового платежа в размере 1 000 000 рублей. Авансовый платёж был уплачен ООО «ЛенПромМонтаж» в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № 166 от 05.03.2021 и № 197 от 11.03.2021. Таким образом, Поставщик должен был поставить товар до 09.06.2021. В указанный срок товар поставлен не был. Обязательство по поставке товара по Договору исполнено Поставщиком лишь 28.10.2021.

Пунктом 9.2. Договора установлено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара от сроков, установленных в Спецификации, Покупатель имеет право задержать окончательную оплату Товара и выставить счёт на оплату пени в размере 0,1% от цены Товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Покупатель начислил Поставщику неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 10.06.2021 по 28.10.2021 в размере 1 196 198 руб. 81 коп.

В ответ на досудебную претензию истца (Исх. №1506/22 от 15.06.2022) ответчик направил встречную претензию (Исх. № ЛПМ/234/СПб от 23.06.2022) со счетом на оплату пени. ООО «ЛенПромМонтаж» в ООО «Валькирия» также было направлено уведомление о взаимозачёте и акт зачёта взаимных требований № 10. Счет на сумму пени ООО «Валькирия» оплачен не был, возражений относительно произведенного взаимозачета ООО «Валькирия» в адрес ООО «ЛенПромМонтаж» не направляло.

Таким образом, у сторон были встречные однородные созревшие денежные требования:

- У ООО «Валькирия» к ООО «ЛенПромМонтаж» в размере 1 383 679 рублей 50 коп. задолженности по оплате товара и проценты,

- У ООО «ЛенПромМонтаж» к ООО «Валькирия» в размере 1 196 198 рублей 81 коп. пеней за нарушение сроков поставки товара.

Уведомление о зачете получено ООО «Валькирия».

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. ООО «Валькирия» контррасчет не представило, заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В обоснование заявления истец указал, что ответственность Поставщика и Покупателя по Договору неравноценна, неустойка для Покупателя не предусмотрена. Однако довод о несправедливости договорных условий истец не мотивировал. Сам по себе факт отсутствия неустойки для Покупателя за нарушение сроков оплаты товара не свидетельствует о несправедливости договорных условий и возможности получения Покупателем необоснованной выгоды. Размер неустойки Поставщика 0,1% от цены товара является распространенным договорным условием в коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах, а также с учетом взаимных нарушений сторонами условий Договора, суд пришел к выводу о том, что начисленная Покупателем неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Основания для уменьшения неустойки по статьи 333 ГК РФ суд из обстоятельств дела не усмотрел, заявление ООО «Валькирия» отклонено.

Поскольку все необходимые юридические основания для зачета присутствуют, суд считает зачет, выраженный в уведомлении ООО «ЛенПромМонтаж», состоявшимся, а обязательства сторон прекращенными.

После проведения взаимозачёта 05.09.2022 года ответчик оплатил положительную разницу в пользу истца в размере 187 480,69 руб., что подтверждается платёжным поручением № 546 от 05.09.2022.

Следовательно, обязательства общества с ограниченной ответственностью «Ленпроммонтаж» по оплате поставленного товара и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящее время прекращены зачетом и добровольным исполнением.

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.