Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А19-3318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3318/2018
г. Иркутск
17 сентября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) к страховому акционерному обществу «НАДЕЖДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:660049, <...>) о взыскании 18 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к страховому акционерному обществу «НАДЕЖДА» о взыскании 29 500 руб., из них: 19 500 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты, 10 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласен, утверждает, что представленное истцом заключение эксперта не соответствует действующему законодательству. Расходы на оплату экспертизы полагает необоснованными и завышенными, предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, также считает чрезмерно высоким.

Определением суда от 18.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «ЭксперссЭкспертиза» ФИО1

В связи с тем, что заключение эксперта представлено в материалы дела, производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 18 000 руб. – сумма недоплаченного возмещения, 10 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 9 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение судом принято, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402525842893, № 66402525842879.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 28.10.2017 в г. Иркутске, на ул. Сергеева, 3/5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и автотранспортного средства Toyota Allex, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю Toyota Allex, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Honda CR-V государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0386041838.

Между ФИО3 (цедентом) и ООО «АКФ» (цессионарием) 02.11.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ06665, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - САО «Надежда» (полис потерпевшего ОСАГО ЕЕЕ № 0386041838) на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил договор цессии от 02.11.2017 № ЮДФ06665, акт приема-передачи документов, уведомление о состоявшейся уступке.

Договор от 02.11.2017 № ЮДФ06665, заключенный между ФИО3 и ООО «АКФ», никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Воспользовавшись уступленным правом требования, ООО «АКФ» 08.11.2017 обратилось с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию САО «Надежда» за страховой выплатой.

На основании заявления, поданного ООО «АКФ» в страховую компанию, произведен осмотр автомашины Toyota Allex, государственный регистрационный номер <***> экспертом-техником ФИО5 составлен акт осмотра транспортного средства от 16.11.2017 № ИК1708803.

Признав страховой случай наступившим, САО «Надежда» выплатило ООО «АКФ» страховое возмещение в размере 17 100 руб., что сторонами не оспаривается.

ООО «АКФ», не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилось к ИП ФИО6 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Уведомлением от 18.12.2017 истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В экспертном заключении от 25.12.2017 № 30317-11/17У о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Allex, государственный регистрационный номер <***> эксперт ФИО6 пришел к выводу, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 600 руб.

Истец 15.01.2018 обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 19 500 руб.

Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «АКФ» в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Оценив договор уступки прав (цессии) 02.11.2017 № ЮДФ06665, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в связи с чем суд считает к ООО «АКФ» перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик оспорил размер страхового возмещения заявленного истцом, полагая, что свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме.

Ввиду наличия спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта суд определением от 18.06.2018 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО1.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allex, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 28.10.2017 с учетом износа?

Эксперт ФИО1 представил заключение от 06.07.2018 № 1183/18, в котором пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allex, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 28.10.2017 с учетом износа округленно составляет 35 100 руб.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в установленном размере суду не представил, выводы, изложенные в заключении эксперта от 06.07.2018 № 1183/18, не оспорил.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в части недоплаченного страхового возмещения в сумме 18 000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 10 000 руб. подтверждены истцом документально, а именно: договором от 18.12.2017 № НЭ06665, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2017 № 270, кассовым чеком от 26.12.2017 на сумму 10 000 руб., экспертным заключением от 25.12.2017 № 30317-11/17У.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Определение разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно представленному в материалы дела информационному письму ООО «ЭкспрессЭкспертиза» стоимость проведения автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 6 000 руб.

Учитывая стоимость проведения экспертизы ООО «ЭкспрессЭкспертиза», а также стоимость проведения автотовароведческой экспертизы по аналогичным делам Арбитражного суда Иркутской области, суд полагает сложившейся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку экспертного заключения квалифицированный специалист; суд считает разумными расходы на проведение независимой экспертизы только в сумме 6 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы следует отказать.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик возражал против заявленной суммы, считая ее чрезмерно завышенной.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2018 № ЮДФ 06665, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.02.2018 № 235 на сумму 10 000 руб., кассовый чек от 15.02.2018 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 11.01.2018 № ЮДФ 06665ИП ФИО7 принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению и защите интересов ООО «АКФ» в правоотношениях с САО «Надежда» относительно страхового события, имевшего место 28.10.2017 в г. Иркутске, на ул. Сергеева, 3/5, с участием Honda CR-V государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и автотранспортного средства Toyota Allex, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

Пунктом 3.2 договора от 11.01.2018 № ЮДФ 06665 определена стоимость услуг в размере 10 000 руб.

Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.02.2018 № 235 на сумму 10 000 руб., кассовым чеком от 15.02.2018 на сумму 10 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

В целях оплаты экспертизы по делу истец платежным поручением от 18.05.2018 № 1339 внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 6 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела счету ООО «Экспертно-правовой сервис» от 03.07.2018 № 460 стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 6 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2018 № 448.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «НАДЕЖДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКФ» 18 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова